Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А65-35537/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


06 августа 2024 года Дело № А65-35537/2023



Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от истца – представителей ФИО1, действующего по доверенности от 04.12.2023, ФИО2, действующего по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 25.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Татэнергосбыт», акционерного общества «Татэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Челны Водоканал», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «ТехноконсалтингКазань»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о возмещении убытков в сумме 4 051 607 рублей 83 копейки, составляющих стоимость затрат, связанных с фактическим управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в период с 01.03.2021 по 30.06.2021.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Татэнергосбыт», акционерное общество «Татэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Челны Водоканал», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ТехноконсалтингКазань».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, связанным с оказанием ответчиком в спорный период времени услуг по управлению указанным в иске многоквартирным домом и расходованием всех денежных средств, полученных от собственников помещений в доме на расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были установлены обстоятельства, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в период с 01.03.2021 по 30.06.2021, послужившие основанием возникновения настоящего судебного спора.

В 2020 году общество с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон» являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 12 по ул. Аделя Кутуя в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

Собранием собственников указанного многоквартирного дома 28.12.2020 было принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон» и выборе новой управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор».

На основании указанного решения собственников многоквартирного дома решением Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан от 20.02.2021 №04-10/1597 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был включен в реестр лицензий Республики Татарстан в качестве многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», с одновременным исключением из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон».

Общество с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон», не согласившись с решением о смене управляющей компании, инициировало обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Аделя Кутуя в городе Набережные Челны Республики Татарстан от 28.12.2020. Решением Набережночелнинского городского суда от 09.04.2021 по делу №2-2747/2021 в иске обществу с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон» об оспаривании решения о выборе в качестве новой управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу №33-11905/2021 решение суда оставлено без изменения.

Также предметом оспаривания общества с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон» явилось решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 20.02.2021 №04-10/1597 о включении в реестр лицензий Республики Татарстан многоквартирного дома №12, находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», с одновременным исключением данного дома из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон». Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу №А65-4111/2021 в удовлетворении такого заявления было отказано.

Таким образом, в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 указанный дом находился в реестре лицензий ответчика, в связи с чем должен был управляться им в порядке, установленном действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в указанный период времени он продолжил управлять многоквартирным домом № 12, поскольку ответчик фактически не был допущен до управления домом собственниками помещений.

В период фактического управления домом им были понесены расходы, связанные с оплатой оказанных населению коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, вывозом мусора, техническим обслуживанием лифтов дома и другого общедомового имущества, а также оказанием иных жилищно-коммунальных услуг. Общая сумма понесенных истцом расходов по управлению домом в спорный период времени по расчету истца составила 4 051 607 рублей 38 копеек.

Указанные расходы, по мнению истца, являются его убытками, поскольку понесены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств управляющей организации, учитывая, что сбор платежей с собственников помещений за оказанные коммунальные услуги и за услуги управления домом в спорный период времени производил ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал их, как требования, возникшие из обязательств, связанных с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, признав, что осуществление истцом управления многоквартирным домом в спорный период подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, договорами теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, технического обслуживания лифтов и другого общедомового имущества, на вывоз мусора и прочими доказательствами.

Однако судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора не было учтено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права участника гражданского оборота, возникшие из указанных оснований, подлежат защите способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых в том числе относится и возмещение убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приводятся разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статьи 393 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения такого способа защиты, как возмещение убытков, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором либо причинение вреда личности или имуществу гражданина, а также вреда имуществу юридического лица.

Для наступления ответственности, установленной статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей либо совершения незаконных действий или бездействия, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности истцом в виде возмещения убытков за нарушение своих обязательств по управлению многоквартирным домом. При этом истец не подтвердил, что в установленном порядке был наделен полномочиями от собственников помещений многоквартирного дома выступать в суде от их имени в целях защиты нарушенных прав, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период времени.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что сам истец препятствовал деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом в спорный период времени, инициировал судебные процессы, связанные с оспариванием решений, связанных со сменой управляющей организации, не передавал техническую и иную документацию, необходимую для управления домом (дело №А65-10200/2021).

Также из материалов дела не усматривается и фактов, связанных с причинением ответчиком вреда имуществу истца, что порождало бы его деликтную ответственность в виде возмещения убытков.

Таким образом, ответчик не нарушал прав истца совершением каких-либо незаконных действий или бездействием, обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем ответчик не мог причинить истцу убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, приведенном в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд, рассматривающий спор, не связан с квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения и принять решение в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Квалифицируя спорные отношения сторон, суд первой инстанции признал их возникшими из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции полагал, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло в связи с тем, что истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом в период, когда дом находился под юридическим управлением ответчика, который осуществлял сбор платежей с населения.

Однако данный вывод суда был сделан им без учета всех представленных в материалы дела доказательств. Суд, принимая решение, основывался исключительно на доказательствах истца, оставив при этом без внимания представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что им также оказывались отдельные услуги по управлению домом в спорный период времени.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в спорный период времени между собственниками помещений в многоквартирном доме сложилась конфликтная ситуация, которая привела к смене управляющей организации дома, однако дом под управление новой управляющей компании в установленном порядке прежней управляющей компанией передан не был. В результате сложившейся ситуации управление домом одновременно осуществлялось двумя управляющими организациями (истцом и ответчиком), каждая из которых была лишена возможности полноценно исполнять обязанности по управлению домом.

Такая ситуация во многом возникла в результате действий истца, отказавшегося передать управление домом вновь избранной управляющей компании.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено в том числе управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом и осуществлять в течение согласованного срока за плату выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе взимать с собственников помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 155, части 2 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае принятия собранием собственников решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая такое уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства, оборудование и сведения, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определенного в тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

В данном случае истец, будучи осведомленным о прекращении у него статуса управляющей компании, не исполнил возложенные на него законом завершающие обязанности, более того продолжал управлять домом, не инициировал прекращение договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами в части услуг, оказываемых по данному многоквартирному дому, позиционировал себя в качестве легитимной управляющей компании, выставлял собственникам помещений в доме счета на оплату оказанных услуг. Такое поведение истца не может быть признано добросовестным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В процессе апелляционного производства представители истца утверждали, что истец в силу прямого указания закона был обязан продолжать оказание коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме до того момента пока к управлению домом не приступит уполномоченное легитимное лицо. Кроме того, истец был вынужден нести расходы на оплату поставленных в дом ресурсов ввиду предъявления ресурсоснабжающими организациями судебных исков о взыскании просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные утверждения истца, как противоречащие нормам действующего законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", на которые ссылается истец, не установлена обязанность управляющей компании, в отношении которой принято решение о ее смене, продолжать исполнение заключенного договора ресурсоснабжения. В данном пункте буквально предусмотрено следующее - в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что при предъявлении исков ресурсоснабжающими организациями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» данная управляющая организация не заявляла возражений о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, напротив, признавала такие иски и добровольно погашала заявленные требования, что служило основанием для прекращения производств по подобным делам (дела №А65-18953/2021, №А65-24710/2021, А65-10977/2022).

Таким образом, истец, заведомо осознавая отсутствие у него статуса управляющей организации и в связи этим прекращения у него обязанности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, продолжал осуществлять такую деятельность, действуя своей волей и в своем интересе.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае к требованиям истца подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что истец знал об отсутствии у него обязательства по управлению многоквартирным домом в спорный период времени, не передал дом под управление ответчика в установленном порядке, своими действиями создавал препятствия ответчику в управлении домом, добровольно нес расходы, связанные с управлением домом в условиях, когда ответчик, будучи вновь избранной управляющей организацией, не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по управлению домом, однако не мог их полноценно исполнять, в том числе по обстоятельствам, зависящим от самого истца.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявленного иска следует отказать, а расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу № А65-35537/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи О.В. Барковская



Т.И. Колодина