Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-49711/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49711/2022
28 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32523/2022) АО «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-49711/2022, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района (далее – ответчик, Администрация, потребитель) о взыскании 135 499 рублей 84 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 19.10.2021 по 26.04.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 10.01.2022 № 47300000302167 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.12.2021 по 28.02.2022, в размере 36 760 рублей 10 копеек с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу АО «ПСК» взысканы 135 499 рублей 84 копейки основного долга, 25 722 рубля 14 копеек пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании 11 037 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 26.04.2022, истец обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для применения для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в рамках настоящего дела к неустойке не имелось, поскольку ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Кроме того, задолженность, возникшая после введения моратория, квалифицируется как текущая, в связи с чем у суда первой инстанции также отсутствовали основания для отказа в иске.

22.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного заседания с 24.11.2022 в 11 час. 50 мин. были изменены на 22.12.2022 в 11 час. 10 мин.

22.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2022 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 47300000302167 (далее – договор № 47300000302167), заключенный по результатам проведения закупки у единственного поставщика с учетом положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 4 указанного договора.

В нарушение условий данного договора ответчик не произвел оплату за оказанные услуги.

По расчету истца задолженность за потребленную энергию и мощность за сентябрь 2021 составила 135 499 рублей 84 копейки согласно счету-фактуре от 12.10.2021 № 379209048803.

В соответствии с условиями договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Истец произвел за период просрочки с 19.10.2021 по 26.04.2022 начисление неустойки, которая составила 36 760 рублей 10 копеек, включая:

– 15 843 рубля 07 копеек за период с 19.10.2021 по 26.04.2022, начисленных на сумму основного долга за сентябрь 2021;

– 10 443 рубля 42 копейки за период с 19.01.2022 по 26.04.2022, начисленных на сумму основного долга в размере 145 826 рублей 48 копеек за декабрь 2021;

– 1 139 рублей 42 копейки за период с 19.02.2022 по 20.04.2022, начисленных на сумму основного долга в размере 23 271 рубля 73 копеек за январь 2022;

– 9 334 рублей 19 копеек за период с 19.03.2022 по 20.04.2022, начисленных на сумму основного долга в размере 387 063 рублей 69 копеек за февраль 2022.

Неисполнение ответчиком добровольно требований АО «ПСК» об уплате задолженности и неустойки в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части – в части неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворил требование частично.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность органов местного самоуправления городских округов, финансирование ответчика осуществляется за счет бюджетных денежных средств.

Согласно пункту 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также указано, что правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Кредиторы учреждения не вправе добиваться справедливого удовлетворения своих требований в порядке банкротства, поскольку бюджетное учреждение, как и любое другое учреждение, не может быть признано несостоятельным (банкротом). Существование такого правила может быть оправданно в условиях неограниченной имущественной ответственности учредителя-собственника по долгам своего учреждения.

С учетом указанного выше у суда первой инстанции не имелось правовых оснований ссылаться в данном случае на нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказывать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период после 01.04.2022.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что требования истца о начислении неустойки на период с 01.04.2022 по 26.04.2022 правомерны, в связи с чем решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба и исковые требования АО «ПСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения исковых требований АО «ПСК», расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком.

При обращении с апелляционной жалобой АО «ПСК» в подтверждение уплаты государственной пошлины представило в электронном виде копию платежного поручения № 15664 от 21.09.2022, в назначении платежа в котором не указан номер настоящего дела, оригинал платежного поручения истцом не представлен. Таким образом, апелляционный суд не может полагать, что государственная пошлина по апелляционной жалобе по настоящему делу уплачена истцом в бюджет. Поскольку Администрация в милу норм Налогового кодекса Российской Федерации освобождена об уплаты государственной пошлины, то распределение государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд не произвел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-49711/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 135 499 рублей 84 копейки задолженности за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, 36 760 рублей 10 копеек неустойки за период с 19.10.2021 по 26.04.2022, 6 168 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 89 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова