Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А32-44064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44064/2022
г. Краснодар
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении заключенного между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды от 30.05.2018 № 4100006000 земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заключаемого по результатам торгов, с кадастровым номером 23:41:1004001:85, площадью 80 тыс. кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид использования «размещение МКР многоэтажной застройки» расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, землепользования № 1/4 по улице Революции, в связи с существенными нарушениями условий договора аренды; об указании, что настоящее решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи с номером государственной регистрации от 09.06.2018 23:41:1004001:85-23/010/2018-2 об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:85; о взыскании 5 851 102 рублей 14 копеек,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация)с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о расторжении заключенного между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды от 30.05.2018 № 4100006000 земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заключаемого по результатам торгов, с кадастровым номером 23:41:1004001:85, площадью 80 тыс. кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид использования «размещение МКР многоэтажной застройки» расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, землепользования № 1/4 по улице Революции, в связи с существенными нарушениями условий договора аренды; об указании, что настоящее решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи с номером государственной регистрации от 09.06.2018 23:41:1004001:85-23/010/2018-2 об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:85; о взыскании 5 851 102 рублей 14 копеек, из которых 5 710 404 рубля 72 копейки основного долга, 228 318 рублей 66 копеек нестойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с января 2022 года по июль 2022 года.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 мая 2018 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) по результатам торгов заключили договор аренды № 4100006000 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование земельный участок с кадастровым номером участка 23:41:1004001:85 площадью 80 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, землепользование № ¼ по ул. Революции, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: размещение МКР многоэтажной застройки (далее – земельный участок).

Договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от Арендодателя Арендатору с 30 мая 2018 года (пункт 1.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый день использования ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2.4 договора аренды, арендодатель имеет право принять решение о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке при наличии хотя бы одного из существенных нарушений его условий, в том числе: невнесение арендной платы в течении одного квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, считается задолженностью, на которую начисляются за каждый календарный день просрочки пени, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России с просроченной суммы арендной платы.

Согласно пункту 7.2 договора, срок аренды определен сроком на 7 лет до 30.05.2025.

Истец считает, что арендатор допустил задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 11.07.2022 в размере 5 710 404 рублей 72 копеек и неустойки в размере 228 318 рублей 66 копеек за период с 10.01.2022 по 11.07.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлялась претензия от 28.02.2022 № 2 с требованием об оплате существующей задолженности и неустойки, а также расторжении договора, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 – 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено письмо Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 07.09.2023 № 13818/02.01-42, из содержания которого следует, задолженность ответчика по арендной плате и неустойке за спорные периоды погашены в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – управление) с исковым заявлением, в котором просил:

– взыскать 30 028 240 рублей 16 копейки, из которых 25 058 520 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2018 по 31.03.2022 в размере 3 628 187 рублей 04 копеек и убытков в размере 1 341 532 рублей 82 копеек;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи от 09.06.2018 о государственной регистрации договора аренды от 30.05.2018 № 4100006000 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН);

– указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:85 правом аренды, зарегистрированным в пользу предпринимателя на основании договора от 30.05.2018 № 4100006000 (с учетом изменения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск был основан на положениях статьей 15, 166 – 168, 328, 606, 611, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Предприниматель на основании публичных процедур приобрел право аренды в отношении муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:85, предоставленного для жилищного строительства. Истец вносил на протяжении длительного периода времени арендную плату по договору от 30.05.2018 № 4100006000, а также нес значительные расходы, связанные с его исполнением. Администрация, разрешившая подготовку документации по планировке территории, отказала предпринимателю в ее утверждении со ссылкой на несоответствие целевого использования земельного участка Генеральному плану муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденному решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06.08.2013 № 243, согласно которому участок расположен в рекреационной зоне. На данной территории предполагается размещение парка аттракционов и развлечений с элементами обслуживания. Таким образом, на момент организации и проведения торгов на заключение договора аренды для цели строительства микрорайона многоэтажной застройки земельный участок с кадастровым номером 23:41:1004001:85 относился к территориям общего пользования и не мог предоставляться в аренду, а также использоваться для цели, указанной в аукционной документации. Следовательно, договор от 30.05.2018 № 4100006000 недействителен (ничтожен), а уплаченные предпринимателем арендные платежи подлежат возврату с начислением на них процентов. Возмещению подлежат также убытки, понесенные предпринимателем в связи с исполнением договора аренды, поскольку освоение земельного участка невозможно по причинам, не связанным с действиями арендатора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 25 058 520 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 3 628 187 рублей 04 копейки процентов, 1 341 532 рубля 82 копейки убытков, а также 179 141 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В ЕГРН погашена запись от 09.06.2018 № 23:41:1004001:85-23/010/2018-2 о регистрации договора аренды от 30.05.2018 № 4100006000.

Суды установили, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) по результатам публичных процедур заключили договор от 30.05.2018 № 4100006000 аренды земельного участка площадью 80 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:41:1004001:85, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, землепользование № ¼ по ул. Революции. Участок из категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – размещение микрорайона (МКР) многоэтажной застройки. В договоре (пункт 1.2) предусмотрено, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора, целевому назначению участка. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРН. Постановлением администрации от 15.08.2018 № 1522 предпринимателю разрешена подготовка за счет собственных средств документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории). Постановлением администрации от 4.04.2019 № 722 предпринимателю разрешена подготовка за счет собственных средств документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:85. В целях исполнения обязательств по договору аренды застройщиком заключен ряд договоров с различными организациями и индивидуальными предпринимателями (на изготовление объемного макета «Жилой комплекс по ул. Революции, г. Горячий Ключ», на проектирование и разработку визуализации многоквартирного жилого комплекса, на выполнение инженерно-геодезических работ, на подготовку проекта межевания территории и др.). Также предпринимателем оплачены работы по рубке зеленых насаждений (порубочный билет от 06.11.2019 № 12). Администрация письмом от 11.07.2019 № 101-1701/19.01-01-12 отказала застройщику в утверждении документации по планировке территории (проекта

планировки территории и проект межевания территории) со ссылкой на то, что в соответствии с Генеральным планом земельный участок расположен в рекреационной зоне, на данной территории предполагается размещение парка аттракционов и развлечений с объектами обслуживания. По результатам рассмотрения представленной документации по планировке территории выявлено ее несоответствие требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса. Предприниматель указывает, что ни при проведении торгов, ни при заключении договора аренды ему не сообщалось о том, что имеются ограничения использования земельного участка. Ссылаясь на данные обстоятельства, застройщик после направления администрации претензии, обратился в суд с иском о взыскании ранее внесенных арендных платежей с начислением на них процентов, а также расходов, понесенных на исполнение обязательств по договору аренды от 30.05.2018 № 4100006000. При разрешении спора судебные инстанции исходили из следующего. Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение им обязанности по внесению арендной платы за земельный участок по договору аренды. Факт внесения денежных средств подтверждается также актом сверки сторон по состоянию на 16.06.2022, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, как и не заявлены возражения относительно размера взыскиваемых истцом процентов и убытков. Земельный участок, который относится к территориям общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования недопустимо. Аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка был проведен 30.05.2018, в этот период согласно Генеральному плану участок располагался в рекреационной зоне. Исходя из принципа первичности Генерального плана по отношению к Правилам землепользования и застройки, в случае наличия противоречий между сведениями, содержащимися в правилах землепользования и застройки и в генеральном плане, следует руководствоваться последним. Таким образом, выставление администрацией земельного участка на торги и передача его в аренду для цели жилищного строительства является нарушением действующего законодательства, что подпадает под определение ничтожной сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Апелляционный суд отметил, что ни при проведении торгов, ни при заключении договора аренды предпринимателю не сообщалось, что имеются ограничения использования земельного участка. при этом на основании заявления истца от 10.04.2019 о даче согласия и выдаче технического задания на разработку проекта планировки и межевания территории земельного участка администрацией издано постановление от 24.04.2019 № 722, которым предпринимателю разрешено за счет собственных средств подготовить документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории). Управлению архитектуры и градостроительства администрации предписано выдать застройщику техническое задание на разработку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составу и содержанию документации по планировке территории. Письмом от 27.05.2019 № 781 администрация направила техническое задание на разработку документации по планировке территории для земельного участка. В письме от 31.10.2019 № 101- 2331/19.01.01-12 администрация указала, что не возражает против проведения работ по рубке 15 зеленых насаждений в границах земельного участка, истцу выдан порубочный билет, оплаченный последним на сумму 514 862 рубля 82 копеек. Администрация не могла не знать о том, что предоставленный в аренду земельный участок согласно Генеральному плану не предназначен для застройки (расположен в рекреационной зоне). При таких обстоятельствах поведение администрации после заключения договора аренды давало основание предпринимателю полагаться на действительность сделки. Ошибочная ссылка в решении на постановление администрации от 21.05.2015 № 894, применительно к тому, что участок прошел в управлении архитектуры администрации обязательную экспертизу на предмет возможности его использования в целях жилищного строительства, не влияет на осведомленность администрации о невозможности использования участка для указанных целей на дату заключения договора. При этом, принимая арендную плату за участок, администрация не могла не знать о том, что для истца полностью исключена возможность получить разрешение на строительство и приступить к работам, поскольку строительство на земельном участке, отнесенном к рекреационной зоне, в соответствии с законом не допускается. Несмотря на это, администрация принимала арендные платежи без возражений, не сообщала предпринимателю о признаках недействительности договора аренды, не требовала его расторжения и не обращалась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Истцу впервые в письме от 11.07.2019 № 101-1701/19.01-01-12 было сообщено о том, что согласно Генеральному плану земельный участок располагается в рекреационной зоне, то есть то, что проектное решение предпринимателя не соответствует Генеральному плану. Суды признали обоснованными доводы истца об отсутствии у него реальной возможности пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает (расположение земельного участка в рекреационной зоне), и которая исключала использование земельного участка для целей, определенных договором на дату его заключения. Выставление администрацией земельного участка на торги и передача его в аренду предпринимателю для цели жилищного строительства является нарушением действующего законодательства. Таким образом, администрация неосновательно обогатилась на сумму арендных платежей в размере 25 058 520 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца. Администрация указывает на то, что предпринимателю было известно о нахождении земельного участка в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и зонах затопления, что оговаривалось в аукционной документации и в договоре аренды (пункт 10.6). Кроме того, земельный участок располагается в территориальной зоне комплексного и устойчивого развития территории (далее – территориальная зона КУРТ). Истец мог достичь цели заключения договора аренды путем комплексного освоения территории (разработка застройщиком и утверждение органом местного самоуправления проекта планировки территории и проекта межевания территории, заключение между застройщиком и органом местного самоуправления договора развития территории). Однако приведенные доводы не порочат вывод о недействительности договора аренды по мотиву невозможности предоставления земельного участка для цели жилищного строительства по состоянию на 2018 год. Договор являлся недействительным и не мог влечь для истца законных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:85. В этой связи требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2018 по 31.03.2022 в размере 3 628 187 рублей 04 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 341 532 рублей 82 копеек. По условиям договора (пункты 4.1.2 и 4.1.3) обязанностью арендатора является осуществление строительства после согласования и утверждения проектной документации и получение разрешения на строительство в установленном порядке, а также соблюдение требований градостроительных регламентов и установленных законодательством правил, нормативов. Строительство должно быть завершено и произведен ввод объектов в эксплуатацию не позднее 30.05.2025 (пункт 4.1.4). В целях исполнения договорных обязательств предпринимателем был заключен ряд договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями, необходимых для подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство и начала строительных работ. Ведение на участке строительных работ без предварительных работ по межеванию и созданию проекта строительства здания невозможно. Поэтому суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 1 341 532 рублей 82 копеек, которые также установили, что главным распорядителем денежных средств по договору является управление. Поэтому взыскание неосновательного обогащения и процентов следует производить с муниципального образования город Горячий Ключ в лице управления. Убытки в размере 1 341 532 рублей 82 копеек, причиненные предпринимателю действиями администрации по предоставлению земельного участка, не соответствующего требования закона, подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации. Признано обоснованным и требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи от 09.06.2018 о государственной регистрации договора аренды от 30.05.2018 № 4100006000. В данном споре цель предъявления истцом данного требования состоит в исключении из ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:85. Исходя из установленных обстоятельств, имеются основания аннулирования в ЕГРН записи от 09.06.2018 № 23:41:1004001:85- 23/010/2018-2 об обременении земельного участка арендным обременением, зарегистрированным в пользу предпринимателя на основании ничтожного договора от 30.05.2018 № 4100006000.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А32-5618/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения судебных актов по делу № А32-5618/2022, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 308-ЭС24-8962 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению, по причине ничтожности спорной сделки, а также, поскольку администрацией не выполнены условия договора и не предоставлены условия для реализации арендатором права предусмотренного пунктом 1.1 договора.

В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов