Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А37-1586/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7158/2023
22 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г.Магадана: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2023 № 29;

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2023 № 436;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2024 № МР/135/24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Магадана, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на решение от 14.11.2023

по делу № А37-1586/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску исполняющего обязанности прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана (ОРГН 1024900966133; ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании недействительным муниципального контракта, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области, действующий в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Город Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «КомТранс»), Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г.Магадана):

- о признании недействительным муниципального контракта от 20.10.2022 № 8112022024, заключенного между Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт», с момента вступления решения суда в законную силу;

- о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия муниципального контракта на выполнение работ по созданию общественного пространства по объекту «Благоустройство левого берега в районе устья реки Дукча в городе Магадане» на 2022 - 2023 г.г.» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 № Д-28и-2188.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд принял решение без учета мнения мэрии города Магадана, направленного на сохранение сделки. Отсутствуют доказательства нарушения прав публично-правового образования заключенным муниципальным контрактом. Единственный подрядчик определен в связи со срочностью, в целях недопущения разрушения береговой территории, созданной при реализации 1 этапа благоустройства парка Дюкча.

Мэрия города Магадана, также не согласившись с решением суда, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком необходимо было в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, срочностью осуществления закупки в связи с крайне неудовлетворительным состоянием береговой территории по состоянию на сентябрь 2022 года.

Публичные интересы не нарушены. Обязательства по муниципальному контракту в настоящее время исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Прокуратурой Магаданской области представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционных жалобах доводов.

В судебном заседании представители мэрии города Магадана, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на доводы апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департамент САТЭК мэрии г. Магадана (далее - заказчик) и ООО «Коммерческий транспорт» (далее - ООО «КомТранс», подрядчик) в соответствии с частью 1 статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», на основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного подрядчика для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Магадан от 29.09.2022 № 16, постановления мэрии г. Магадана «Об определении единственного подрядчика» от 30.09.2022 № 3129-пм, заключен муниципальный контракт от 20.10.2022 № 8112022024 на выполнение работ по созданию общественного пространства по объекту «Благоустройство левого берега в районе устья реки Дукча в городе Магадане» на 2022 - 2023 г.г.».

Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту) предусмотрено выполнение земляных работ, работ по устройству набивного щебеночно - гравийного, песчаного, набивного гравийного покрытий, устройство бетонной подготовки, фундаментов из бетона, устройство мозаичных покрытий, установка малых архитектурных форм, озеленение.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по созданию общественного пространства по объекту «Благоустройство левого берега в районе устья реки Дукча в городе Магадане» на 2022 -2023 г.г.» согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1) и проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 40 468 190 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 6 744 698 руб. 33 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 07.11.2023.

Согласно позиции истца заключение оспариваемого контракта с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ, а также не отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп.

Каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области благоустройства общественных территорий и пространств, контрактной службой заказчика на рассмотрение комиссии не представлено.

ООО «КомТранс» предложен в качестве единственного подрядчика для исполнения оспариваемого контракта в связи со срочностью выполнения работ.

В соответствии с позицией истца выполнение работ по берегоукреплению спорного объекта не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Срочность выполнения работ не усматривается, поскольку с момента направления Департамента САТЭК мэрии г.Магадана предложения об определении единственного подрядчика (28.09.2022) до заключения контракта (20.10.2022) фактически прошел месяц. С момента проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Благоустройство левого берега в районе устья реки Дукча в городе Магадане» прошло три месяца (положительное заключение государственной экспертизы от 20.07.2022 № 6-2-1-0131-22). В указанный срок было возможно проведение закупки конкурентным способом. Срок выполнения работ составляет 1 год. Следовательно, признаками срочности, внезапности процедура заключения муниципального контракта 20.10.2022 № 8112022024, а также предмет контракта, не обладали.

В подтверждение доводов об отсутствии в период заключения спорного договора чрезвычайных ситуаций, требующих немедленного проведения работ по берегоукреплению в месте исполнения контракта, прокуратурой Магаданской области представлена информация о вводившихся режимах чрезвычайных ситуаций и режимах повышенной готовности на территории муниципального образования «Город Магадан» в период с 2021 года по 25.07.2023.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Следовательно, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления. В соответствии с порядком, установленным данным постановлением, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) необходимы:

- протокол заседания координационного или совещательного органа под председательством главы городского округа Магаданской области содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

- уведомление заказчика на бумажном носителе о такой закупке в контрольный орган в сфере закупок, с приложенной копией заключенного контракта с обоснованием его заключения;

- уведомление заказчика о заключении контракта на основании акта местной администрации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта;

- документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

Ссылаясь на подпункт «д» пункта 2 Постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп, издано постановление мэрии города Магадана «Об определении единственного подрядчика» от 30.09.2022 № 3129-пм «Об определении единственного подрядчика».

Подпунктом «д» пункта 2 Постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп установлено, что правовой акт подготавливается на основании протокола заседания координационного или совещательного органа под председательством главы городского округа Магаданской области, которое содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.1 Постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В соответствии с письмом первого заместителя председателя Правительства Магаданской области от 06.04.2023 № 2351/01/25 пункт 2.1 Постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп применяется в случае, если закупка осуществляется на основании одного из подпунктов пункта 2 Постановления № 203-пп.

Также при применении пункта 2.1 Постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций».

Следовательно, такие обстоятельства как срочность осуществления закупки в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О указано, что положения статьи 8, частей 1 и 2 статьи 24, части 2 статьи 59 и пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Согласно материалам дела Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с целью инициирования процедуры осуществления закупки у единственного подрядчика в адрес заместителя руководителя комитета экономического развития мэрии города Магадана 28.09.2022 направлено письмо № 2765, согласно которому Департамент САТЭК мэрии г. Магадана сообщал, что ООО «КомТранс» имеет положительную репутацию на коммерческом рынке Магаданской области и города Магадана в сфере благоустройства, обладает необходимыми трудовыми и техническими ресурсами, зарекомендовало себя ответственным и добросовестным исполнителем государственных и муниципальных контрактов.

К предложению об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.09.2022 Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана были приложены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении подрядчика, декларация поставщика о соответствии требованиям к участникам закупки, проект муниципального контракта и обоснование цены контракта.

На основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного подрядчика для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Магадан при главе муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана Ю.Ф.Гришана от 29.09.2022 № 16, Постановлением мэрии города Магадана от 30.09.2022 № 3129-пм, ООО «КомТранс» определено единственным подрядчиком по благоустройству левого берега в районе устья реки Дукча в городе Магадане на 2022-2023 годы и принято решение о заключении оспариваемого контракта.

Стоимость контракта определена на основании положительного заключения государственной экспертизы от 20.07.2022 № 6-2-1-0131-22.

Между тем, Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области благоустройства общественных территорий и пространств, контрактной службой заказчика на рассмотрение комиссии не представлено.

Представитель Департамента, опрошенный прокурором, указал, что решение о заключении контракта с единственным поставщиком было принято в связи со срочностью выполнения работ.

Следовательно, Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана при определении способа определения подрядчика не проведен анализ рынка выполнения работ в области благоустройства общественных территорий и пространств, анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке для правомерности отказа от проведения конкурентных процедур. К предложению о заключении контракта с единственным подрядчиком, Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана не приложены сведения, подтверждающие сбор и закрепление доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

Кроме того, отсутствует мотивированное обоснование заключения контракта с единственным подрядчиком, включающее возможные негативные последствия при осуществлении данной закупки для обеспечения муниципальных нужд в порядке применения конкурентных способов.

Заключение муниципального контракта от 20.10.2022 № 8112022024 между Департаментом САТЭК и ООО «КомТранс» на благоустройство левого берега в районе устья реки Дукча в городе Магадане на 2022-2023 г.г. не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Поскольку предметом контракта выступает благоустройство общественного пространства, то есть плановое поэтапное выполнение работ в сроки, растянутые во времени с 20.10.2022 по 07.11.2023, то каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, заказчиком не приведено.

Срок выполнения работ по контракту составляет более года, что опровергает доводы ответчиков и представителя мэрии города Магадана о срочности данного контракта. Следовательно, признаками срочности, внезапности процедура заключения спорного контракта, а также предмет контракта, не обладали.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из данного подхода следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Статьей 47 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В результате заключения рассматриваемого контракта ООО «КомТранс» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

Поскольку оспариваемый государственный контракт от 20.10.2022 № 8112022024 был заключен в целях удовлетворения публичных интересов муниципального образования город Магадан, контрактом нарушаются публичные интересы муниципального образования город Магадан, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения оспариваемого контракта (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок муниципальных закупок муниципального образования город Магадан.

В пункте 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно письму Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок» решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Одновременное выполнение указанных условий в рассматриваемой ситуации соблюдено не было.

На основании изложенного, поскольку оспариваемый контракт от 20.10.2022 № 8112022024 нарушает положения статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в данном случае оснований для признания его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора о признании государственного контракта от 20.10.2022 № 8112022024 недействительным с момента вступления в законную силу и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мэрия города Магадана и Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционным жалобам не подлежит отнесению на них.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2023 по делу № А37-1586/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь