Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-85864/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5470/2024

Дело № А41-85864/23
11 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "МОСМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>,)  - ФИО2 по доверенности от 27.09.2023;

от Администрации Ленинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ФИО3 по доверенности от 19.02.2024;;

 от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>,)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН.1027700546510)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН 1047727043561

рассмотрев апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью "МОСМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-85864/23 

по заявлению ООО "МОСМИР"   к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "МОСМИР" (далее - ООО "МОСМИР") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее -  Администрация) с требованиями о  признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:152

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-85864/23  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО "МОСМИР"   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 30740 кв.м с кадастровым номером 50:21:0080306:152 категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования – производственная деятельность, склады, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Министерством строительного комплекса Московской области 13.02.2017 истцу было выдано разрешение на строительство № RU50-48-7467-2017, а именно на строительство административно-бытового здания № 3 по СПОЗУ (1-я очередь строительства) площадью 30740 кв.м, площадью застройки 1072,3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:152 в соответствии проектной документацией подготовленной ООО "Газстроймаркет".

Срок действия разрешения на строительство № RU50-48-7467-2017 был установлен до 13.02.2019.

Истцом построено административно-бытовое здание № 3 по СПОЗУ общей площадью 3142,2 кв.м.

Заключением специалиста от 09.10.2023 № 23-7701-Д/0272 установлено, что административно-бытовое здание № 3 по СПОЗУ (I очередь строительства), общей площадью 3 142,20 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, г.п. Горки Ленинские, в районе д. Калиновка, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:152, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям СП 13-102-2003, требованиям по пожарной безопасности.

При эксплуатации административно-бытового здания № 3 по СПОЗУ (I очередь строительства), общей площадью 3 142,20 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, г.п. Горки Ленинские, в районе д. Калиновка, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:152, угроза жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц) отсутствует.

Учитывая отсутствие у истца разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на указанный объект во внесудебном порядке не представляется возможным.

 Ссылаясь на невозможность ввести спорный объект в эксплуатацию и оформить на него право собственности во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования необоснованными.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 При этом согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума N 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

 Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22). Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как указано выше, срок действия разрешения на строительство истек 13.02.2019, доказательств обращения в установленном ГрК РФ порядке с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленное в материалы дела уведомление об изменении статуса заявления о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № Р001- 5704359378-81532760 от 30.01.2024 не принимается судом в качестве доказательства принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, с учетом того, что в суд с настоящим иском истец обратился 12.05.2023.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию во время проведения строительных работ и после их завершения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время строительства спорного имущества, документально не подтверждены.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку материалы дела не содержат заявления  о проведении экспертизы с указанием экспертных учреждений согласных на проведение экспертизы, и доказательств  внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии аудиозаписи в материалах дела томе  1 и томе 2, диск с аудиозаписью судебного заседания  от 06.02.2024 года находится в томе 3и подшит к материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-85864/23     оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 В.Н. Семушкина