Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-236858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236858/23-72-1945
г. Москва
18 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ЗАКУПОК" РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140105, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО2, РАМЕНСКОЕ Г, ВОРОВСКОГО УЛ, Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 504001001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о признании необоснованным и незаконным решение комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № 050/06/99-21519-3/2023 от 21.07.2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и его отменить в части выявления нарушений в действиях Закупочной комиссии (поименованной в решении Конкурсной комиссией).

третьи лица: 1) ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» 2) ООО «СТРОЙЭНЕРГОИНВЕСТ».

при участии представителей:

от заявителя: Сердечный Д. В. по дов. от 09.01.2024г.,диплом; ФИО3 по дов. от 12.01.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 24.03.2023г., удост., диплом

от третьих лиц: 1) ФИО5 по дов. от 04 июня 2022г. 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр закупок" Раменского городского округа Московской области (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Заинтересованное лицо, Московское областное УФАС) от 21.07.2023 по делу № 050/06/99-21519-3/2023.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель ООО "Западэнергосетьстрой" против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель ООО "Стройэнергоинвест" письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ «Центр закупок» Раменского г.о. Московской области являлось уполномоченным учреждением при проведении закупок №№ 0848300051620001516, 0848300051620001494, 0848300051620001517, 0848300051620001565, 0848300051621000633 (далее – Конкурсы).

Конкурсы проводились в 2020 году с участием субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Прокуратура Московской области направила в Московское областное УФАС обращение генерального директора ООО "Западэнергосетьстрой" о нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Согласно доводу обращения ООО "Западэнергосетьстрой", в документахи сведениях, представленных в составе заявок на участие в Конкурсах Победителем – ООО «Стройэнергоинвест» указана недостоверная информация, в связи с чем, и на основании части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС МО была проведена внеплановая проверка Конкурсов в отношении доводов, изложенных в заявлении ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» и 21.07.2023 вынесено решение по делу № 050/06/99-21519-3/2023, в соответствии с которым в действиях Закупочной комиссии при рассмотрении заявок участников Конкурсов было выявлено нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

На основании части 5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующей на дату проведения спорных торгов, далее - Закон о контрактной системе), в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе при наличия в заявке на участие в закупке недостоверной информации предусмотрена обязанность Заказчика по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказу от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта.

Преследуя цель удостовериться в подлинности предоставленных сведений, заказчики, члены закупочной комиссии заказчика не лишены права на совершение запросов в адрес соответствующих органов государственной власти, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информации о достоверности сведений, представленных в заявке.

В данном случае в конкурсных документациях установлены следующие нестоимостные критерии оценки заявок:

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Значимость критерия: 40 % (коэффициент значимости критерия – 0,4).

Предметом оценки по критерию являются предложения участника по показателям: В1, В2, В3.

1). Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера с предметом закупки (Показатель В1).

2). Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (Показатель B2).

3). Деловая репутация участника закупки (Показатель В3).

В соответствии с представленными материалами, ООО «Стройэнергоинвест»в заявках на участие в Конкурсах указал опыт работ на общую максимальную сумму788 397 128,13 рублей (исполненные за период 2017 – 2021 гг).

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Стройэнергоинвест» является микропредприятием.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» доход хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 указанной части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016№ 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия - 120 млн. рублей;

малые предприятия - 800 млн. рублей;

средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Следовательно, предельное значение дохода ООО «Стройэнергоинвест», полученного от осуществления предпринимательской деятельности за 5 лет не может превышать 600 000 000 рублей.

В связи с чем, учитывая, что в Конкурсных документациях установлено условие об обязательном представлении декларации о принадлежности участника запроса предложений в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, суд считает обоснованным довод Московского областного УФАС о том, что указание микропредприятием опыта работ на общую максимальную сумму 788 397 128,13 рублей однозначно свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Стройэнергоинвест» сведений, которые способствовали признанию его победителем и заключению контракта по итогам проведения Конкурсов, а также, лишили других участников закупки возможности конкурировать с данным юридическим лицом.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Материалами дела также подтверждается, что в ответ на запрос Раменской городской прокуратуры(исх. № 7-16-2021 от 13.07.2021) Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области направило документы и сведения (исх. № 09-26/25305 от 20.07.2021), согласно которым совокупная сумма доходов Победителя в период с 2018 по 2020 год составила 30 081 000 рублей, что не соответствует сведениям о положительном опыте, указанном в заявке на участие в открытом конкурсе.

Таким образом указанные сведения повлияли на критерии оценки заявок на участие в Конкурсах, а именно на оценку квалификации участников закупки, опыта работы, связанного с предметом контракта.

На заседание комиссии Управления Учреждение не представило доказательств осуществления закупочной комиссией Заказчика проверки в части установления факта наличия недостоверной информации в составе заявки Победителя.

Вместе с тем, суд отмечает, что использование сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» не является обязательным, а лишь является одним из доступных способов проверки.

Действия Конкурсной комиссии в части признания заявок Победителя соответствующими требованиям извещений о проведении Конкурсов противоречат нормам Закона о контрактной системе, поскольку в документах и сведениях, представленных в составе заявки указана информация, достоверность которой не подтверждена.

Таким образом, Московское областное УФАС правомерно пришло к выводу о нарушении действиями Конкурсной комиссии части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в части признания соответствующими требованиям Конкурсной документации заявок ООО «Стройэнергоинвест».

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд об отсутствии у него обязанности по установления недостоверности соответствующих сведений, также исходит из того, что, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N 3288-О в силу части 8 статьи 31 названного Федерального закона на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.

В силу ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает условие о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации

Таким образом, вопреки утверждению заявителя об обратном, в случае установление Заказчиком требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, Заказчик обязан проверить соответствие участника закупки указанному требованию, в том числе, в части проверки достоверности представленных сведений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение требованиям действующего законодательства не противоречит, в то время как доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

При принятии решения суд также исходит из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявителем также не доказано.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть. обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова