Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А76-13646/2015

380/2017-46599(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10558/2017
г. Челябинск
06 сентября 2017 года
Дело № А76-13646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, представителя работников должника ФИО5

Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 24.07.2017 по делу № А76-13646/2015 (судья Ваганова В.В.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник).

Решением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес для направления корреспонденции: 450071, <...>).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу № А76-13646/2015 отменено.

Решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 (резолютивная часть от 05.05.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес для направления корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28).

18.05.2017 (вх. № 22283) должник ИП ФИО2, представитель работников должника ФИО5 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ИП ФИО2, состоявшегося 27.04.2017.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податели указывают следующие обстоятельства. Суд первой инстанции неверно посчитал, что срок давности на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным пропущен, поскольку заявление было направлено в суд заказным письмом заблаговременно до истечения срока обжалования.

Податели жалобы полагают, что извещение о проведении собрания не позволяло установить место его проведения, в связи с чем, заявители не смогли воспользоваться правом на участие в собрании. Должник и представитель работников, прибыв в указанное в извещении время по указанному адресу, не обнаружили «переговорной комнаты». Заявители были лишены права призывать голосующих лиц избирать иную саморегулируемую организацию, возражать против избрания такой организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 финансовым управляющим Киреевой Л.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1722225 о проведении 27.04.2017 в 14 час.00 мин. по адресу: Челябинская область, ул. Романенко, д. 50а, 3 этаж, переговорная комната, собрания кредиторов должника с повесткой дня: выбор арбитражного управляющего или СРО, из членов которой утверждается арбитражный управляющий; начало регистрации - 13 час. 50 мин. (л.д. 8).

Уведомление о проведении собрания направлены должнику и кредиторам 07.04.2017, согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено должником 14.04.2017 (л.д. 16,18).

Собранием кредиторов 27.04.2017 принято решение: выбрать в качестве арбитражного управляющего члена СРО САУ «Авангард», оформленное протоколом № 1 от 27.04.2017 (л.д. 24).

Заявители в обоснование своих требований указали, что организатором собрания грубо нарушено право должника и представителя его работников на участие в собрании кредиторов, финансовый управляющий не обеспечил реальную возможность их участия в собрании кредиторов; они не смогли сориентироваться и найти место проведения собрания, продолжительность которого составила 10 мин., поскольку нежилое здание состоит из семи этажей, имеет три входа.

Финансовый управляющий ФИО4 представил письменный отзыв (вх. № 30719 от 10.07.2017), в котором указал, что заявителями пропущен установленный двадцатидневный срок для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, права заявителей оспариваемым решением не нарушены (л.д. 13-18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовой срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), истек 17.05.2017, должником пропущен, нарушений пределов компетенции принятыми собранием кредиторов решениями не установлено, заявители не указали, каким образом принятое решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих нарушило их права и законные интересы, каких-либо доказательств тому не представили.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VIII и параграфом 7 главы IX (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с

лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уведомлениям и публикации о проведении 27.04.2017 собрания кредиторов, вопрос повестки дня доведен до сведения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа заблаговременно. Такое уведомление направлено всем установленным в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, а также должнику ИП ФИО2

Уведомление о проведении собрания кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 07.04.2017.

Собрание кредиторов должника от 27.04.2017 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве обоснованно признано судом первой инстанции правомочным (проведенным при необходимом кворуме), поскольку обжалуемое решение собрания кредиторов от 27.04.2017 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (88,21%).

В соответствии с абз. 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в соответствии с частью 1 статьи 181.4

Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции обоснованно не нашел таких нарушений в ходе судебного разбирательства, за их отсутствием.

Дополнительные основания оспоримости собрания кредиторов заложены в Законе о банкротстве (статья 15 Закона): если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, оно может быть признано судом недействительным.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов, которым принято оспариваемое решение, созвано и проведено финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве, извещение кредиторов и должника о созыве собрания кредиторов подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенной информацией о его проведении в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Протокол собрания кредиторов составлен в письменной форме и подписан финансовым управляющим. Полномочия представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принявших участие в собрании кредиторов, подтверждены документально.

При должной степени осмотрительности должник ИП ФИО2 и представитель работников должника ФИО5, имея имущественный интерес в настоящем деле, могли принять участие в собрании кредиторов, не обладая при этом правом голоса. Доказательств отсутствия указанного в извещениях и публикации помещения (переговорной комнаты) по адресу: Челябинская область, ул. Романенко, <...> этаж, в материалы дела не представлено. Распечатка с сайта информационной системы «2gis» таким доказательством не является, поскольку из ее содержания невозможно определить наличие либо отсутствие «переговорной комнаты».

Кроме того, согласно журналу регистрации участников собрания, в собрании приняли участие представители кредиторов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ 24», а также представитель контролирующего деятельность арбитражных управляющих органа - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росрееестр) в лице Управления по Челябинской области (л.д. 19).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 и представитель работников должника ФИО5 не обосновали, что их участие в собрании кредиторов могло повлиять на принятые собранием решения.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 27.04.2017 избрана СРО САУ «Авангард», из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4

Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно определению, в материалы дела от избранной саморегулируемой организации поступила кандидатура ФИО4 и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, возражений также заявлено не было.

Каких-либо возражений относительно избранной саморегулируемой организации в рассматриваемой апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы должника и представителя его работников, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о действительности решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о выраженных заявителями сомнениях относительно заинтересованности саморегулируемой организации, ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.

Доводы подателей жалобы о том, что двадцатидневный срок обжалования решения собрания кредиторов, установленный абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, не пропущен, поскольку рассматриваемое заявление было сдано на почту ранее 18.05.2017, отклоняется апелляционной коллегией, так как они противоречат материалам дела.

Заявление с приложенными документами (л.д. 3-12) было представлено в Арбитражный суд Челябинской области через ящик для корреспонденции в конверте (л.д. 12), который не содержит отметок органа почтовой связи.

Такой порядок предоставления документов, заявлений предусмотрен п.3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Согласно штампу суда первой инстанции на заявлении, датой его подачи является - 18.05.2017, что в соответствии с вышеуказанной нормой закона о банкротстве означает, что срок на подачу данного заявления был пропущен (срок истек 17.05.2017).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу № А76-13646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, представителя работников должника ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко