Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А34-11828/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12929/2018
г. Челябинск
25 сентября 2018 года
Дело № А34-11828/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2018 по делу № А34-11828/2017 (судья Григорьев А.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Публичное акционерное общество «Приборный завод «Сигнал» (далее – ПАО ПЗ «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2015 в общей сумме 9 366 712 руб. 24 коп., из которых 8 377 587 руб. – основной долг по оплате поставленного товара, 989 125 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление - т. 1 л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) исковые требования ПАО ПЗ «Сигнал» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 155-159).

Не согласившись с таким решением, ОАО «Курганмашзавод» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки от 27.01.2015 заключен в порядке Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), на что указывают условия договора в редакции протокола разногласий от 12.03.2015; при этом, ОАО «Курганмашзавод» является головным исполнителем по контракту, ПАО ПЗ «Сигнал» – исполнителем. Полагает, что в силу указанных обстоятельств договор поставки от 27.01.2015 следует квалифицировать как сделку, совершенную под отлагательным условием в части расчетов по договору: в силу статьи 7.1 Федерального закона № 275-ФЗ окончательный расчет с поставщиком должен быть произведен только за счет средств, перечисленных Минобороны РФ (государственный заказчик) на отдельный счет ОАО «Курганмашзавод». Поскольку такие средства на счет ОАО «Курганмашзавод» не были перечислены, обязательство на его стороне по окончательному расчету за осуществленные в рамках спорного договора поставки не возникло, что исключает удовлетворение исковых требований в принципе.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ОАО «Курганмашзавод» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 в 17 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 2-3).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО ПЗ «Сигнал» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ПАО ПЗ «Сигнал» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2015 (далее также – договор от 27.01.2015, договор, т. 1 л.д. 15-16), с протоколом разногласий от 12.03.2015 (т. 1 л.д. 18-19), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в 2015 году продукцию в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) на основании письменной заявки покупателя, подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью организации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется в обеспечение обязательства в рамках государственного контракта № Р/З/2/135-2014 ДОГОЗ от 27.11.2014 (пункт 1.2. договора).

В спецификации к договору согласована поставка комплектов приборного комплекса (т. 1, л.д. 20).

Общая ориентировочная цена договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015 и протоколов разногласий к нему (т. 1, л.д. 27- 33) составила 25 002 666 руб. 00 коп., в том числе 3 813 966 руб. 00 коп. НДС (пункт 2.1. договора).

Протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору) стороны указали цену на единицу продукции (приборного комплекса) в размере 585 600 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 на основании счета, выставленного поставщиком. Покупатель обязан произвести оплату счета поставщика не позднее 10 календарных дней с момента получения счета. Аванс - в размере 60% перечисляется не менее чем за 6,5 месяцев до момента поставки продукции (авансирование под запуск в производство). Оставшиеся 40% оплачивается покупателем с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (передачи) продукции. Отгрузка продукции поставщиком осуществляется после исполнения покупателем обязанности по оплате продукции в полном объеме. Окончательный расчет за продукцию должен быть оплачен полностью до отгрузки продукции.

12 марта 2015 г. сторонами подписан протокол разногласий к договору (т. 1, л.д. 18) с отсылкой к письму поставщика № 47-20/1188 от 09.04.2015 (т. 1, л.д. 21), согласно которому пункт 2.3 договора оставлен в редакции договора без изменений.

Во исполнение договора истец изготовил и осуществил поставку продукции в виде 37 изделий на общую сумму 25 002 666 руб., что подтверждается товарными накладными № 16 от 21.01.2016 на сумму 6 345 450 руб., № 140 от 01.06.2016 на сумму 7 601 088 руб., № 198 от 06.07.2016 на сумму 11 056 128 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Платежным поручением № 2685 от 21.03.2016 ответчиком произведена предоплата по договору в размере 14 086 899 руб., в последствии платежным поручением № 20914 от 21.12.2016 произведена частичная оплата в размере 2 538 180 руб. (т. 1, л.д. 94-95).

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика по договору составила 8 377 587 руб. из расчета: 25 002 666 руб. (сумма поставленного товара) – 14 086 899 руб. (сумма предоплаты по договору) – 2 538 180 руб. (сумма оплаты поставленного товара).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 47-20/1944 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 11) с требование о погашении спорной задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО ПЗ «Сигнал» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 27.01.2015, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт осуществления в рамках данного договора поставок продукции в адрес ответчика по всем представленным в материалы дела товарным накладным, наличия на стороне ответчика долга по оплате осуществленных поставок в заявленной в иске сумме 8 377 587 руб. и наличии в связи с этим оснований для возложения на ответчика как покупателя ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из договора от 27.01.2015, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

Заключенность и действительность договора поставки от 27.01.2015, исполнение данного договора продавцом, передавшим покупателю продукцию на общую сумму 25 002 666 руб., податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спора относительно денежной суммы, внесенной покупателем в счет предоплаты (14 086 899 руб.) и оплаты поставленной продукции (2 538 180 руб.) между сторонами нет.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах за поставляемые товары покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из материалов дела следует, что покупатель, принявший от продавца продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным, не оплатил её в полном объеме, соответственно, на стороне покупателя с учетом произведенного платежа имеется задолженность в сумме 8 377 587 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 7.1 Федерального закона № 275-ФЗ, указывает, что окончательный расчет с поставщиком в рассматриваемом случае должен быть произведен только за счет средств, перечисленных Минобороны РФ (государственный заказчик) на отдельный счет ОАО «Курганмашзавод». Поскольку такие средства на счет ОАО «Курганмашзавод» не были перечислены, обязательство на его стороне по окончательному расчету за осуществленные в рамках спорного договора поставки не возникло.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона № 275-ФЗ не исключают оплату фактически поставленного товара стороной договора (отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязательства по оплате за принятые работы).

Установив, что в нарушение условий договора осуществленные в адрес ответчика поставки не были оплачены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со статьями ей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность расчета процентов в сумме 989 125 руб. 24 коп., представленного истцом и принятого судом первой инстанции, подателем жалобы с приведением контррасчета также не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ОАО «Курганмашзавод» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2018 по делу № А34-11828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева