Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-167818/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14425/2020-ГК

Дело № А40-167818/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Май Джелато-доставка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1426)

по делу № А40-167818/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Май Джелато-доставка»

(ОГРН <***>, 119019, <...>, э 4 пом I к 1 оф 69)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пломбир» (ОГРН <***>, 101000, <...> стр 2, эт 1 пом I комната 2)

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Деливери экспресс»,

2.Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда»,

3.Акционерное общество «Даниловский рынок»,

4.Общество с ограниченной ответственностью «Поднеси.ру»,

о взыскании 603 276 рублей и обязании расторгнуть договоры и возобновить поставку,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

ФИО4 по доверенности от 02.09.2019,

от третьего лица ООО«Деливери экспресс»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Яндекс.Еда»: не явился, извещен,

от третьего лица АО «Даниловский рынок»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Поднеси.ру»: не явился, извещен,

от третьих лиц не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Май Джелато-доставка» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пломбир» о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ упущенной выгоды в размере 676 478,7 рублей по договору от 21 сентября 2018 г. № 1 (далее – Договор), заключённому между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (поставщик), а также об обязании ООО «Пломбир» расторгнуть договоры с ООО «Деливери экспресс», ООО «Яндекс.Еда», АО «Даниловский рынок», ООО «Поднеси.ру», обязании ООО «Пломбир» возобновить выдачу товара ООО «Мд-доставка» в соответствии с Договором.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО «Пломбир» расторгнуть договоры с ООО «Деливери экспресс», ООО «Яндекс.Еда», АО «Даниловский рынок», ООО «Поднеси.ру» и обязания ООО «Пломбир» возобновить выдачу товара ООО «Мд-доставка» в соответствии с Договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40-167818/191 принят отказ от иска в части обязания ООО «Пломбир» расторгнуть договоры с ООО «Деливери экспресс», ООО «Яндекс.Еда», АО «Даниловский рынок», ООО «Поднеси.ру».

Принят отказ от иска в части обязания ООО «Пломбир» возобновить выдачу товара ООО «Май джелато-доставка» в соответствии с договором от 21 сентября 2018 г. № 21.

Производство по делу в указанных частях прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по условиям Договора дистрибьютор обязуется приобретать у поставщика товар в соответствии с условиями Договора и по цене, указанной в приложениях к нему, осуществлять реализацию товара на территории, а поставщик обязуется не реализовывать товар через канал реализации на территории, установленных Договором, самостоятельно либо через других контрагентов, кроме дистрибьютора.

Под территорией, согласно пункту 1.2 Договора, понимаются субъекты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора поставщик обязуется передавать дистрибьютору товар и упаковку в срок, указанный в заказе на товар, в ассортименте, указанном в заказе на Товар, надлежащего качества, со всеми необходимыми сопроводительными документами, содержащими полную информацию о товаре и подтверждающими соответствие товара государственным стандартам качества.

Согласно доводам истца, ответчик, в нарушение пункта 5.2.3 Договора, запрещающего поставщика продавать товар на территории, закрепленной договором за дистрибьютором, реализовывал товар через других лиц.

По мнению истца, стоимость реализованного в обход него товара составляет его упущенную выгоду.

Как установлено судом, Договор расторгнут сторонами с 1 января 2020 г. Спора по указанному обстоятельству стороны не имеют.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступленияделиктной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013(Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовойответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить составправонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственнойсвязи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как усматривается из материалов дела, расчёт упущенной выгоды произведён исходя из среднего объёма выручки при надлежащем исполнении ответчиком Договора.

Расчёт упущенной выгоды был произведён истцом только на основе полученной выручки без учёта затрат на приобретение товара, транспортных расходов и прочего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что именно из за недопоставок ответчика ему причинены убытки. Договором не определён объём передаваемого товара для реализации сторонами в Договоре не определён.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о предоставлении дистрибьютору права торговать товаром через определенный канал реализации, а поставщику этим договором запрещено реализовывать товар именно через этот канал реализации. Других ограничений предметом Договора не установлено.

В противном случае, Договор противоречил бы положениям пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), а также положениям п. 1 ч. 4 того же закона, согласно которым запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-167818/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи Б.П.Гармаев


Л.А.Яремчук