Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А07-25692/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17601/2018
г. Челябинск
28 января 2019 года
Дело № А07-25692/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-25692/2016 (судья Решетников С.А.).




Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ФИО2, должник) на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства – отдел Опеки и попечительства Администрации городского округа город Стерлитамак; финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (л.д.47-50 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк, кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что должник намерено ввел АО «Солид Банк» в заблуждение о своей долговой нагрузке на момент получения кредита, так как в анкете не указал ни один из пяти (уже просроченных на момент кредитования) кредитов в других банках. Возможность проверки предоставляемой банку информации не может оправдывать заведомо ложные заявления должника об отсутствии иных обязательств. Проверка информации является правом кредитора, а не его обязанностью.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий просят апелляционную жалобу АО «Солид Банк» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. ФИО2, финансовый управляющий в отзывах просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО2, финансового управляющего ФИО3, АО «Солид Банк».

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой банком части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением должника, ФИО2, указал на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитором АО «Солид Банк» в размере 1 044 253 руб., а также перед Банком «ВТБ» и банком «Открытие» ориентировочно в общей сумме 800 000 руб., недостаточность получаемого по месту работы дохода для содержания семьи, исполнения обязательств.

02.07.2018 финансовый управляющий должника ФИО3 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что по сведениям регистрирующих органов какого-либо имущества должника не выявлено; мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество для включения в конкурсную массу отсутствует. Финансовый управляющий представил отчет от 28.06.2018 о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 (л.д. 113-147 т. 5).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включено требование АО «Солид банк» в сумме 1 101 600 руб. (л.д.16-28 т.5). Иные кредиторы в ходе процедуры реализации свои требования должнику не предъявили.

ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, недвижимое имущество, транспортные средства, иная специализированная техника, драгоценности, предметы роскоши, искусства отсутствуют (л.д.35-36 т.1).

Согласно письменным пояснениями финансового управляющего от 21.09.2018 совокупный доход должника за период процедуры реализации имущества гражданина составил 837 523 руб. 49 коп., алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – 137 050 руб., прожиточный минимум – 299 443 руб., арендная плата за проживание в г.Москве – 400 000 руб., остаток денежных средств, включенных в конкурсную массу – 1 030 руб. 49 коп. Расходы по делу о банкротстве составили 11 803 руб. 27 коп.

Должником 10.10.2015 реализован автомобиль ГАЗ 32212 по цене 100 000 руб. Финансовым управляющим проведен анализ указанной сделки, по результатам которого финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания.

В своем заключении финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника; в действиях должника, в том числе при подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, не прослеживается публичного, заведомо ложного признания гражданина о своей несостоятельности, отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

АО «Солид Банк» заявило ходатайство о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательства, поскольку при заполнении анкеты для выдачи кредита ФИО2 в графе «Данные заявителя об обязательствах в банках» не указал ни одного из имеющихся у него на том момент обязательства (л.д.50 т.5).

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом деле вывод суда первой инстанции об отсутствии таких оснований является достаточно обоснованным.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 должником и АО «Солид Банк» заключен кредитный договор №2014-0477#10, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит на сумму 1 000 000 руб. под 22% годовых на срок до 20.11.2019 (л.д.41-46 т.1).

Согласно данным консолидированного отчета Национального бюро кредитных историй от 21.05.2018 должник на момент заполнения анкеты и получения кредитных средств от АО «Солид Банк» имел неисполненные обязательства (л.д.61- 62 т.5):

09.04.2008 получена кредитная карта – долг на сумму 38 391 руб. просрочен, не выплачен;

28.02.2012 получен потребительский кредит на сумму 377 000 руб., кредит погашен 20.11.2014;

30.08.2012 получен автокредит на сумму 460 259 руб., погашен 01.12.2014;

06.02.2014 получена кредитная карта, долг 92 975 руб. просрочен, не выплачен;

05.02.2014 получен потребительский кредит 700 000 руб., долг 966 740 руб., просрочен, не выплачен.

В анкете-заявлении заемщика на получение кредита раздел «Данные заявителя об обязательствах в банках» должником не заполнен, наличие каких-либо кредитных обязательств не указано (л.д.51-55 т.5).

Вместе с тем, в анкете не имеется прочерков или иного текста, указывающего, что такие обязательства отсутствуют.

Сумма кредита физическому лицу, не являвшемуся на дату запроса кредита официально трудоустроенным, является значительной. Будучи специальным субъектом на рынке кредитования, АО «Солид Банк» имел возможность проверить наличие у заемщика иных кредитных обязательств, посчитал полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита.

Кредитная задолженность погашалась должником в период с декабря 2014 года по август 2015 года и в последующем в порядке исполнительного производства. Также финансовым управляющим указано и не оспорено кредитором, что за счет кредитных средств должник погасил задолженность по другим кредитам: в размере 377 000 руб. перед АО «Кольцо Урала», в размере 460 259 руб. перед АО «Европа Банк».

Совокупность названных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, дает основания полагать, что должник вступил в кредитные отношения с банком без заведомой цели непогашения кредита, денежные средства направлены на погашение иных ранее возникших обязательств, цели расходования раскрыты, в связи с чем поведение должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений, судом не установлено. Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, что не оспаривалось.

Из материалов дела также не усматривается, что ФИО2 скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим. Сведений о том, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и суд не усматривает цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов. В связи с чем, имеются основания для применения реабилитационной процедуры и предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность путем освобождения от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции исследованы и оценены доводы и доказательства банка, возражения должника и финансового управляющего, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-25692/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: С.А. Бабкина


О.В. Сотникова