Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-127182/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74851/2019

Дело № А40-127182/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года

по делу № А40-127182/2019, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-989),

по иску АО "МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЮКОНТ-АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО "ЮВЕНТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы,

2) Управление Росреестра по Москве,

о признании нарушения права, об обязании устранить нарушение права,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2019

диплом ВСВ 0117045 р/н 1792 от 24.05.2004,

ФИО3 по доверенности от 18.09.2019;

от ответчиков: от 1го: ФИО4 по доверенности от 23.12.2019

диплом КВ № 14258314 справка от 18.11.2010,

от 2го: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МБИ" (далее – истец, АО МБИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в редакции уточнений, принятых судом в части, к Обществам с ограниченной ответственностью "ЮКОНТ-АЛЬЯНС" и "ЮВЕНТА" (далее – 1й и 2й ответчики соответственно, ООО "ЮКОНТ-АЛЬЯНС", ООО "ЮВЕНТА"):

1) о признании нарушения права истца, как смежного землепользователя, от ответчиков, выраженного в частичном расположении Здания с кадастровым номером 77:05:0002007:1061 на Земельном участке истца с кадастровым номером 77:05:0002007:67;

2) об обязании ответчиков, в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, устранить нарушение права истца и осуществить следующие действия:

- привести границы здания в границы, указанные в кадастровом паспорте на здание от 12.08.13 до выполнения строительно-монтажных работ и соответствующие границам земельного участка с к.н. 77:05:0002007:5227;

- снести незаконно возведенные помещения: А) помещение с к.н. 77:05:0002007:5185 площадью 72,8 кв.м. (расположено в торце Здания), принадлежащее ООО "ЮКОНТ-АЛЬЯНС"; Б) помещение, входящее в состав помещения с к.н. 77:05:0002007:5169 площадью 6 кв.м (расположено в правом торце Здания), принадлежащее ООО "ЮВЕНТА";

- осуществить благоустройство освобожденной территории;

В случае, неисполнения решения суда в указанный выше срок, предоставить право истцу осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных нежилых помещений и по другим сопутствующим сносу работам, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-127182/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель 1го ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2го ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведено 5 судебных заседаний в период с мая (дата подачи искового заявления) по октябрь 2019 года, в ходе которых сформировано 3 тома. В период рассмотрения дела ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014г. своевременно не было заявлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, рассмотрел дело из представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а так же принимая во внимание судебную экспертизу того же объекта, произведенную в рамках дела А40-234319/17, обстоятельства и выводы которой были предметом исследования судов 4х инстанций и могут быть исследованы и оценены в качестве существенных обстоятельств в рамках настоящего дела – оснований для проведения по делу судебной экспертизы не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и , в частности , из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности от 24.12.2013 и кадастрового паспорта на здание от 12.08.2013, ответчику ООО "ЮКОНТ-АЛЬЯНС" принадлежало на праве собственности 2-х этажное здание с кадастровым номером 77:05:0002007:1061 общей площадью 8 721.1 кв.м., построенное в 1987 году по адресу: <...>.

В настоящий момент площадь спорного здания составляет 9 045,0 кв.м., часть нежилых помещений в здании площадью 6 688,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002007:5169 принадлежит ответчику ООО "ЮВЕНТА".

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 18.07.2018 в отношении спорных объектов недвижимости.

Так, под здание ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002007:5227 площадью 8 293 +/- 22 кв.м. Указанный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002007:67 общей площадью 203 397 +/- 110 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 03.03.2016.

Как следует из сведений ЕГНР (схема расположения здания 77:05:0002007:1061 и плана земельного участка 77:05:0002007:5227) земельный участок был выделен под здание в пределах границ здания.

Земельный участок 77:05:0002007:67 предоставлен истцу в аренду на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 11.10.2005 № 01-41-2838, дополнительных соглашений от 02.02.2018, от 30.06.2017, от 24.11.2005 к договору аренды от 13.04.2005 № М-05-024480.

Истец считает, что в результате увеличения площади здания, последнее вышло за пределы предоставленного под его эксплуатацию земельного участка и фактически находится в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002007:67.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду недоказанности заявленных в иске обстоятельств и избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно полученному при рассмотрении дела № А40-234319/17-37-1474 заключению эксперта, в результате проведения экспертно-технических мероприятий индивидуально-определённые признаки (площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания были изменены частично, а именно:

площадь здания увеличилась с 8 721,1 кв.м, до 9 045,0 кв.м.;

этажность здания не изменилась и составляет 2 этажа, подвал при определении этажности не учитывается;

площадь застройки не изменилась и составляет 8292,7 кв.м;

объем здания не изменился и составляет 63709,0 куб.м.

Увеличение площади здания по адресу: <...> с 8721,1 кв.м, до 9045,0 кв.м, произошло в результате внутренней перепланировки 1 этажа и обустройства антресоли 1 этажа здания.

Решение по делу № А40-234319/17-37-1474, выводы которого основаны на результатах проведенной судебной экспертизы, было обжаловано в судах вышестоящих инстанций и оставлено в силе. Сомнений в достоверности и обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, выводы суда первой инстанции по заключению эксперта об отсутствии реконструкции объекта ввиду, в том числе, сохранения первоначальной площади застройки, признаны обоснованными.

Площадь застройки здания (8 292,7 кв.м.) не должна и не может превышать площадь (8 293 +/- 22 кв.м.) образованного под него земельного участка.

В данном случае тот факт, что ранее здание имело общую площадь 8 721, 1 кв.м., а в настоящий момент 9 045 кв.м., не влияет на увеличение границ площади застройки здания, установлен рассмотрении дела №А40-234319/17-37-1474, материалы которого суд первой инстанции обозрел при рассмотрении настоящего дела.

При этом, доводы истца о принятии судом во внимание не имеющего отношения к рассматриваемому делу доказательства (судебного заключения по делу №А40-234319/17 эксперта ФИО5) только по мотиву непринятия истцом участия в указанном деле, подлежат отклонению.

Так, в рамках дела №А40-234319/17 были рассмотрены требования государственных органов о признании части здания ответчиков самовольной постройкой в связи с незаконной реконструкцией на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ и обязании ответчиков привести в первоначальное состояние. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, в рамках указанного дела на основании полученного законным путем доказательства (заключения судебной экспертизы) были установлены фактические обстоятельства неизменности габаритов здания по высоте и по периметру, а также факт того, что увеличение площади здания с 8721,1 кв.м до 9045,0 кв.м произошло в результате внутренней перепланировки первого этажа и обустройства антресоли первого этажа здания.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт является обязательным для органов государственной власти, иных органов, должностных лиц и граждан. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем их обжалования.

Как следует из текста решения по делу №А40-234319/17, АО «Московский бизнес инкубатор» принимал участие в судебном заседании 03.07.2018г., заявлял ходатайства, приводил свои доводы о нарушении своих прав как пользователя земельного участка с кадастровым номером 77:05:002007:67, которым в судебном акте дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, сохранение площади застройки здания признается подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.

ООО «Юконт-Альянс» обратилось в ООО Научно-производственная фирма «Базис» с просьбой провести кадастровые работы с целью определения фактического местоположения Здания и его конфигурации.

В результате проведения кадастровых работ аттестованным специалистом в области землепользования ФИО6 (квалификационный аттестат кадастрового инженера № 77-12-244), изготовлено Заключение кадастрового инженера от 06.08.2019 г. В данном Заключении кадастровый инженер указал, что контур Здания не изменялся (стр.2).

К Заключению приложена Схема № 3, на которой отчетливо видно, что никаких новых помещений в правом торце Здания не имеется, а контур здания совпадает с контуром здания, отраженном в кадастровом паспорте здания от 2013 года.

АО МБИ в качестве возражений представлено Техническое заключение ООО «Консалт Про Оценка» по полноте и обоснованности Заключения кадастрового инженера ФИО6

Поскольку данные доказательства являются равноценными и не имеют для суда заранее установленной доказательной силы, судебная коллегия, учитывая, что наличие критических противоречий в указанных доказательствах, предполагает их взаимоисключение, не принимает соответствующие доводы и отсылки правовых позиций обеих сторон в отношении указанных доказательств.

Доказательств того обстоятельства, что здание ответчиков подверглось иным изменениям, чем те, которые были предметом исследования судов по делу №А40-234319/17-37-1474 истцом в материалы дела не представлено.

В частности истец основывает свои исковые требования на скриншотах картографических данных, сделанных им из Публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет.

Вместе с тем, в силу п.4.1, 4.2, 4.3 пользовательского соглашения (www.pkk5.rosreestr.ru), указанная публичная кадастровая карта не гарантирует достоверность, точность, полноту и своевременность данных, степень соответствия данных запросам и потребностям пользователя.

Таким образом, указанный информационный ресурс не гарантирует достоверность, точность содержащихся в нем данных.

По этим же основаниям судом не принимаются в качестве достоверных и бесспорных доказательств копии снимков, полученных истцом из интернет-ресурса «Гугл Планета Земля» за период с 24.05.2000 г. по 11.05.2018 г.

Довод истца о незаконном занятии/пересечении границ земельного участка, арендованного истцом, зданием ответчиков, отклоняется как не состоятельный.

Материалами дела подтверждено, что здание по адресу: <...>, построено в 1987 году, площадь застройки 8 292,7 кв.м. не изменилась, а земельному участку, сформированному для использования здания, был присвоен учетный номер 03.03.2016, т.е. земельный участок был сформирован после постройки здания.

Вместе с тем, земельный участок 77:05:0002007:67 сформирован и поставлен на кадастровый учет 31.08.2006г.

Материалами дела подтверждено, что границы земельного участка 77:05:0002007:67 подвергались изменениям после формирования земельного участка 77:05:0002007:5227. Площадь земельного участка 77:05:0002007:67 после передачи его в аренду истцу подвергалась корректировке, что нашло свое отражение в дополнительных соглашениях к договору аренды земельного участка.

В редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018г. к договору аренды М-05-024480 п. 1.1. договора в части указания площади 203 397 (двести три тысячи триста девяносто семь) кв.м. изменен на 105 110 (сто пять тысяч сто десять) кв.м.

Согласно данных ЕГРН, доступ к земельному участку 77:05:0002007:5227 обеспечен посредством земельного участка 77:05:0002007:67.

Материалами дела также подтверждено, что земельный участок под зданием ответчиков 77:05:0002007:5227 является не единственным земельным участком, доступ к которому возможен посредством земельного участка истца. Через земельный участок истца также осуществляется доступ к земельным участкам №№ 77:05:0002007:6382, 77:05:0002007:5294; 77:05:0002007:5298; 77:05:0002007:5295; 77:05:0002007:6385; 77:05:0002007:6384.

Таким образом, границы земельного участка, арендованного истцом, претерпели неоднократные изменения с момента первоначального предоставления в аренду истцу в 2005 году.

Вместе с тем, приведенные истцом основания удовлетворения иска в виде наложения границ здания ответчиков на границы земельного участка истца не предусмотрены положениями п.1 ст.41, ст.40 ЗК РФ, ст.ст. 222, 301-305 ГК РФ в качестве оснований для сноса объекта.

Истцом заявлено о сносе помещения, входящее в состав помещения с к.н. 77:05:0002007:5169 площадью 6 кв.м (расположено в правом торце Здания), принадлежащее ООО "ЮВЕНТА".

Площадь помещения с к.н. 77:05:0002007:5169 согласно сведениям ЕГРН составляет 6 688,9 к.в.м., вместе с тем оснований для сноса указанного помещения, либо сведения, позволяющие идентифицировать помещение площадью 6 кв.м. либо способы выдела из указанных помещений площадью 6 688,9 к.в.м помещения площадью 6 кв.м. истцом не приведено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-234319/17-37-1474, удовлетворение исковых требований, в том числе в части сноса помещений в здании, не обладающих признаками самовольной постройки, удовлетворению не подлежит, поскольку может повлечь нарушение зарегистрированных и признанных прав собственности ответчиков, что не допустимо.

Исходя из года постройки здания, неизменности площади его застройки, неоднократного изменения площади и сведений о характерных точках границ земельного участка истца 77:05:0002007:67, возникший между сторонами спор может являться следствием допущенных ошибок при осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-127182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб., внесенных платежным поручением № 1 от 13.01.2020г. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков