Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А57-24765/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24765/2016
г. Саратов
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей В.Б. Шалкина, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астарта-Агро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу №А57-24765/2016, (судья С.М. Степура),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астарта-Агро» (ИНН <***>)

к ФИО2

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Прод», общество с ограниченной ответственностью «Волга-Зерно», Ганин Максим Владимирович

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 441 030 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астарта-Агро» представитель ФИО4 по доверенности,

от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Астарта-Агро» с исковым заявлением к бывшему директору ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1.441.030 руб.

Решением от 07 июля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24765/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком в период исполнения полномочий руководителя причинены убытки обществу, которые выразились в перечислении денежных средств в сумме 570.505 руб. и 870.525 руб. в счет оплаты зерна в отсутствие договорных отношений с ООО «Волга-Зерно» и ООО «ПРОД».

По мнению заявителя, перечисление денежных средств директором в отсутствие договорных отношений является явным доказательством того, что ФИО2 осознавал, что оплата в адрес вышеуказанных контрагентов была осуществлена без встречного предоставления сельскохозяйственной продукции.

Об этом обстоятельстве свидетельствует отсутствие поставки продукции в адрес общества.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Астарта-Агро» (далее по тексту «истец») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2008 года за ОГРН <***>.

Директором ООО «Астарта-Агро» с 02.07.2014г. являлся ФИО2.

Решением участника ООО «Астарта-Агро» - ООО «ТМК» от 06.02.2015г. полномочия директора ООО «Астарта-Агро» ФИО2 были прекращены 06.02.2015г.

Работа ФИО2 в должности директора являлась основным местом его работы.

В период деятельности ФИО2 в качестве директора ООО «Астарта-Агро» перечислило платежным поручением № 225 от 27.08.2014 г. ООО «Волга-Зерно» сумму в размере 570.505 рублей.

В назначении платежного поручения, согласно которого данная сумма была списана со счета ООО «Астарта-Агро», указана оплата по договору с/х продукции б/н от 27.08.2014 г. за зерно.

Кроме того, ООО «Астарта-Агро» перечислило платежным поручением № 300 от 10.11.2014 г. ООО «ПРОД» сумму в размере 870.525 рублей.

В назначении платежного поручения указана оплата по договору с/х продукции б/н от 10.11.2014 г. за зерно.

Платежное поручение № 225 от 27.08.2014 г. и платежное поручение № 300 от 10.11.2014 г. подписаны от имени Общества главным бухгалтером ФИО6 и бывшим директором ООО «Астарта-Агро» ФИО2 и направлены в обслуживающий банк (Филиал ООО «Промсельхозбанк» в г. Энгельсе) для исполнения с использованием системы «Банк-Клиент».

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец ссылается на то, что договоры от 10.11.2014 и от 27.08.2014 на поставку зерна ООО «Астарта-Агро» не заключались, в связи с чем оснований для перечисления указанных денежных средств у ответчика не имелось.

В результате незаконно принятого бывшим директором ФИО2 решения о перечислении на счет ООО «Волга-Зерно» и ООО «ПРОД» указанных денежных сумм Обществу с ограниченной ответственностью «Астарта-Агро» причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 1.441.030 руб. (570.505 руб. + 870.525 руб.).

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

На основании постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 №62, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу общества в качестве убытков денежные средства в сумме 1.441.030 руб., перечисленные обществом ООО «ПРОД» по платежному поручению от 10.11.2014 № 300 на сумму 870 525 руб., где в качестве назначения платежа указано оплата по договору покупки с/х продукции от 10.11.2014 г. и перечисленные обществом ООО «Волга-Зерно» по платежному поручению от 27.08.2014 № 225, где в качестве назначения платежа указано оплата по договору покупки с/х продукции от 27.08.2014г.

Истец ссылается на то, что фактически договоры на покупку зерна с ООО «ПРОД» и ООО «Волга-Зерно» не заключались, оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Возражая против данного довода, ответчик ссылается на то, что Решением единственного участника ООО «Астарта-Агро» была назначена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности общества.

Целью данной проверки являлось «проверка соблюдения обществом действующего законодательства, комплексная проверка бухгалтерских документов, проверка объемов закупки и продажи зерновых культур, эффективность использования денежных средств».

Ревизионная проверка была проведена за период с 2011г. по ноябрь 2014г.

В период проверки ревизором были проверены все договоры, расчетные счета, бухгалтерская отчетность. При проверке объемов закупки и продажи ревизором были исследованы спорные платежные поручения, однако в акте ревизионной проверки отсутствует информация о том, что у ревизора возникли сомнения относительно обоснованности перечисления спорных сумм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ревизор ФИО7, пояснила, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности документы, подтверждающие наличие договорных отношений, а также документы, подтверждающие фактическое поступление зерна ею не исследовались.

Спорные платежные поручения не были отражены в акте в силу того, что задолженность по данным платежам не была просрочена.

Ответчик, возражая против довода об отсутствии взаимоотношений с ООО «Волга-Зерно» указывает на то, что согласно Выписки по операциям на счете ООО «Астарта-Агро», представлено ОООО «Промсельхозбанк» в г. Энгельсе 20.05.2014 и 21.05.2014 (ранее даты 27.08.2014) от ООО «Волга-Зерно» поступала оплата за пшеницу в суммах 691.600 руб. и 740.813,20 руб., представлены договор на продажу сельхозпродукции от 14.05.2014, счета-фактуры и товарные накладные.

В материалы дела представлен Устав ООО «Астарта-Агро», которым предусмотрено следующее.

1.4 Постоянно действующий единоличный орган общества - Директор находится по месту нахождения общества.

2.1 Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Для достижения цели, указанной в п.2.1 настоящего Устава, Общество осуществляет в порядке, установленном законодательством, в том числе деятельность по производству, закупке, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции; хранению и складированию зерна (пункт 2.2 Устава).

5.1 В процессе осуществления коммерческой деятельности Общество имеет право заключать с юридическими и физическими лицами соответствующие договоры (контракты), необходимые для реализации предмета деятельности и обеспечения своих хозяйственных нужд.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2. Новой редакции Устава ООО «Астарта-Агро» Директор общества является его единоличным исполнительным органом и осуществляет текущее руководство деятельностью общества.

Директор в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство работой общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, самостоятельно заключает договоры за исключение случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, исходя из целей, видов деятельности ООО «Астарта-Агро» и полномочий его директора, закрепленных в Уставе общества, заключение договоров на покупку зерновой продукции не выходило за пределы компетенции директора Общества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что убытки были причинены тем, что фактически договоры на покупку зерна с ООО «ПРОД» и ООО «Волга-Зерно» не заключались, оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Перечисление денежных средств может быть признано необоснованным в том случае, если ответчик, перечисляя их, не совершил необходимых действий по проверке действий контрагентов, которые он, действуя добросовестно и разумно, должен был совершить и знал, что перечисляет деньги лицам, которые заведомо не способны предоставить соответствующее встречное обеспечение.

Отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом поступлении товара, безусловно не свидетельствует о неразумности действий директора по перечислению денежных средств, поскольку такая форма расчета как авансовые платежи активно используется субъектами хозяйственной деятельности и могла быть применена в данном случае.

Также ответчик пояснял, что перед заключением договоров было установлено, что в отношении контрагентов отсутствуют какие-либо судебные разбирательства, отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве), исполнительные производства.

ООО «Волга-Зерно» согласно выписки из ЕГРЮЛ действует с 2005г. по настоящее время, ООО «ПРОД» действует с апреля 2014г. по настоящее время, т.е. на момент перечисления денежных средств общества-контрагенты являлись действующими предприятиями.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяла усомниться в способности контрагентов исполнить обязательство.

Кроме того, в выписках из ЕГРЮЛ деятельностью ООО «Волга-Зерно» является выращивание зерновых, зернобобовых культур, оптовая торговля зерном; деятельностью ООО «ПРОД» в том числе является выращивание зерновых культур, деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Волго-Зерно» и ООО «Прод» само по себе также не может являться безусловным основанием для взыскания причиненных этим убытков с ответчика, поскольку неисполнение обязательств может быть не связано с его виновным поведением.

Ответчик настаивает на наличии договоров на покупку зерна, однако подтвердить и представить в материалы дела указанные договоры не имеет возможности, поскольку они, по его утверждению, находятся в распоряжении ООО «Астарта-Агро».

В данном деле ответчик является слабой стороной, поскольку лишен возможности отыскать необходимую документацию на предприятии ввиду своего увольнения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Анализируя указанные истцом и ответчиком обстоятельства совершения данных сделок, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, арбитражный суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал недобросовестность действий ответчика как директора при совершении указанных сделок.

При этом, истец не лишен возможности обратиться к контрагентам общества - ООО «Волга-Зерно» и ООО «ПРОД» с требованием о возвращении необоснованно полученных денежных средств, а также в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу №А57-24765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.Ю. Никитин



Судьи В.Б. Шалкин



С.А. Жаткина