Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-48283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48283/21-112-347
г. Москва
12 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' 123056, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ, 14-16, ОГРН: 1027739641710, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710329843 к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДРОБМАШ" 607061, Нижегородская Область, Выкса Город, Заводская Улица, 1, ОГРН: 1065260097429, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН: 5260171078; Третье лицо ООО «Недра-Поиск» о взыскании 18 450 000 руб., в заседании приняли участие:

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ДРОБМАШ" о взыскании 18 450 000 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН ПАУЭР СИСТЕМС РУСЛАНД" и ООО «Недра-Поиск».

Третье лицо ООО "ЦЕППЕЛИН ПАУЭР СИСТЕМС РУСЛАНД" надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН - XXI» (ООО «СТОУН - XXI», Покупатель, Лизингодатель) и Закрытым акционерным обществом «ДРОБМАШ» (ЗАО «ДРОБМАШ», Продавец) заключен Договор купли-продажи от 23.05.2019 №КП44836/1200/213/2019 на передачу в собственность Покупателя транспортного средства-Установка мобильная дробильная УМД-250-И (Оборудование либо УМД-250-И) стоимостью 18 450 000 (Восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) 00 рублей, в том числе НДС (20%) - 3 075 000 (Три миллиона семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Покупателем платежным поручением от 28.05.2019 №2888 на сумму 18 450 000 (Восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) 00 рублей, в том числе НДС (20%) - 3 075 000 (Три миллиона семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, на основании пунктов 2.1 и 2.4.1 Договора купли-продажи произведена оплата стоимости Оборудования в полном размере. При этом в соответствии с пунктом 2.5 Договора купли-продажи обязательства по оплате Оборудования считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, т.е. обязанность Покупателя по оплате Оборудования считается исполненной с 28.05.2019.

Продавец на основании положений пунктов 3.1, 3.4 и 3.5 Договора купли-продажи и Акта приема-передачи ТС от 31.05.2019 исполнил обязательство по передаче Оборудования Покупателю.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора купли-продажи приобретение Оборудования Покупателем, в том числе путем заключения Договора купли-продажи и последующего исполнения обязательств по нему, осуществлялось в целях последующего предоставления такого Оборудования во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Поиск» (ООО «Недра-Поиск», Лизингополучатель либо Третье лицо) на условиях финансовой аренды (лизинга) за плату в общем размере 23 536 104 (Двадцать три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч сто четыре) рубля 00 копеек на основании Договора лизинга от 23.05.2019 №Л44836 (далее-Договор лизинга), заключенного ООО «СТОУН- XXI» и ООО «Недра-Поиск».

На основании пункта 1.1 Договора лизинга Лизингодатель приобретал Оборудование у Продавца в соответствии с выбором Лизингополучателя.

Обязанность Лизингополучателя по предоставлению Лизингополучателю Оборудования на условиях финансовой аренды (лизинга) исполнена в соответствии с Актом приема-передачи ТС от 31.05.2019, подписанным ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Недра-Поиск».

Истец указывает, что в ходе введения Лизингополучателем в эксплуатацию УМД-250-И, в том числе в гарантийный срок, предусмотренный пунктом 5.1 Договора купли-продажи, выявлены существенные дефекты и несоответствие Оборудования условиям Договора купли-продажи в части его качества и производительности, препятствующие использованию ИМД-250-И для целей приобретения.

Истец так же ссылается на то, что требования Лизингополучателя об устранении дефектов и несоответствия Оборудования условиям Договора купли-продажи оставлены Продавцом без удовлетворения, что делает невозможным использование Оборудования в соответствии с требуемыми техническими характеристиками, предусмотренными Договором купли-продажи.

Неоднократное неисполнение ЗАО «ДРОБМАШ» обязанности по устранению существенных дефектов и несоответствия Оборудования требования Договора купли-продажи послужили основанием отказа ООО «СТОУН-XXI» от 28.02.2020 № 17224/02-1 от Договора купли-продажи на основании обращения ООО «Недра-Поиск» от 16.10.2019 № 4 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направлением ЗАО «ДРОБМАШ» требования по возврату продажной стоимости УДМ-250-И в размере 18 450 000 руб. которое оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензия ООО «СТОУН-XXI» от 13.01.2021 № 18055/01 о возврате денежных средств в размере 18 450 000 (Восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) 00 рублей, в том числе НДС (20%) - 3 075 000 (Три миллиона семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, являющихся неосновательным обогащением на стороне ЗАО «ДРОБМАШ» в следствие одностороннего отказа от Договора купли-продажи оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец так же ссылается на то, что продавец в отношении передаваемого Оборудования в пункте 5.1 Договора установил гарантийный срок, а именно 12 месяцев с даты поставки, указанной в товарной накладной, но не более 2 000 моточасов, в зависимости от того, что ранее наступит, а также принял на себя обязательства в течение указанного срока устранять неисправности или заменить дефектное Оборудование в возможно короткий срок с момента получения рекламационного акта.

Истец ссылается на то, что ООО «Недра-Поиск» в адрес ЗАО «ДРОБМАШ» направлены следующие заявки на проведение технического обслуживания (ТО) и / или ремонта: заявка № 1 от 06.06.2019, содержащая сведения о неисправности Оборудования в части перегрева электрошкафа управления (Заявка № 1); заявка №2 от 07.06.2019, содержащая сведения о неисправности Оборудования работоспособности аварийной системы остановки двигателя (Заявка №2); заявка №3 от 11.06.2019, содержащая сведения о неисправности подшипников дробильной камеры (Заявка № 3).

Указанные заявки на устранение неисправностей приняты ЗАО «ДРОБМАШ» к устранению, а именно по Заявке № 3 16.06.2019 и по Заявкам №№1 и 2 17.06.2019 соответственно. При этом ЗАО «ДРОБМАШ» в отношении Заявок № 1 и № 2 представлен План работ по устранению замечаний УМД-250-И от 18.06.2019 №1 и в отношении Заявки №3 представлен План работ по устранению замечаний УМД-250-И от 18.06.2019 № 2, которые утверждены Производственно-техническим директором ЗАО «ДРОБМАШ» Д.С. Шишовым.

В связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков по Заявкам №№ 1, 2 и 3 на территории ООО «Недра-Поиск» (Владимирская область, Александровский район, пос. Искра) 06.07.2019 проведено рабочее совещание с участием представителей ООО «Недра-Поиск» (Лизингополучатель), ЗАО «ДРОБМАШ» (Продавец) и ООО «СТОУН-ХХ1» (Лизингодатель) по результатам которого стороны пришли в частности к договоренности об устранении выявленных недостатков в срок не позднее 30.07.2019, а также признали длящийся простой Оборудования.

Истец указывает на то, что Обязательства в части устранения недостатков, указанных в Заявках №№ 1, 2 и 3, в согласованные сроки Продавцом не устранены, в следствие чего ООО «Недра-Поиск» (Лизингополучатель) в адрес ЗАО «ДРОБМАШ» направлено требование от 01.10.2019 о необходимости исполнения гарантийных обязательств в отношении Оборудования и устранении неисправностей, препятствующих использованию УДМ-250-И.

Досрочное расторжение договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предусмотрено пунктом 8.1 Договора купли-продажи.

Учитывая изложенное ООО «СТОУН-XXI» на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения ООО «Недра-Поиск» от 16.10.2019 №4 письмом от 28.02.2020 № 17224/02-1 отказалось 12.03.2020 от исполнения Договора купли-продажи в связи с существенным нарушением требований Договора купли-продажи к качеству УМД-250-И и потребовало от ЗАО «ДРОБМАШ» возврата продажной стоимости УМД-250-И в размере 18 450 000 (Восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) 00 рублей, в том числе НДС (20%) - 3 075 000 (Три миллиона семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «Недра-Поиск» (Лизингополучатель) 07.08.2020 с привлечением Бюро товарных экспертиз «МОСАВТОЭКСПЕРТ» (ООО «Маш-Маркет») произведена экспертиза установки мобильной дробильной УМД-250-И, являющейся Оборудованием по Договору купли-продажи в целях определения технического состояния Оборудования и его фактической производительности. В частности, в соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи требования к характеристикам УМД-250-И устанавливаются в спецификации к Договору купли-продажи (приложение № 1) в том числе в части производительности вибрационного питателя с бункером 4,5 метра кубических и щековой дробилки ЩДС-7х11 (1130x775 мм) с приводом через гидромуфту, а именно до 250 тонн в час.

ЗАО «ДРОБМАШ» вызывалось на проведение экспертизы 07.08.2020 по адресу нахождения Оборудования: Владимирская область, Александровский район, поселок Искра телеграммой, которая была получена Ответчиком 04.08.2020. Однако Ответчик от участия в экспертизе оборудования уклонился, направив 06.08.2020 письмо № 0300/08-53/2019, содержащее ссылку на истечение гарантийного срока и соответственно отсутствие правовых оснований для участия в проведении экспертизы. Т.е. Ответчик заведомо без учета срока проведения экспертизы направил отказ, который мог быть получен Истцом позднее даты проведения экспертизы.

По результатам экспертизы ООО «Маш-Маркет» представлено заключение специалиста от 08.09.2020 № 2020-07-27Э, согласно выводам которого установка мобильная дробильная УМД-250-И находится в технически неисправном состоянии, эксплуатация установки по прямому назначению на момент проведения исследования не возможна, а фактическая производительность установки составляет 59,15 т/ч, что составляет около 24 % от производительности дробильной установки.

Так же истец представил Отчетом о диагностике двигателя CAT С9 JSC20712, предоставленным ООО «Цеппелин ПС Рус» по заявке ООО «Недра-Поиск» от 05.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ДРОБМАШ» неосновательного обогащения в размере 18 450 000 руб. стоимости оборудования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2.4.1 Договора лизинга Лизингополучатель имеет право Продавцу требования, вытекающие из Договора купли-продажи, заключенного Продавцом и Лизингодателем в частности в отношении качества Оборудования и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи Продавцом, а также требования, установленные законодательством Российской Федерации. Т.е. требования Лизингополучателя об устранении неисправности Оборудования подлежат удовлетворению Продавцом в течение 7 дней с момента предъявления.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанного вида договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, передаваемый продавцом покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи его передачи покупателю, а также в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения требований Истца о взыскании стоимости Оборудования Ответчик ссылается на устранение недостатков (дефектов) Оборудования по состоянию на 15.08.2019. При этом Ответчик указывает на истечение гарантийного срока в отношении Оборудования в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора купли-продажи Оборудования.

Материалами дела установлено, что 23 мая 2019 г. между ЗАО «Дробмаш» (Продавец) и ООО «СТОУН-ХХ1» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №КП44836/1200/213/2019. В соответствии с условиями данного договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство - Установка мобильная дробильная УМД-250-И (далее ТС) с характеристиками, указанными в спецификации.

Согласно п. 1.2 данного договора, ООО «Недра-Поиск» является лизингополучателем ТС. При этом, в отношениях с Поставщиком Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявлять Продавцу ТС солидарные требования по настоящему договору.

31.05.2019 года ЗАО «Дробмаш» и ООО «СТОУН-XXI» был подписан Акт приёма-передачи ТС. Согласно данного акта Покупатель принял транспортное средство по заключённому договору без каких-либо замечаний (приложение 6 к исковому заявлению).

После передачи дробилки от ответчика истцу, последний передал ООО «Недра-Поиск» по Акту приема-передачи ТС от 31.05.2019 года (приложение 8 к исковому заявлению). В соответствии с данным Актом (предпоследний абзац) ООО «Недра-Поиск» претензий по качеству и комплектности переданного ТС не имеет и обязуется не эксплуатировать ТС до подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Ответчик ссылается на то, что 05.06.2019 года ЗАО «Дробмаш» и ООО «Недра-Поиск» был подписан Акт выполненных работ по пуско-наладке Установки мобильной дробильной УМД-250-И, согласно которого, ЗАО «Дробмаш» произвело работы по пуско-наладке оборудования, работы выполнены в срок.

В этот же день, комиссией в составе представителей ЗАО «Дробмаш» - Яхнина А.С. и Сухарева А.Е. и представителя ООО «Недра-Поиск» - главного инженера Молчанова Ю. на производственной площадке лизингополучателя был проведён технический осмотр и испытание поставленного ТС. По результатам данных испытаний был составлен и подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Согласно данного Акта, ТС введено в эксплуатацию с незначительными недочётами, не влияющими на работу данного оборудования.

В данном акте указано, что лица, подписавшие его, подтверждают и гарантируют, что установка, монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и обучение персонала произведены. По качеству, комплектности и срокам произведённых работ претензий не имеется.

Ответчик ссылается на то, что 06.06.2019 г.,07.06.2019 г. и 11.06.2019 года от ООО «Недра-Поиск» поступили Заявки № 1,2,3 на проведение технического обслуживания (ТО) и/или ремонта.

Так ответчик указывает, что осознавая отсутствие вины ЗАО «Дробмаш» в необходимости ремонта ТС, ООО «Недра-Поиск» в своих заявках однозначно указало на свою обязанность по оплате работ за ремонт оборудования на основании счёта Поставщика.

ЗАО «Дробмаш» приступило к выполнению работ по вышеуказанным заявкам, с 12.06.2019 года по 16.06.2019 года произвело демонтаж поставленного оборудования, о чём сторонами был составлен Акт выполненных работ от 16.06.2019 г.

По результатам рассмотрения полученных Заявок, ЗАО «Дробмаш» были составлены планы мероприятий 1, 2 и 3.1 по восстановлению работоспособности мобильной установки.

06 июля в связи с незначительными поломками оборудования, состоялось трехстороннее совещание представителей ООО «Недра-Поиск», ЗАО «Дробмаш» и ООО «СТОУН-XXI».

Согласно протокола, составленного по результатам переговоров, сторонами принято решение о продолжении сотрудничества на добросовестной и взаимовыгодной основе.

ЗАО «Дробмаш» обязалось завершить ремонт УМД-250-И не позднее 30 июля 2019 года и приступило к устранению замечаний, отражённых в акте ввода в эксплуатацию и иных недочётов.

Так же ответчик ссылается на то, что работы по устранению недочётов были выполнены ЗАО «Дробмаш» в срок и без замечаний, ООО «Недра-Поиск» претензий к качеству выполненных работ не предъявляло, в связи с чем, 15.08.2019 года были составлены Акт выполненных работ № 1, Акт № 2 о проведении испытаний на холостом ходу в течении 8 часов и Акт № 3 об испытании оборудования под нагрузкой в течении 2 часов в соответствии с Руководством по эксплуатации на данное оборудование. Данные Акты подписаны уполномоченными представителями ЗАО «Дробмаш» и ООО «Недра-Поиск».

Так же ответчик ссылается на то, что с Актами сторонами составлен Акт № 4, в соответствии с которым, установка функционирует в рабочем режиме, но при этом, ООО «Недра-Поиск» при работе на данном оборудовании использует материал (крупность до 400 мм с содержанием 30 % глинистых включений), который не предназначен для работы на данном оборудовании с вибрационным питателем, что приводит к залипанию в бункере вибрационного питателя и прекращению подачи материала в дробилку. Так же, было установлено, что ООО «Недра-Поиск» в дизельный двигатель CAT С9, вместо охлаждающей жидкости залита вода, что приведёт к выходу из строя помпы.

Ответчик указывает на то, что с момента подписания вышеуказанных актов, в адрес ЗАО «Дробмаш» не поступало претензий о поставке не качественного оборудования, а так же не поступало рекламационного Акта ни от ООО «Недра-Поиск», ни от ООО «СТОУН-XXI».

В результате наличия разногласий относительно качества поставленного оборудования определением суда от 02.08.2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ - РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" (123317, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО, 13, СТР.1, , ОГРН: 1037739500479) эксперту Лукину С.В., Щепанскому С.Б., Березину Е.В. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли дефекты и недостатки УМД-250-И конструктивными, т.е. образовавшимися вследствие конструктивных, монтажных и/или проектных недостатков при изготовлении оборудования, либо эксплуатационными, т.е. образовавшимися вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования?

2) Имели ли место нарушения требований технической документации при эксплуатации УМД-250-И, способные оказать влияние на исправность узлов и агрегатов оборудования.

Возможно ли выявление недостатков и дефектов УМД-250-И без осуществления технологической эксплуатации оборудования. Какова продолжительность технологического воздействия на конструкции и узлы УМД-250-И?

3) Стоимость устранения конструктивных дефектов и недостатков (при наличии) оборудования УМД-250-И?

4) Находится ли оборудование УМД -250-И в рабочем состоянии в настоящий момент?

5) Все ли замечания, зафиксированные в Акте ввода в эксплуатацию от 05.06.2019 года и Заявках № 1 0т 06.06.2019 года. № 2 от 07.06.2019 года и № 3 от 11.06.2019 года отражены как устранённые в Акте выполненных работ № 1 от 15.08.2019 года?

6) Соответствует ли перерабатываемый материал на карьере ООО «Недра-Поиск» (ПГС) материалу, указанному в разделе 3.2.1 (страница 19) Руководства по эксплуатации 501160000000000 РЭ?

7) Оказывает ли влияние на производительность содержание в исходном материале (загружаемом в бункер) пылевидных и глинистых частиц, а так же влажность исходного материала?

8) Будет ли отличаться производительность установки УМД-250И в зависимости от размера выходной щели щековой дробилки мобильной установки УМД-250И в соответствии с характеристиками, указанными в Руководстве по эксплуатации?

9) Производилась ли эксплуатация мобильной установки УМД-250И только прошедшим инструктаж и обученным персоналом по следующим документам:

A.Руководство по эксплуатации 501160000000000 РЭ.

Б. Паспорт 501160000000000 ПС

B.Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию CATERPILLER.

Г. График и перечень работ по периодическому техническому обслуживанию УМД-250И (памятка оператора)?

10) Производилось ли ежедневное обслуживание оборудования, в том числе ДВС и гидравлики, с фиксацией в сменных журналах и журналах остановок и аварий, согласно Руководству по эксплуатации?

Определением суда от 20 апреля 2022 производство по делу возобновлено связи с поступлением экспертизы, согласно выводам которой:

Вопрос 2: Имели ли место нарушения требований технической документации при эксплуатации УМД-250-И, способные оказать влияние на исправность узлов и агрегатов оборудования. Возможно ли выявление недостатков и дефектов УМД-250-И без осуществления технологической эксплуатации оборудования. Какова продолжительность технологического воздействия на конструкции и узлы УМД-250-И?

Ответ на вопрос 2.

В процессе эксплуатации установки мобильной дробильной УМД-250-И за период с 05.06.2019 по 22.11.2021 имелись нарушения требований нормативно-технической документации, в результате которых выявлены недостатки (дефекты) или неисправности, установленные на основании Заявок от 06.06.2019 № 1, от 07.06.2019 №2, от 11.06.2019 №3, согласно Акту осмотра и испытания установки от 22.11.2021.

Обнаружение дефектов и недостатков по п. 1 Акта ввода в эксплуатацию от 05.06.2019, по Заявке от 06.06.2019 №1 на проведение технического обслуживания (ТО) и/или ремонта, по Заявке от 07.06.2019 № 2 на проведение технического обслуживания (ТО) и/или ремонта, согласно Акту от 22.11.2021, было возможно при техническом контроле установки УМД-250-И без осуществления технологической эксплуатации.

Продолжительность технологического воздействия на конструкции и узлы УМД-250-И составляет 251 моточас по состоянию на 22.11.2021.

Вопрос 9: Производилась ли эксплуатация мобильной установки УМД-250-И только прошедшим инструктаж и обученным персоналом по следующим документам: А. Руководство по эксплуатации 501160000000000 РЭ; Б. Паспорт 501160000000000 ПС; В. Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию CATERPILLAR; Г. График и перечень работ по периодическому техническому обслуживанию УМД-250-И (памятка оператора)?

Ответ на вопрос 9.

Эксплуатация установки мобильной дробильной УМД-250-И на основании анализа требований, установленных в Руководстве по эксплуатации 501160000000000 РЭ и Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию CATERPILLAR, осуществлялась лицом, не прошедшим обучение, не имеющим допуск для управления и работы на данной установке.

Вопрос 10: Производилось ли ежедневное обслуживание оборудования, в том числе ДВС и гидравлики, с фиксацией в сменных журналах и журналах остановок и аварий, согласно Руководству по эксплуатации?

Ответ на вопрос 10.

Установить, производилось ли ежедневное обслуживание оборудования в том числе ДВС и гидравлики с фиксацией в сменных журналах и журналах остановок и аварий, согласно Руководству по эксплуатации, не представляется возможным, в силу отсутствия материалов подлежащих исследованию.

Учет работ в объеме Ежедневного обслуживания установки УМД-250-И эксплуатирующей организацией ООО «Недра-Поиск» осуществлялся согласно Журналу технического обслуживания и ремонта установки УМД-250-И в период с 05.06.2019 по 10.06.2019. Учет, согласно Сменным журналам и Журналам остановок и аварий в эксплуатирующей организации ООО «Недра-Поиск», отсутствует.

Вопрос 4: Находится ли оборудование УМД-250-И в рабочем состоянии в настоящий момент?


Ответ на вопрос 4.

Установка мобильная дробильная УМД-250-И по состоянию на 22.11.2021, на момент проведения осмотра и испытаний, находится в работоспособном неисправном состоянии с пониженным ресурсом узлов и агрегатов из-за нарушения правил эксплуатации, хранения и невыполнения работ по консервации.

Вопрос 6: Соответствует ли перерабатываемый материал на карьере ООО «Недра-Поиск» (ПГС) материалу, указанному в разделе 3.2.1 (страница 19) Руководства по эксплуатации 501160000000000 РЭ?


Ответ на вопрос 6.

Достоверно установить, соответствует ли перерабатываемый материал на карьере ООО «Недра-Поиск», находящемуся по адресу: пос. Искра, Александровский район, Владимирская область, материалу (песчано-гравийной смеси), указанному в разделе 3.2.1 (страница 19) Руководства по эксплуатации 501160000000000 РЭ, не представляется возможным, ввиду недостаточных данных о параметрах перерабатываемого материала на данном карьере.


Вопрос 7: Оказывает ли влияние на производительность содержание в исходном материале (загружаемом в бункер) пылевидных и глинистых частиц, а также влажность исходного материала?

Ответ на вопрос 7.

Содержание в исходном материале (загружаемом в бункер) пылевидных и глинистых частиц, а также влажность исходного материала оказывают влияние на производительность установки УМД-250-И. Установить численное значение производительности установки УМД-250-И в зависимости от количества пылевидных и глинистых частиц, содержащихся в исходном материале, загружаемом в бункер, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о параметрах исходного материала, подлежащего переработке непосредственно на карьере ООО «Недра-Поиск», находящемуся по адресу: пос. Искра, Александровский район, Владимирская область.

Вопрос 5: Все ли замечания, зафиксированные в Акте ввода в эксплуатацию от 05.06.2019 года и Заявках №1 от 06.06.2019 года, №2 от 07.06.2019 года и №3 от 11.06.2019 года, отражены как устраненные в Акте выполненных работ № 1 от 15.08.2019 года?

Ответ на вопрос 5.

Не все замечания, зафиксированные в Акте ввода в эксплуатацию от 05.06.2019 и Заявках №1 от 06.06.2019, №2 от 07.06.2019 и №3 от 11.06.2019 (поз. № 1-9, Таблица 2 настоящего заключения), в Акте выполненных работ № 1 от 15.08.2019 (п. 4, 5, 7, 8, 9), отражены как устраненные.

Работы по замене датчика уровня гидравлического масла в гидробаке (Поз. № 1, Таблица 2 настоящего заключения) не отмечены как выполненные.

Работы по замене тяг пружин натяжения плит не являлись замечанием (Поз. № 2, Таблица 2 настоящего заключения), не отмечены как выполненные, которые проведены не были по причине невыхода из строя в гарантийный период.

Работы по демонтажу концевиков магистрального конвейера (Поз. № 3, Таблица 2 настоящего заключения) не отмечены как выполненные; работы по демонтажу концевиков отвального конвейера отмечены как выполненные.

Работы по монтажу системы охлаждения электрошкафа установки УМД-250-И (Поз. № 6, Таблица 2 настоящего заключения) не отмечены как выполненные.

Вопрос 1: Являются ли дефекты и недостатки УМД-250-И конструктивными, т.е. образовавшимися вследствие конструктивных, монтажных и/или проектных недостатков при изготовлении оборудования, либо эксплуатационными, т.е. образовавшимися вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования?

Ответ на вопрос 1.

Установленными экспертизой устранимыми конструктивными дефектами и недостатками узлов и агрегатов УМД-250-И, образовавшимися вследствие конструктивных, монтажных и/или проектных недостатков при изготовлении установки, являются:

дефект датчика уровня гидравлического масла в гидробаке;

дефект в виде отсутствия защитных крышек гидромоторов хода;

дефект в виде отсутствия системы охлаждения шкафа управления;

дефект датчика охлаждающей жидкости;

дефект рукавов высокого давления (РВД).

Устранимыми эксплуатационными отказами, неисправностями узлов и агрегатов установки УМД-250-И, ранее установленными согласно документам, представленным для настоящего исследования, являются:

отказ подшипникового узла дробильной камеры;

отказ фильтрующего элемента воздухоочистителя;

отказ насоса HEUI;

неисправность насос-форсунки № 5.

Устранимыми эксплуатационными повреждениями узлов и агрегатов установки УМД-250-И, установленными в результате осмотра установки в период производства экспертизы, являются:

повреждения наружных поверхностей ржавчиной, повреждение лакокрасочного покрытия узлов и агрегатов установки;

повреждения уплотнителей, амортизационных узлов Вибрационного питателя.

Вопрос 8: Будет ли отличаться производительность установки УМД-250-И в зависимости от размера выходной щели щековой дробилки мобильной установки УМД-250-И в соответствии с характеристиками, указанными в Руководстве по эксплуатации?

Ответ на вопрос 8.

Производительность установки УМД-250-И зависит от величины раскрытия выходной щели щековой дробилки: при большей величине раскрытия выходной щели щековой дробилки производительность составляет большее значение, чем при меньшей величине раскрытия выходной щели щековой дробилки при прочих равных условиях. Производительность установки УМД-250-И при условии непрерывной работы дробилки с загрузкой от 70 до 100% от высоты камеры дробления и при прочих равных условиях является прямо пропорциональной зависимостью от величины раскрытия выходной щели щековой дробилки.

Ответ на вопрос 3: стоимость устранения конструктивных дефектов оборудования составляет 82300 руб., при использовании одного погонного метра рукавов высокого давления. При увеличении метража рукавов высокого давления данная стоимость увеличится на 2733,33 руб. за каждый погонный метр.

Экспертизой установлено, что в настоящий момент установка мобильная дробильная УМД-250-И находится в работоспособном неисправном состоянии с пониженным ресурсом узлов и агрегатов из-за нарушения правил эксплуатации, хранения и невыполнения работ по консервации.

Нарушение правил эксплуатации, хранения и невыполнения работ по консервации выражается в следующем:

- нарушение правил эксплуатации - в нарушение руководства по эксплуатации, а так же технических требований, эксплуатацию установки осуществлял персонал без разрешительных документов и т.д. В соответствии с Параграфом 1, п. 1.1, 1.2, 2.4 и 2.5.3 Руководства по эксплуатации - Все работы на установке, либо с её применением должны осуществляться обученным персоналом, прошедшим инструктаж. Обязательным условием допуска к работе с установкой является наличие технического образования и информированность о технических последствиях рабочих процессов. Лица, не имеющие необходимых знаний, к работе на установке не допускаются.

Полный перечень нарушении указан на стр. 60-61, 74-76. Экспертизой установлено, что техническое обслуживание установки выполнялось только в период с 05.06.2019 года по 10.06.2019 года - 5 дней (стр.41 заключения). При этом установлено, что оборудование проработало 251 моточас. Исходя из 8 часового рабочего дня - это более 31 дня работы. В период проведения экспертизы, после запуска установки, обнаружена течь моторного масла из двигателя из-за нарушения герметизации уплотнительных соединений узлов ДГС (стр.55), что так же указывает на нарушение третьим лицом условий по эксплуатации, установленных РЭ на данное оборудование.

нарушение третьим лицом требований применения установки по целевому назначению перечислены на стр.77-78 экспертного заключения.

на стр. 84 и 85 заключения указаны недостатки установки, перечисленные в заявках №1. 2 и 3, возникших по причине нарушений правил эксплуатации, установленных РЭ, что и было отражено в Акте № 4, подписанном обеими сторонами без разногласий.

на стр.86 заключения указано, что не смотря на выявленные ООО «Недра-поиск» дефекты по заявке № 1, эксплуатация установки продолжалась, что является грубым нарушением руководства по эксплуатации.

невыполнение работ по хранению и консервации - антикоррозийная смазка не применялась (стр.45), установка находится на хранении без оборудованного защитного укрытия (стр.47), хранение осуществляется без проведения организационно-технических мероприятий, установленных РЭ (стр.48), мероприятия по консервации дизель-гидравлической станции не применялись (стр.48), вибрационный питатель длительное время находится под нагрузкой, в связи с чем имеется просадка уплотнителей и амортизационных узлов (стр.48), не проводилось ТО при вводе в эксплуатацию после длительного хранения (стр.48), полное отсутствие плановых мероприятий по организации хранения (стр.76-80). Не выполнение данных требований ООО «Недра-Поиск» привело к значительному ухудшению качества поставленной установки. Полный перечень нарушений указан на стр. 71 экспертного заключения.

При этом, в последнем абзаце претензии № 18055/01 от 13.01.2021 года, направленной ООО «Лизинговая компания «Стоун - XXI» в адрес ЗАО «Дробмаш» указано, что в случае не вывоза установки, ООО «Стоун - XXI» будет организовано ответственное хранение Оборудования, что не было осуществлено Истцом.

В пи.а п.5.4.3 Руководства по эксплуатации указано, что при длительной остановке, а так же при остановках в холодное время, когда возможно смерзание загружаемого в бункер материала, он должен быть полностью выгружен из бункера. Таким образом, третьим лицом были нарушены положения, установленные руководством по эксплуатации.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи № К1144836/1200/213/2019 от 23.05.2019 года гарантия продавца не распространяется на повреждения, вызванные несоблюдением Покупателем/Лизингополучателем условий хранения, эксплуатации и обслуживания оборудования.

На стр.57 заключения указано, что определить производительность установки затруднительно по причине того, что исходный материал, помещённый в вибрационный питатель, в результате вибрационного возмущения последнего подается в приемное отверстие дробилки не равномерно и в недостаточном количестве, основное количество материала не перемещается в приемное отверстие Щековой дробилки. Данный дефект произошел из-за ненадлежащего хранения оборудования. Как указано на стр.48 заключения, в результате длительного нахождения вибрационного питателя под нагрузкой имеется видимая просадка уплотнителей и амортизационных узлов, в связи с чем и был нарушен вибрационный процесс заданной амплитуды и интенсивности вибрации. При этом, при непосредственной загрузке материала в непосредственной близости от приемного отверстия дробилки, установлено, что установка УМД-250-И способна осуществлять процесс дробления (стр. 60).

На стр. 57 указано, что визуально установлено, что исходный материал имеет значительное количество глинистых включений, которое является одной из причин, препятствующих перемещению перерабатываемой массы в зону дробления. Таким образом, истцом, при эксплуатации оборудования, использовался материал, не соответствующий паспорту на данную установку. При этом, в п.3.2.1 РЭ указано конкретное назначение установки - для дробления горных пород прочностью 300 Мпа, гравия и переработки строительных отходов.

На стр. 55 экспертного заключения указано, что в результате работы установки в течении 15-20 минут обнаружена течь масла из двигателя из-за нарушения герметизации уплотнительных соединений узлов ДГС. В соответствии с п.7.7 Руководства по эксплуатации обслуживание оборудования включает в себя ежедневное и ежемесячное обслуживание. 13 ежедневное обслуживание входит проверка и протяжка всех крепёжных элементов. Соответственно, утечка масла дополнительно свидетельствует об отсутствии обслуживания оборудования со стороны ООО «Недра-поиск», что дополнительно подтверждает отсутствие вины ответчика.

Согласно отчета о диагностике двигателя CAT С9 JSC20712 на который ссылается Истец -насос HEUI бывший в употреблении (со слов заказчика). Соответственно состояние насоса при исследовании не устанавливалось. При этом, на стр. 134 экспертного заключения установлено, что отказ насоса произошел по причине работы гидропривода системы питания насоса на загрязненном картерном масле. Данный отказ был определён экспертами как эксплуатационный, т.е. произошедший по вине эксплуатирующей организации - ООО «Недра-поиск».

По заявке № 3 от 11.06.2019 года при исследовании причин заклинивания подшипников установлено (АКТ от 21.06.2019 года), что причиной выхода из строя подшипников является нарушение регламента смазочных работ, согласно РЭ, что так же подтверждено экспертным заключением (стр. 131). Кроме того, на стр. 141 экспертного заключения указано, что отказы и неисправности, отраженные в заявках № 1.2 и 3. которые истец положил в основание иска, являются устранимыми и возникшими в результате не правильной эксплуатации установки.

Заявление покупателя, о не возможности использования Оборудования, полностью опровергается экспертным заключением, согласно которого оборудование в настоящий момент находится в работоспособном состоянии. Так же, заявление о наличии существенных дефектов и несоответствий (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени) опровергается экспертизой, в соответствии с которой были выявлены незначительные конструктивные недостатки, а основные несоответствия и поломки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации и хранения оборудования лизингополучателем.

Экспертным заключением определено, что по состоянию на 22.11.2021 гола установка УМД-250-И находится в работоспособном состоянии с пониженным ресурсом узлов и агрегатов из-за нарушения правил эксплуатации, хранения и не выполнения работ по консервации (стр.102). А стоимость устранения конструктивных дефектов составляет 82300 руб.

При этом, суд учитывает, что в письменных пояснениях по заключению экспертов, предоставленных для пояснений дополнительных вопросов Истца, экспертами определено, что работоспособность установки УМД-250-11 на 15.08.2019 года была полностью ответчиком восстановлена.

Так же суд учитывает, что доказательств того, что с 15.08.2019 года в адрес ЗАО «Дробмаш» поступали рекламационные Акты, а так же претензии с указанием дефектов, возникших после 15.08.2019 года, не представлено.

В соответствии с п.5.1 если товар в течение гарантийного срока окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, продавец должен устранить неисправности или заменить дефектный товар в возможно короткий срок после получения рекламационного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданскою кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент выхода установки УМД 250-И из строя и проведения технического обслуживания гарантийный срок не истек.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неработоспособность оборудования возникла по вине ответчика. Экспертным заключением четко определено, что недостатки, как конструктивные, так и эксплуатационные, не являются существенными и то, что в неработоспособном состоянии оборудование находится, в связи с неправильной эксплуатацией.

Более того, суд обращает внимание на акт № 4 от 15.08.2019 г., подписанный третьим лицом, согласно которого третье лицо по состоянию на 15.08.2019 г. признает, что на оборудование произведена загрузка материала, не предназначенного для работ указанной техникой, поскольку это может привести к выходу из строя техники.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата товара и оплаченной за него суммы.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время спорное оборудование эксплуатируется, что подтверждается наработкой моточасов, зафиксированных в экспертном заключении (в заявке № 1 от 06.06.19 года 140 м/ч, в заявке № 2 от 07.06.19 г. - 148 м/ч, в заявке № 3 от 11.06.2019 г. - 210 м/ч, по состоянию на дату осмотра установки судебными экспертами - 251 м/ч., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Представителем третьего лица заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизе по делу, при этом суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательств.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в материалы дела не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков оборудования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 475,476,513,518,670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

Ю.М. Анушкина