Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А14-20352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-20352/2022

«22» марта 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Надежда», Воронежская обл., Таловский р-н, п. Казанка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Таловский р-н, рп Таловая (ОГРНИП 309362904100023, ИНН <***>)

о взыскании 1 428 119 руб. 42 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, генерального директора; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.06.2021,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности № 1 от 16.01.2023,

установил:

Закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – истец, ЗАО «Надежда») 18.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 16.11.2022 к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании 1 428 119 руб. 42 коп. убытков.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 09.03.2023, проводившемся при участии представителей сторон и руководителя истца, судом на основании статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщена копия постановления начальника ОД ОМВД по Таловскому району Воронежской области от 07.09.2021 по делу № 11901200029490124 с отметкой о его согласовании прокурором.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал заявленные против иска возражения, по уточняющему вопросу суда пояснил, что о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ он не ходатайствует, поскольку полагает, что заявленных возражений достаточно для отказа истцу в иске.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2023 до 12 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда, по окончании которого оно продолжено при участии представителей сторон.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Надежда» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200016:194 площадью 1 499 417 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, Шанинское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:29:9200016, по договору аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015, арендодателем по которому выступает ИП Глава К(Ф)Х ФИО2

Фактически данный земельный участок передан ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 ЗАО «Надежда» в субаренду, так как ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 принял участок в аренду у Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по договору № 3637-15/сх от 12.10.2015.

Срок договора аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 – с 12.10.2015 по 12.10.2030.

Земельный участок передан ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 ЗАО «Надежда» по акту от 12.10.2015.

Весной 2019 года ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 без согласия ЗАО «Надежда» засеял часть указанного земельного участка площадью 57,9866 га, а в августе 2019 года – убрал урожай.

По данному факту возбуждалось уголовное дело № 11901200029490124, которое постановлением от 07.09.2021, окончательно согласованным прокурором 06.05.2022, прекращено со ссылкой на несущественность причиненного ФИО2 ЗАО «Надежда» вреда.

Вместе с тем, ЗАО «Надежда» планировало использовать указанную часть земельного участка для выращивания сои, для чего в период осень 2018 – весна 2019 года провело сельскохозяйственные работы на сумму 379 740 руб. 10 коп. (согласно заключению бухгалтерской экспертизы № 32 от 11.01.2021, проведенной в рамках уголовного дела № 11901200029490124).

Основываясь на представленных в дело документально подтвержденных сведениях о среднерыночной стоимости сои в Воронежской области в 2019 году (20 168 руб. 00 коп. за тонну) и статистических данных об урожайности сои в 2016-2018 годах (в среднем 15,46 ц/га), истец просит взыскать с ответчика 1 438 119 руб. 42 коп. упущенной выгоды (из планируемого дохода от продажи сои в 1 807 859 руб. 52 коп. истец вычел подтвержденные экспертным путем затраты в сумме 379 740 руб. 10 коп.).

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку органами внутренних дел неоднократно выносились постановления о приостановлении дознания, ФИО2 имел процессуальный статус свидетеля, суд полагает, что истец достоверно узнал о том, что надлежащим ответчиком должен выступать именно ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, а не его работники или вообще не связанные с ним лица, не ранее даты постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по делу № 11901200029490124 – 07.09.2021.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению суда, истцу удалось доказать необходимый для взыскания с ответчика состав упущенной выгоды, все приведенные элементы в полной мере подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о незаключенности между сторонами договора аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 опровергается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №А14-16101/2019 и №А14-13873/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Противоправность действий ответчика подтверждена постановлением начальника ОД ОМВД по Таловскому району Воронежской области от 07.09.2021 по делу № 11901200029490124 и ответчиком при рассмотрении данного дела в рамках своего бремени доказывания не опровергнута (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также ответчиком в рамках своего бремени доказывания не опровергнут заявленный размер упущенной выгоды и его расчет, в том числе путем назначения судебной экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ.

Оснований критически отнестись к расчету истца у суда не имеется, он отвечает критерию разумной степени достоверности (пункт 1 статьи 15, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 428 119 руб. 42 коп. убытков (упущенной выгоды).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика пользу истца 27 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 0 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 976 от 17.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Надежда» удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Таловский р-н, рп Таловая (ОГРНИП 309362904100023, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Надежда», Воронежская обл., Таловский р-н, п. Казанка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 428 119 руб. 42 коп. убытков, 27 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Надежда», Воронежская обл., Таловский р-н, п. Казанка (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко