Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А32-3859/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3859/2019
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2020 года
15АП-23695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Альфа банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2019 по делу № А32-3859/2019

по заявлению финансового управляющего должника Дудникова Алексея Леонидовича

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО «АльфаБанк» в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 650 000 рублей.

АО «АльфаБанк» ходатайствовало о прекращении производства по настоящему обособленному спору, об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора), о передаче заявления на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (со ссылкой на п. 9.5 договора о расчетно-кассовом обслуживании

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 в удовлетворении ходатайств АО «Альфа-Банк» о прекращении производства по обособленному спору, об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения, о передаче заявления на рассмотрение в другой суд отказано.

Определение мотивировано необоснованностью заявленных ходатайств.

Акционерное общество «Альфа банк» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк не является лицом, участвующим в деле, а сами заявленные убытки выходят за рамки требований статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных требований, просил определение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2019 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением суда от 23.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

17.10.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 650 000 рублей.

Требования финансового управляющего мотивированы тем, что АО «Альфа-Банк» без согласия управляющего исполнил поручения Должника о перечислении денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО4 № 40802810302120001692, а именно:

28.03.2019 авансовые платежи таможне на сумму 410 000,00 рублей;

01.04.2019 оплата по договору 28/32019 от 28.03.2019 ООО «Консалтинг Трейд Плюс» на сумму 1 100 000,00 рублей;

24.04.2019 ввозная таможенная пошлина на сумму 55 000,00 рублей;

24.04.2019 авансовые платежи таможне на сумму 135 000,00 рублей;

26.04.2019 ввозная таможенная пошлина на сумму 175 000,00 рублей.

Полагая, что указанные перечисления совершены в нарушение статьи 213.11 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Банк, посчитав, что исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края, заявил соответствующие ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору, об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора), о передаче заявления на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае нарушения указанных положений финансовый управляющий вправе выбрать один из нескольких способов защиты права: оспаривание сделок по перечислению и взыскание убытков с банка.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее - Постановление № 36), следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 36).

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления № 36 указано, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Таким образом, управляющий вправе требовать с банка взыскания убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, однако указанное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2016 № 305-ЭС15-13801.

Из материалов дела не следует, что банк получал денежные средства должника.

Установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и банком заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» (далее - Договор о РКО), что подтверждается Подтверждением о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

Соответственно, предъявленное требование обусловлено ненадлежащим исполнением договора.

При этом необходимо отметить, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

В рассматриваемом случае банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП ФИО4 и не имеет самостоятельного интереса по делу о банкротстве. В Законе о банкротстве отсутствует специальная норма указывающая, что требования к банку о взыскании убытков подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 № 07АП-10715/2018(1) по делу № А67-8922/2016.

Установив, что заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, и, разрешая вопрос о дальнейшем рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный выше Договор РКО содержит условие об установлении договорной подсудности.

Согласно п. 9.5. Договора о РКО все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 9.5. Договора о РКО спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку платежи, которые совершены банком были осуществлены в рамках Договора о РКО, то должны применяться положения договора о договорной подсудности.

Между тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают возможность передачи отдельного заявления, поданного в рамках дела о банкротстве, по подсудности в другой суд, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным данное заявление финансового управляющего оставить без рассмотрения с целью сохранения права предъявить требование о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу № А32-3859/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего о взыскании с АО «Альфа-банк» убытков оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв