Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А75-9960/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9960/2018
01 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В, при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 14.06.2018 № 163-ГН/34 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.07.2018 № 62,

от административного органа  – ФИО3, доверенность от 29.07.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – заявитель, предприятие, МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.06.2018 № 163-ГН/34.

Не оспаривая по существу  законность принятого постановления и наличие в действиях состава правонарушения, заявитель просит снизить размер административного  штрафа, учитывая тяжелое финансовое положение юридического лица.

Административный орган представил отзыв на заявление. Считает событие и состав правонарушение доказанными. Относительно снижения размера административного наказания не возражает.

Как следует из материалов дела, МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях является владельцем лицензии ХМН 03048 ВЭ с целевым назначение и видами работ – добыча подземных вод для технического водоснабжения  в г. Пыть-Ях в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области  (том 1 л.д. 114)  сроком действия до 21.01.2025.

Предприятие, получив право пользования недрами, приняло на себя ряд условий пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для технического водоснабжения, которые закреплены  в соответствующих статьях Условий пользования недрами (приложения к лицензии).

Согласно статье 3 Условий пользования недрами (приложение № 1 к указанной лицензии) в соответствии с «Положением о порядке лицензирования...» (пункт 14), пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется в два этапа.

На первом этапе пользования недрами (до 01.01.2018) Владелец лицензии осуществляет все необходимые мероприятия для обеспечения рациональной эксплуатации недр, в том числе: организует и ведет наблюдения за режимом подземных вод; проводит переоценку запасов подземных вод на участке действующего водозабора и их государственную экспертизу.

Предприятие с 02.01.2018 приступило ко второму этапу пользования недрами.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 Условий пользования недрами, для первого этапа пользования недрами установлен максимальный разрешенный водоотбор - 1,1 тыс. м3/сут.

В совторого этапа недропользования уточняются по результатам выполненных работ 1 этапа.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать согласованный уровень добычи минерального сырья.

 Лцензия на право пользования недрами ХМН 03048 ВЭ, Условия пользования недрами (приложения в лицензии ХМН 03048 ВЭ) не содержат согласованный уровень добычи минерального сырья для 2 этапа пользования недрами.

В соответствии с письмом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры от 09.06.2018 № 12-Исх-13110 (том 1 л.д. 73) МУП «УГХ» МО г. Пыть- Ях о внесении изменений и дополнений в лицензию в части уточнения условий пользования недрами 2 этапа (установления уровня добычи подземных вод) по результатам выполненных работ 1 этапа не обращалось.

Согласно письму Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – Уралнедра)  от 14.06.2018 № 2101 (том 1 л.д. 71) максимальный разрешенный водоотбор по лицензии ХМН 03048 ВЭ с 02.01.2018 установлен в объеме 0 м3/сут.

Предприятие с 02.01.2018 по настоящее время осуществляло добычу воды сверх установленного лимита. Так, объем добытой сверх лимита воды за 1 квартал 2018 составил 52,756 тыс. м3.

Согласно пункту 4.1.4 статьи 4 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) установлена обязанность предприятия обеспечить рациональное комплексное использование и охрану недр.

Пункт 4.1.9. статьи 4 условий пользования недрами устанавливает обязанность предприятия обеспечить соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

Статьей 23.2 раздела III Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством РФ по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Предусмотренный Законом о недрах Порядок установлен Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2010 г. № 118 (далее – Положение).

Подпунктом (в) пункта 9 Положения, при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод предусмотрен Проект водозабора.

Так как Предприятие с 02.01.2018 приступило ко второму этапу пользования недрами, то пользование недрами с 02.01.2018 должно осуществляется на основании проекта водозабора утвержденного в установленном законом порядке.

Проект водозабора по лицензии ХМН 03048 ВЭ на согласование не поступал (письмо Уралнедра от 10.04.2018 № 1251).

Предприятие, не утвердив в установленном законом порядке Проект водозабора до 01.01.2018, с 02.01.2018 по настоящее время осуществляет добычу пресных подземных вод в г. Пыть-Ях (ВОС-4) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Объем добытых пресных подземных вод за 1 квартал 2018 составил 52,756 тыс. согласно письму Отдела водных ресурсов по ХМАО - Югре от 03.05.2018 №11-677/18).

МУП «УГХ» М.О. г. Пыть-Ях 27 сентября 2017 года было вынесено предостережение от 27.09.2017 № 10 (том 1 л.д. 111) о недопустимости нарушения обязательных требований, которым  недропользователю предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах и статьи 3 Условий пользования недрами.

В ответ МУП «УГХ» М.О. г. Пыть-Ях 13 декабря 2017 года направило письмо о том, что по состоянию 13.12.2017 в целях определения подрядной организации  по разработке проекта водозабора ВОС-4 (с переоценкой запасов подземных вод) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 28.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 250-ГН/2 (том 1 л.д. 77-80).

Постановлением от 14.06.2018 № 163-ГН/34 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 62-69).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с пунктом 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о недрах добыча полезных ископаемых (в том числе пресных подземных вод) является одним из видов пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Следовательно, получив право пользования недрами, недропользователь (заявитель)  принял на себя ряд условий пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, которые закреплены в соответствующих статьях Условий пользования недрами и Лицензионного соглашения к лицензии.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Место совершения административного правонарушения - лицензионный участок, находящийся в пользовании предприятия по лицензии. Дата обнаружения правонарушения, выявленного в результате проверки – 10.04.2018.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той' степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своих обязанностей и требований закона. Сведений, указывающих на наличие объективно непредотвратимых обстоятельств, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица, препятствовавших соблюдению правил и норм предприятием, материалы административного дела не содержат.

Требования Закона Российской Федерации «О недрах», в том числе лицензионные условия, направлены исключительно на обеспечение рационального использования и охраны недр, в связи с чем, хозяйствующий субъект обязан был их выполнить, а в случае их нарушения должен предвидеть неблагоприятные последствия.

Факт правонарушения материалами проверки подтверждается и предприятием по существу  не оспаривается.

Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель просит снизить размер штрафа, исходя из тяжелого финансового положение юридического лица.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемое случае административное наказание было  назначено в пределах нижней границы санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные предприятием в судебном заседании документы,  в том числе справки банка о наличии к расчетному счету картотеки № 2 по неисполненным в срок платежным документам на общую сумму более 120 миллионов рублей, наличие возбужденных исполнительных производств и справку бухгалтерии о просроченной задолженности в размере 265 824 445,59 руб., суд считает в настоящей ситуации применение санкции даже в пределах нижней границы (300 000 руб.) нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности государственного предприятия.

Арбитражный суд, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, полагает, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соразмерно выявленному правонарушению и полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.06.2018 № 163-ГН/34 в части административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина