Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-218191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-218191/19-84-1854
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (119454, <...>)

к ответчикам: 1) ФССП МО по исполнению постановлений налоговых органов судебный пристав ФИО3 (1270083,<...>), 2) Управление ФССП России по Москве (125047, <...>), ФССП России

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 1 ПО Г. МОСКВЕ(105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 452, 96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт);

от ответчиков: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 07.07.2019);

от УФССП по Москве: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 31.01.2019 №Д-774907/19-18-сз),

от ФССП России: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 01.02.2019 г. № Д-77907/19-37-СЗ),

от третьего лица: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 08.11.2018 №06-12/148),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ФССП МО по исполнению постановлений налоговых органов судебный пристав ФИО3 о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 894,92 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указал на незаконность бездействия судебного пристава исполнителя.

Ответчики против удовлетворения требования возражали по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Представителем третьего лица представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласие части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

В своем заявлении ИП ФИО2 указал, что является должником по исполнительному производству №2976855/19/77043-ИП от 15.05.2019г. в пользу ИФНС №1 по г. Москве.

По решению о взыскании №12566 от 01.05.2019 ИФНС №1 по г. Москве 13.05.2019 во исполнение требования №18348 от 05.04.2019 с расчетного счета в банке была списана сумма в размере 5 840,97 руб. в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, на 15.05.2019 задолженность перед ИФНС №1 по г. Москве была фактически погашено в полном размере.

Вместе с тем, не смотря на полное погашение задолженности и фактическое исполнение обязательства должником, 15.05.2019 в отношении Заявителя открыли исполнительное производство и были списаны денежные средства в размере 1 894,92 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В МО по ИПНО УФССП России по Москве поступил исполнительный документ,а именно постановление налогового органа Инспекции Федеральной налоговой службы№ 1 по Москве от 14.05.2019, о взыскании налогов и сборов в размере 5 840,97 рублейв отношении должника ИП ФИО2 На основании данного постановления 15.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 2976855/19/77043-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством почтового отправления. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения никаких мер к оплате либо уведомления судебного пристава-исполнителя о ранее произведенной оплате задолженности должником не предпринято. В адрес МО по ИПНО УФССП России по Москве никакие заявления и обращения об отсрочке либо рассрочке оплаты задолженности от должника также не поступали.

В связи с тем, что в течение срока на добровольное исполнение должником требование об уплате задолженности по исполнительному производству не исполнено, как и заявлений об отзыве исполнительного документа, либо справок об отсутствии задолженности ИП ФИО2 от взыскателя ИФНС России № 1 по Москве не поступало, 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Взысканные денежные средства в размере 1 894, 91 рублей судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены в пользу взыскателя, 0,01 рублей - возвращены должнику в связи с получением 13.06.2019 от взыскателя об уменьшении суммы задолженности, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Закона об исполнительномпроизводстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актовдругих органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1, п. 1 и 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производствемерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целяхполучения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Следовательно, в настоящем случае судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве законно и обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в целях исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности по налогам и сборам, включая пени, должника перед налоговым органом. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом, лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям,содержащимся в статьях 16, 1069 ГК РФ должно доказать: незаконность действия(бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредоми незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковыхтребований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органагосударственной власти либо должностного лица этого органа считается судебныйакт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковыхтребований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) должностных лиц МО по ИПНОУФССП России по Москве в рамках указанных выше исполнительных производствне обжалованы в установленном законом порядке, соответственно, преюдициальныйдокумент, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностныхлиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинениявреда, в настоящее время отсутствует, следовательно, отсутствует и необходимыйсостав для взыскания убытков.

Заявленные ко взысканию денежные средства не являются убытками истца,причинёнными действиями судебного пристава-исполнителя, а подлежит возвратув установленном бюджетным законодательством порядке ИФНС России № 1 по Москве, получившим денежные средства в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом.

И поскольку денежные средства в размере 1 894,92 рублей, взысканные в рамкахисполнительного производства, перечислены взыскателю по исполнительному производству и не находятся на депозите МО по ИПНО УФССП России по Москве, то в случае удовлетворения судом заявления в этой части решение станет неисполнимым для должностных лиц службы судебных приставов.

Необходимо отметить, что исполнительный документ поступил на принудительное исполнение в службу судебных приставов от взыскателя уже после оплаты должником своих обязательств, также как несвоевременно поступило от взыскателя извещение судебному приставу-исполнителю о погашении должником задолженности.

Таким образом, ввиду неподтверждения истцом как самого факта наличия убытков по вине именно должностных лиц службы судебных приставов, равно как и нахождения предполагаемых убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, учитывая законность действий судебного пристава-исполнителя, следует, что отсутствуют законные основания для наступления для ответчика деликтной ответственности, предусмотренной ГК РФ. Соответственно, при наличии всех перечисленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствие с ст. 69 НК РФ, в случае наличия у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве».

В связи с неуплатой налогов по требованию № 18349 от 05.04.2019 налоговым органом в порядке п. 1 ст. 47 НК РФ вынесено решение № 12566 от 01.05.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Также Инспекцией было вынесено постановление № 6999 от 14.05.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, одновременно с этим судебным приставам исполнителям была направлена информация о взыскании сумм, указанных в решении № 12566 от 01.05.2019.

В последующем в связи с полным или частичным погашением задолженности, Инспекция 24.05.2019 направила судебным приставам исполнителям уточнение к постановлению № 6044 от 24.05.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов, за счет имущества, налогоплательщика с актуальными сведениями о наличии задолженности.

Однако судебным приставом СПИ МО по ИПНО УФССП России по г.Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2976855/19/77043-ИП от 24.05.2019 на сумму 5 840 руб. 97 коп., по которому повторно были взысканы платежи на сумму 1 894 руб. 92 коп., в результате у налогоплательщика образовалась переплата.

Заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

С учетом представленных материалов дела, исходя из доводов лиц участвующих в деле и третьего лица, СПИ ФССП МО по исполнению постановлений налоговых органов ФИО3, УФССП России по Москве, ФССП России не являются надлежащими ответчиками.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы так же не подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова