Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А41-7804/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4249/2020

Дело № А41-7804/17
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.19, зарегистрированной в реестре за № 77/554н/77-2019-4-147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Георгиева Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу №А41-7804/17, по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны о признании сделки должника с Георгиевым Анатолием Владимировичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП – Главы КФХ) ФИО4 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 на общую сумму 600 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 должнику денежной суммы в размере 600 000 рублей (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года были признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 на общую сумму 600 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 600 000 рублей (т. 2, л.д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 33-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП – Главы КФХ ФИО4 (т. 1, л.д. 12-13).

В марте-мае 2017 года со счета ИП – Главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 рублей с назначением платежа «выплата задолженности», а именно:

31.03.17 – 140 000 рублей,

03.04.17 – 60 000 рублей,

28.04.17 – 200 000 рублей,

30.05.17 – 200 000 рублей (т. 1, л.д. 129-136).

Из пояснений ФИО2 и решения Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № 2-308/2018 следует, что ФИО4 у ФИО2 было получено:

- 100 000 долларов США по договору займа № 1 от 21.01.10 на срок до 01.05.13 (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.12),

- 160 000 долларов США и 1 700 000 рублей сроком на 2 года согласно расписке от 18.03.14,

- 100 000 долларов США сроком на 2 месяца согласно расписке от 24.11.15,

- 80 000 долларов США на срок до 20.11.16 по договору займа № 1 от 20.10.16 (т. 1, л.д. 102-106, 108-111).

Вышеназванным решением от 08 февраля 2018 года было установлено, что ФИО4 в период с 10.06.16 по 30.05.17 с личного карточного счета в ПАО «Сбербанк», со счета ИП ФИО4, КФХ ФИО4 и ООО МПП «Русский сорт», в котором является единственным участником и генеральным директором, перевела на личный счет ФИО2 и его супруги ФИО6 денежные средства в общей сумме 5 855 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года в отношении ИП – Главы КФХ ФИО4 была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (т. 1, л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года ИП – Глава КФХ ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (т. 1, л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2017 года арбитражный управляющий ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года конкурсным управляющим ИП – Главы КФХ ФИО4 был утвержден ФИО8.

Полагая операции по перечислению денежных средств ФИО2 недействительными сделками, совершенными с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов и повлекшими за собой причинение вреда имущественным правам кредитов должника, конкурсный управляющий ИП – Главы КФХ ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у ИП – Главы КФХ ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, должник отвечал признаку неплатежеспособности, таким образом, оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ИП – Главы КФХ ФИО4 указал, что перечисление денежных средств со счета должника ФИО2 привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о признании ИП – Главы КФХ ФИО4 банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года, оспариваемые платежи совершены в марте-мае 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом платежи 28.04.17 и 30.05.17 на сумму 200 000 рублей каждый были совершены после введения в отношении ИП – Главы КФХ ФИО4 процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по настоящему делу.

Оспариваемые платежи производились в счет погашения имевшейся у ИП – Главы КФХ ФИО4 задолженности перед ФИО2 по договорам займа, что следует из пояснений ФИО2 и решения Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № 2-308/2018, то есть в погашение имевшейся задолженности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Погашенная спорными платежами задолженность ИП – Главы КФХ ФИО4 перед ФИО2 относится к третьей очереди требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых платежей ИП - Глава КФХ ФИО4 имела неисполненные обязательства перед АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" в сумме 282 339 531 рубль 74 копейки, перед АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в сумме 54 800 000 рублей основного долга, перед ООО "ОПТТОРГ МЯСНОЙ" в сумме 607 752 рубля 50 копеек, перед ООО "Элита" в сумме 102 136 рублей 20 копеек, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 60-69, 73-74).

Поскольку оспариваемые платежи были совершены при наличии задолженности ИП - Главы КФХ ФИО4 перед иными кредиторами, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал данные платежи недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 600 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 сведений о неплатежеспособности ИП – Главы КФХ ФИО4 подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, рассматриваемые платежи были совершены после возбуждения производства по настоящему делу и в процедуре банкротства в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказывание осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется.

Кроме того, оспариваемые платежи были совершены ИП – Главой КФХ ФИО4 в счет погашения уже имевшейся задолженности по договорам займа перед ФИО2, в связи с чем последний, действуя как добросовестный участник делового оборота, должен был усомниться в платежеспособности должника.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у временного управляющего должника не имелось оснований для контроля над оспариваемыми платежами, поскольку в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве исключительно с согласия временного управляющего должник совершает только сделки:

связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспариваемые платежи к названным сделкам не относятся, в связи с чем ИП – Глава КФХ ФИО4 могла совершать их без согласия управляющего.

Следует отметить, что отсутствие возражений со стороны управляющего на требования ФИО2 о включении задолженности в сумме 5 258 382 рубля 91 копейка в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует само по себе о правомерности оспариваемых платежей, поскольку вышеназванная задолженность была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на момент совершения которого оспариваемые платежи уже были совершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-7804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина