Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-104537/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104537/22-149-781
г. Москва
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Техинновация»

к ГУП «Московский метрополитен», ООО «Консультационно-экспертный центр», Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании незаконными результатов торгов

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 29.07.2022 №24-07/2022)

от ГУП «Московский метрополитен»: ФИО3 (дов. от 13.05.2022 №НЮ-12/770)

от ООО «Консультационно-экспертный центр»: ФИО4 (дов. от 13.05.2022 №36), ФИО5 (дов. от 25.05.2022 №32)

от Департамента города Москвы по конкурентной политике: ФИО6 (дов. от 08.04.2022 №77-13-8/22-20)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техинновация» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями к ГУП «Московский метрополитен», ООО «КЭЦ» о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет: «Оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности эскалаторов метрополитена в течение трех лет», признание недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.04.2022г. и признание недействительным контракта, заключенного между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «КЭЦ» 27.04.2022.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ГУП «Московский метрополитен», ООО «Консультационно-экспертный центр», Департамент города Москвы по конкурентной политике против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещение №0173200001422000223 о проведении открытого конкурса в электронной форме было размещено 16.03.2022 на электронной площадке в информационно-коммуникационной сети интернет - АО «ЕЭТП». Размещение осуществил уполномоченный орган - Департамент города Москвы по конкурентной политике. Наименование объекта закупки: оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности эскалаторов метрополитена в течение трех лет.

ООО «КЭЦ» подал конкурсную заявку в электронной форме в соответствии с условиями открытого конкурса.

На участие в конкурсе были представлены две заявки.

В соответствии с протоколом от 13.04.2022 №0173200001422000223 к участию в конкурсе допущены все участники, подавшие заявки, из чего следует, что представленные ими документы отвечали объявленным требованиям.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика, подрядчика, исполнителя №0173200001422000223 от 14.04.2022г. процедура подведения итогов электронного конкурса №0173200001422000223 проводилась комиссией по осуществлению закупок 14.04.2022.

Оценка заявок проводилась в соответствии и на основании Положения «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021г. №2604).

На основании результата оценки заявок на участие в электронном конкурсе №0173200001422000223, содержащихся в протоколе рассмотрения вторых частей заявок, а также в протоколе подачи окончательных предложений №0173200001422000223 комиссия по осуществлению закупок в соответствии со ст.48 Федерального закона №44-ФЗ приняла решение о присвоении порядкового номера заявки и идентификационного номера заявки.

Оценка заявок на участие в электронном конкурсе проводилась комиссией по осуществлению закупок на основании критериев, установленных в извещении об осуществлении закупки в следующем порядке:

Квалификация участника закупки, в т.ч. в наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы связанного с предметом контракта и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня- 60.00%

Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 30.00 %

Наличие у участников закупки опыта работа связанного с предметом контракта-70.00%

Цена контракта - 40.00%

По итогам рассмотрения заявок установлены следующие критерии:

•по заявке 2:

Квалификация участников закупки: при коэффициенте значимости критерия оценки 60.00-установлен балл 42.00

При цене контракта 40.00 - установлен балл 38.61

Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации при коэффициенте значимости показателя 30.00 - установлен балл 0.00

Наличие у участников закупки опыта работы связанного с предметом контракта при коэффициенте значимости 70.00- установлен балл 70.00


•по заявке 1:

Квалификация участников закупки: при коэффициенте значимости критерия оценки 60.00 -установлен балл 18.00

При цене контракта 40.00 -установлен балл 40

Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации при коэффициенте значимости показателя 30.00 - установлен балл 30

Наличие у участников закупки опыта работы связанного с предметом контракта при коэффициенте значимости 70.00 - установлен балл 00.00

По итогам рассмотрения заявок на участие в электронном конкурсе в соответствии со ст. 48 Федерального закона №44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного конкурса №0173200001422000223 участника с идентификационным номером 2 (ООО « КЭЦ»), предложившего цену контракта 219 908 515,91 руб.

С действиями заказчика при проведении указанного конкурса не согласился второй участник (заявка №1) ООО «Техинновация», направил жалобу в Московский УФАС России 15.04.2022, которую в последующем отозвал.

В связи с отзывом жалобы на действия ГУП города Москвы «Московский метрополитен» Московским УФАС России принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения в соответствии с ч.6 ст.105 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, соответствующей комиссией УФАС проведена внеплановая проверка, по результатам которой было установлено, что в установленном Заказчиком порядке оценки по детализирующему показателю оценки количества «общее количество исполненных участником закупки договоров (признак №1) установлены противоречивые требования в части оценки заявок с учетом суммарного объема оказанных услуг, исчисляемых в рублях, с учетом установленного в порядке оценки учета общего количества исполненных участником закупки договоров . При этом комиссией УФАС приняты пояснения Заказчика, что наличие данных противоречий явилось следствием технической ошибки, допущенной при формировании порядка оценки. Заказчик также пояснил, что при рассмотрении заявок конкурсной комиссией по показателю наличия у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта «нестоимостного критерия» оценивалось исключительно количество представленных контрактов с установленной в порядке оценки формулой.

При разрешении вопроса о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений Московским УФАС учтен тот факт, что при повторном пересчете баллов, согласно представленной сравнительной таблице, оценка и ранжировка заявок не изменится, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты определения Поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Доказательства, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов истцом не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО «Техинновация» не доказало, что Заказчиком допущены нарушения, которые повлияли на результаты определения победителя и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст.17 ФЗ от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В данном случае, все доводы истца направлены на несогласие с решением комиссии по оценке критериев его предложения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 29.04.2010 №1022 «О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам должно быть установлено, нарушение прав заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешениям арбитражными судам дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ст.4 АПК РФ ст., 449 ГК РФ лицо , обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными повлияли на результат торгов (пункт5 Информационного письма от 22.12.2005г. № 101).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основаниями для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, предъявившего иск.

Учитывая положения п.1 ст.449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (Правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В свою очередь предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступить лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов, определяемых с учетом предмета и специфики торгов.

В данном случае признание торгов недействительными равно как и заключенного контракта, влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых истцу наравне с другими участниками закупки также будут предоставлены равные возможности участия.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав как участника торгов.

Исходя из предмета заключенного контракта, оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности эскалаторов метрополитена в течение 3-х лет повторное проведение торгов на тех же условиях невозможно, поскольку график выполнения работ строго привязан к строительству метрополитена в г. Москве и графику ремонта эскалаторов. Новое проведение торгов займет время, на этот период будет приостановлено введение новых станций метро, а также ремонт устаревших эскалаторов, что прямо связано с безопасностью.

Кроме того, ООО «КЭЦ» на дату рассмотрения дела в рамках исполнения первого этапа Контракта №0173200001422000223 от 27.04.2022 подготовил и передал в ГУП «Московский метрополитен» 156 (сто пятьдесят шесть) Заключений Экспертизы промышленной безопасности эскалаторов типа Н-4,ЭТ-5,ЭТ-3,ЭТ-2, ЭТ-5М, ЛТ-3,ЭТ-ЗМ, ЛТ-4, что свидетельствует о частичном исполнении контракта. Все вышеуказанные Заключения экспертизы внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора.

Следовательно, удовлетворение требований Истца не приведет к реальному восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, так как контракт частично исполнен.

Таким образом, в настоящем случае имущественные интересы и права истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин