Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-251459/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-251459/16-94-2257
г. Москва
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГП АО «АСТРАХАНСКИЕ ВОДОПРОВОДЫ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП по г.Москве ФИО3, Останкинскому ОСП УФССП по г.Москве, Управление ФССП России по Москве

третье лицо (должник): ФИО4

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016г. и ненаправлении исполнительного листа № ФС 003045183 от 06.07.2015 г. и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 03.02.2017 б/н;

от третьего лица: не явился (извещён);

У С Т А Н О В И Л:

ГП АО «АСТРАХАНСКИЕ ВОДОПРОВОДЫ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие СПИ Останкинского ОСП по Москве ФИО3, выразившееся в не исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016г. по делу А40-155426/2016, а именно в не направлении исполнительного листа №ФС003045183 от 06.07.2015г., обязании СПИ Останкинского ОСП по Москве ФИО3 в кратчайшие сроки направить в адрес взыскателя исполнительный лист ФС №003045183.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснения и материалы исполнительного производства не представил.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2015г. по делу А06-5147/2006 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» взыскано 172 153,57 руб. и выдан исполнительный лист №ФС003045183 от 06.07.2015г.

07.07.2015г. в Останкинский ОСИ УФССП по г. Москве конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО6 А,Е. (Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2014г. по делу А06-5147/2006 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.) в адрес Останкинского ОСП УФССП по г. Москве направлен исполнительный лист №ФС 003045183 для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 13.11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - СПИ) Останкинского ОСП по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №2121 73/1 5/77010-ИП.

09.12.2015г. письмом исх.№1594 от 08.12.2015г. конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО7 в адрес СПИ Останкинского ОСП по Москве ФИО3 направлено заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю - ГП АО «Астраханские водопроводы».

Указанное заявление, согласно распечатке с офиц. сайта Почты России, получено Останкинским ОСИ 14.12.2015г.

Согласно информации с сайта ФССП РФ на 18.05.2016г. исполнительное производство в отношении ФИО4 было прекращено, однако по настоящее время в адрес взыскателя не поступило постановление об окончании исполнительного производства и не был возвращен исполнительный лист ФС №003045183.

23.05.2016г. письмом исх. №775 от 19.05.2016г. конкурсный управляющий ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО8 (утвержден определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016г. по делу А06-5147/2006) направил жалобу в адрес СПИ Останкинского ОСП по Москве ФИО3 с просьбой вернуть исполнительный лист.

Копия данной жалобы также 23.05.2016г. была направлена в УФССП по г. Москве (исх.№776 ОТ 19.05.2016г.) и получена адресатом 30.05.2016г.

В связи с неполучением от СПИ Останкинского ОСП по Москве ФИО3 или УФССП по Москве ответа на жалобу, копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016г. по делу А40-155426/2016 заявление ГП АО «Астраханские водопроводы» удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по Москве ФИО3, выразившееся и не направлении в установленный законом срок постановления о прекращении исполнительного производства, не направлении исполнительного листа в адрес взыскателя. Также суд обязал СПИ Останкинского ОСП по Москве ФИО3 устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

07.12.2016г. конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО8 получено постановление от 17.02.2016г. об окончании исполнительного производства №212173/15/77010-ИП. В п. 2 постановления от 17.02.2016г. об окончании исполнительного производства указано: возвратить исполнительный документ №ФС003045183 от 06.07.2015г.

Вместе с тем, исполнительный лист №ФС003045183 от 06.07.2015г. судебным приставом-исполнителем не возвращен, в связи с чем Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из заявления и заявленных требований, Заявитель просит признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016г. по делу №А40-155426/2016, а именно в ненаправлении исполнительного листа №ФС00045183 от 06.07.2015г., обязании направить исполнительный лист, отказать полностью.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом бездействие может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вместе с тем, решением суда, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-155426/16-2-117 от 24.11.2016г. бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного листа №ФС003045183 от 06.07.2015г. в адрес взыскателя уже были признаны незаконными.

В качестве восстановления нарушенного права заявителя суд обязал судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по Москве ФИО3 устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле бездействие судебного пристава-исполнителя уже признано судом незаконным, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопрос принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-155426/16-2-117 от 24.11.2016г. в части возврата исполнительного листа не может рассмотрен в рамках самостоятельного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГП АО «АСТРАХАНСКИЕ ВОДОПРОВОДЫ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по г.Москве ФИО3, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016г. по делу №А40-155426/2016, а именно в ненаправлении исполнительного листа №ФС00045183 от 06.07.2015г., обязании направить исполнительный лист, отказать полностью.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина