Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А50-14247/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11646/2014-АК
г. Пермь
05 октября 2018 года
Дело № А50-14247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Постола Максима Владимировича

на вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-14247/2013 о

признании банкротом ОАО «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1025900534538, ИНН

5902180350)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года об

удовлетворении заявления Булычева Павла Васильевича о взыскании

судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 ОАО «Уралхиммонтаж» (далее – Общество «Уралхиммонтаж», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Сергей Александрович.


Определением арбитражного суда от 04.10.2016 прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Должника утвержден Постол Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Постол М.В.

Конкурсный управляющий Постол М.В. обратился 25.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «Уралхиммонтаж» Булычева Павла Васильевича (далее – Булычев П.В., Заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 1.492.757,07 руб.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 в удовлетворении требований о привлечении Булычева П.В. к субсидиарной ответственности отказано.

В связи с этим Булычев П.В. обратился 16.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 (судья Субботина) в заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий Постол М.В. обжаловал определение от 27.04.2018 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 15.000 руб.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем Булычева П.В., характера рассматриваемого спора, невысокого уровня юридической сложности, не влекущего необходимости сбора и подготовки значительного объема документов и не требующего исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая продолжительность судебных заседаний, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности. Апеллянт полагает, что судом не установлен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не учтено, что возмещение судебных расходов влечет существенное уменьшение конкурсной массы должника и приводит к затруднениям в удовлетворении требований кредиторов. Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие в подписанном акте оказанных услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Постола М.В. о привлечении бывшего руководителя Должника Булычева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 1.492.757,07 руб., и определением от 05.02.2018 в удовлетворении требований о привлечении Булычева П.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий Постол М.В. принимал меры к его обжалованию, но постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 оставлялось без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Между тем, с целью обеспечения своих интересов в судебных спорах Булычевым Павлом Васильевичем (клиент) и Назаровым Виктором Анатольевичем (исполнитель) 29.09.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов Клиента в рамках дела о банкротстве Общества «Уралхиммонтаж» дело № А50-14247/2013, в части обособленного спора о привлечении Клиента к субсидиарной ответственности, в том числе:

- изучения дела о банкротстве, документов предоставленных Клиентом и полученных исполнителем;

- подготовка и подача отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда;

- подготовка и подача апелляционной (кассационной) жалобы и отзыва на них (при необходимости);

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на представителя в случае положительного для Клиента разрешения судебного спора (л.д.7-9).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50.000 руб.

В подтверждении оказанных исполнителем заказчику по указанному договору услуг, между Булычевым П.В. (клиент) и Назаровым В.А. (исполнитель) подписан акт оказанных услуг от 10.04.2018, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, претензий по объему качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (л.д.10).


Общая стоимость оказанных услуг составляет 50.000 руб., вознаграждение за оказанные услуги получены Исполнителем полностью при заключении договора от 29.09.2017. Получение денежных средств подтверждается распиской от 29.09.2017 (л.д.11), а также самим Назаровым В.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим Булычев П.В. обратился 16.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника, как проигравшей стороны, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. в рамках указанного спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Булычева П.В. в полном объеме, исходил из того, что реальность оказанной юридической помощи, размера понесенных судебных издержек, факт их несения и относимость их к делу доказано, а также не имеется оснований для снижения размера возмещения ввиду их несоразмерности

Выводы суда являются правомерными, основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы


расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение разумности понесенных расходов на представителя заявитель указал на судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе сбор и анализ документов, разработка юридической позиции, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, подготовку отзывов по рассмотрению дела.

При этом в подтверждение размера стоимости взыскиваемых услуг Булычевым П.В. приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 № 3 (л.д.12,13).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующим положениям закона, а также разъяснениям высших судов Российской Федерации по вопросам применения института возмещения судебных издержек.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, учитывая реальность оказанной юридической помощи, доказанность размера понесенных судебных издержек, факт их несения и относимость их к делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Булычева Павла Васильевича о возмещении


судебных расходов в сумме 50.000 руб. и отсутствии оснований для снижения размер возмещения ввиду их несоразмерности.

Установленный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению признан апелляционным судом обоснованным с учетом конкретных обстоятельств спора, а именно, с учетом отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Булычева П.В. к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий бездействия Булычева П.В., при этом в материалы спора о привлечении к субсидиарной ответственности Булычевым П.В. представлялись документы, подтверждающие его позицию об отсутствии задолженности (в частности ОАО «ММУС» перед Должником).

Доводы конкурсного управляющего о том, что характер рассматриваемого спора, невысокий уровень юридической сложности, не влекущий необходимости сбора и подготовки значительного объема документов и не требующего исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая продолжительность судебных заседаний, является основанием для снижения размера судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Кроме того, заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя до 15.000 руб., конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст.65 АПК РФ). При этом расчет размера судебных расходов, заявленных к возмещению, произведен с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (л.д.12).

Довод конкурсного управляющего о том, что возмещение судебных расходов за счет конкурсной массы должника влечет существенное уменьшение конкурсной массы должника и приводит к затруднениям в удовлетворении требований кредиторов, не является основанием для снижения размера судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем признается необоснованным.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со статьей 71 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года по делу № А50-14247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко