Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А60-21880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21880/2021
02 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21880/2021

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод ПРЕССМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 777 200 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.12.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод ПРЕССМАШ» (далее – ответчик) о взыскании 2 777 200 руб. 17 коп.

Определением от 17.05.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела по существу.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 11.06.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.06.2021 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 06.04.2020 №z20_176, по условиям которого поставщик обязуется передать оборудование (токарно-винторезный станок), выполнить работы, услуги (проведение пуско-наладочных работ и инструктаж персонала) в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), наименованиями, количеством, ценой, сроками, согласно спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы.

Общая стоимость договора составляет 4 028 250 руб., в том числе НДС 20%. Цена за Оборудование является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Срок поставки установлен пунктом 3 спецификации к договору, обязательства должны быть исполнены в течение 200 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, договор подписан сторонами 06.04.2020, следовательно, срок поставки до 23.10.2020 включительно.

По условиям договора и пункта 1.1 спецификации от 10.07.2020 покупатель произвел предварительную оплату в размере 1 937 185 руб. 20 коп., что составило 50% стоимости товара, однако ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, 05.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об уплате неустойки (уведомление от 28.01.2021 № 88/883, почтовое отправление вручено 05.02.2021).

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, уведомление с требованием об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Факт оплаты по договору поставки подтвержден материалами дела (платежное поручение от 10.07.2020 № 78425), ответчиком не оспорен. Однако обязательства по поставке оборудования (токарно-винторезный станок) и проведения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по договору, истец в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ заявил односторонний отказ от договора поставки, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 28.01.2021 №88/883, почтовое отправление вручено 05.02.2021.

Ответчиком возражений на заявленный истцом односторонний отказ от договора не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования истец предъявил требование о взыскании неустойки на сумму 422 966 руб. 25 коп. за период с 24.10.2020 по 05.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 7.4 договора поставки, по условиям которого в случае несвоевременной поставки оборудования (несвоевременного выполнения работ) поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % (одну десятую процента) от стоимости не поставленного оборудования (от стоимости невыполненных работ) за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истцом начислена неустойка в размере 422 966 руб. 25 коп. за период с 24.10.2020 по 05.02.2021 (4 028 250 руб.(стоимость не поставленного оборудования, невыполненных работ) * 105 (дней просрочки) *0,1 %).

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования (несвоевременное выполнение работ) материалами дела подтвержден, документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям договора, за несвоевременную поставку оборудования (несвоевременного выполнения работ) поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % (одну десятую процента) от стоимости не поставленного оборудования (в пункт 7.4 договора).

Указанный размер неустойки является минимальным.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате продавцом согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Условия о взыскании неустойки, направлено на защиту имущественного интереса истца, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков оплаты поставляемого оборудования, в условиях надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств со своей стороны (в том числе, по своевременному и надлежащему выполнению обязательств по договору подряда).

Этот интерес истца является правомерным и он подлежит судебной защите.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части начисления неустойки в сумме 422 966 руб. 25 коп., начисленной за период с 24.10.2020 по 05.02.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик удерживал и пользовался денежными средствами в общей сумме 1 937 185 руб. 20 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 06.02.2021 по 08.04.2021, размер которых составил 14 223 руб. 72 коп.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ в размере 14 223 руб. 72 коп., начисленных за период за период с 06.02.2021 по 08.04.2021, проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за односторонний отказ от договора.

По условиям договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора покупатель имеет право дополнительно требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 % стоимости договора (пункт 7.19 договора).

Таким образом, размер штрафа по договору составляет 402 825 руб. (10% от 1 937 185 руб. 20 коп.).

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о двойной чрезмерной мере взыскания отклонен, в данном случае имеет место не двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения. Кроме того, условиями договора стороны согласовали начисления неустойки и штрафа за неисполнение обязательств поставки.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод ПРЕССМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 1 937 185 руб. 20 коп. суммы неотработанного аванса;

- 422 966 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2020 по 05.02.2021.

- 14 223 руб. 72 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.02.2021 по 08.04.2021;

- 402 825 руб. штрафных санкций;

- 36 886 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Махонина