Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-8386/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8188/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А60-8386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Чусовая» (далее – общество «Турбаза «Чусовая», общество заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-8386/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Турбаза «Чусовая» - Вавилов С.Ю. (доверенность от 04.04.2018 № 1);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – Управление, административный орган) – Воробьева Ю.П. (доверенность от 09.01.2018 № 01-01-05-28/143).

Общество «Турбаза «Чусовая» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.02.2018 № 82 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 07.06.2018 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование судами закона, подлежащего применению в настоящем деле.

Не отрицая факт выявленного нарушения, выражает несогласие с его квалификацией по статье 14.43 КоАП РФ, считая, что совершенное обществом деяние не имеет непосредственного отношения к транспортировке, приемке, хранению, переработке, реализации производственной продукции и само по себе, бесспорно не влечет негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Полагает, что административная ответственность за обнаруженное Управлением несоответствие требованиям технических регламентов продукции, использованной в процессе организации общественного питания, должна быть возложена на её изготовителя.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. Полагает, что допущенные заявителем нарушения санитарных требований, по существу непосредственно относящихся к обороту продукции и продовольственного сырья, должны квалифицироваться не по общей норме (статья 6.3 КоАП РФ), а по специальной (статья 14.43 КоАП РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.12.2017 №01-01-01-03-11/32616 Управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой установлены многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, технических регламентов Таможенного союза.

По факту выявленных нарушений, нашедших отражение в акте проверки от 15.01.2018, Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, от 15.01.2018 и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, признав указанные нарушения установленными, вину общества в их совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюденным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В пунктах 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Микробиологические показатели безопасности, определяющие перечень патогенных микроорганизмов, не допускающихся в пищевой продукции, определены в Приложении 1 Технического регламента.

Согласно данному Приложению в мясе и мясной продукции массовой доле 25 г, не допускается наличие патогенных микроорганизмов Listeria monocytogenes.

В силу части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Между тем из материалов дела установлено и судами подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований технических регламентов и санитарных правил мясо, используемое обществом для приготовления кулинарных изделий, содержит listeria monocytogenes в 25 г., в недопустимом объеме; кроме того, обществом не разработаны и не внедрены процедуры №№ 7, 8, 9, 10, основанные на принципах ХАССП при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевых продуктов в столовой турбазы «Чусовая» в соответствии с требованиями государственных стандартов РФ: стеллажи, используемые для хранения пищевых продуктов на складе сыпучих продуктов, не окрашены, что затрудняет качественное проведение их мойки и дезинфекции; не проведен необходимый косметический ремонт; раковина для мытья рук персонала в горячем цехе не оборудована локтевых приводом; для мытья столовой посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна.

Производственные помещения столовой не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011: моечные ванны, являющиеся источником повышенного выделения влаги, не оборудованы системой локальной вентиляции и не присоединены к канализационной сети посредством воздушных разрывов не менее 20 мм от верха приемной воронки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 15.01.2018, протоколом лабораторных испытаний от 21.12.2017 №27205, экспертным заключением от 21.12.2017 №27205, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2018 и заявителем по существу не оспариваются.

Нарушения данных норм, непосредственно направленных на обеспечение безопасности пищевой продукции, как установлено судами, в своей совокупности создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения отравлений.

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых обществом, выводы судов о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения, являются законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований технических регламентов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Иными словами, осуществляя деятельность на профессиональной основе по переработке и реализации пищевой продукции, общество должно было убедиться в её безопасности, однако таких действий не совершило.

Доводы общества о допущенных Управлением грубых нарушениях проведения проверки, связанных в частности с отсутствием необходимого согласования с органами прокуратуры, судами правомерно отклонены, ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка была назначена распоряжением №01-01-01-03-11/32616 на основании приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, изданных в соответствии с Поручениями Правительства Российской Федерации, что в данном случае не требовало дополнительного согласования с органами прокуратуры.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер назначенного наказания снижен административным органом по сравнению с минимальным пределом административного штрафа, установленным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для переоценки обоснованности такого снижения у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив доводы заявителя с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, непосредственно связанного с процессом изготовления и реализации пищевой продукции и потому создающего угрозу жизни и здоровью людей, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, в том числе положений части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признающей противоправными деяния лица, совершение которых создает как реальную, так и потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и не требует обязательного наличия обращения конкретного пострадавшего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-8386/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Чусовая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок