Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А60-8386/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9754/2018-АК
г. Пермь
30 июля 2018 года
Дело № А60-8386/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Чусовая"

(ИНН 6684023893, ОГРН 1169658030079): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: Воробьева Ю. П., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Чусовая"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года

по делу № А60-8386/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Чусовая"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 82 от 01.02.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбаза "Чусовая" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении к административной ответственности № 82 от 01.02.2018 (в полном объеме постановление изготовлено 02.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что вина общества не доказана; считает, что суд не оценил нарушения при проведении внеплановой проверки, которые выразились в отсутствии оснований для ее проведения и отсутствии согласования с прокуратурой.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, в судебном заседании апелляционным судом из пояснений представителя заинтересованного лица установлено, что представитель заявителя в здании суда присутствует; участвует в другом судебном заседании. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства или о перерыве в судебном заседании от заявителя до начала судебного заседания суду апелляционной инстанции не поступало.

Судом апелляционной инстанции также не установлено предусмотренных ст. 158, 163 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и объявления в судебном заседании перерыва.

Учитывая, что необеспечение представителем заявителя явки в судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дела при данной явке. До окончания судебного заседания представитель общества в судебное заседание по настоящему делу не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №01-01-01-03-11/32616 от 06.12.2017 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка на объектк: туристическая база «Чусовая», по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Слобода, Турбаза «Чусовая», при обследовании объекта установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, технических регламентов, не установлены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП.

По итогам проверки административным органом оформлен акт проверки от 15.01.2018, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №82 от 02.02.2018 (дата изготовления постановления в полном объеме) о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление №82 от 01.02.2018 (изготовлено в полном объеме 02.02.2018) является незаконным и подлежит отмене, общество "Турбаза "Чусовая" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Микробиологические показатели безопасности, определяющие перечень патогенных микроорганизмов, не допускающихся в пищевой продукции, определены в Приложении 1 Технического регламента.

Согласно данному Приложению в мясе и мясной продукции массовой доле 25 г, не допускается наличие патогенных микроорганизмов Listeria monocytogenes.

В силу ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться ряд процедур.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений требований вышеуказанных технических регламентов (указаны в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2018), выразившихся: 1) в приготовлении кулинарных изделий с использованием мяса, не соответствующего требованиям технического регламента «О безопасности пищевой продукции по показателю listeria monocytogenes в 25 г.; 2) обществом не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевых продуктов в столовой турбазы «Чусовая» в соответствии с требованиями государственных стандартов РФ (процедура №7, №8, №9, №10, подтверждаются представленными в дело актом проверки от 15.01.2018, протоколом лабораторных испытаний №27205 от 21.12.2017, экспертным заключением от 21.12.2017 №27205, протоколом об административном правонарушении и заявителем по существу не оспариваются.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы общества о недоказанности вины отклонены апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При конкретных обстоятельствах дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд не оценил нарушения при проведении внеплановой проверки, которые выразились в отсутствии оснований для ее проведения и отсутствии согласования с прокуратурой, из судебного акта следует, что соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, о не исследованности доводов общества, о нарушениях в ходе проверки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и содержанию судебного акта.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-8386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина