Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-37422/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37422/2017
15 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: представитель Кравчук И.В. по доверенности от 25.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24474/2017, 13АП-24475/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Сидней"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-37422/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Сидней"


о взыскании неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1,литера Б, ОГРН: 1027809244561, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сидней" (194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 63, строение литера А, помещение 3Н/2, ОГРН: 5067847030015, далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 004 903 руб. 08 коп. неустойки на основании договора от 05.09.2016 № 02/ЗКС-10110.

Решением от 01.08.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 096 122 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части уменьшения судом суммы неустойки.

По мнению Комитета, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки, поскольку Обществом не было представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при этом, Комитет указал, что негативным материальным последствием для Комитета является неполучение денежных средств в государственный бюджет в течение двух месяцев.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец со своей стороны надлежащим образом не исполнил обязательно по договору в части регистрации его в установленном порядке, при этом, после регистрации договора ответчик исполнил обязательство по внесению арендных платежей и в последующем не допускал просрочки.

Ответчик также указал, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки и виновные действия истца.

Кроме того, ответчик полагает, что со стороны Комитета имеется злоупотребление правом и, обращаясь в суд с настоящим иском, истец действовал с целью причинения вреда ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 05.09.2016 № 02/ЗКС-10110 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее – Договор) в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок с кадастровым номером 78:36:1310101:44, площадью 26301 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, проспект Энгельса, участок 1 (западнее пересечения с 3-м Верхним переулком), относящийся к землям населенных пунктов (далее – Участок).

Пунктом 1.2 Договора, Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 06.07.2018 (пункт 9.1 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что платежи предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 графика были внесены Обществом несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, Комитет начислил Обществу неустойку в размере 2 004 903 руб. 08 коп. и обратился к Обществу с претензией, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом, снизив размер неустойки до 1 096 122 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 4.1 Договора, установлено, что общая сумма подлежащая перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга 89 900 000 руб. за период действия Договора.

Согласно пункту 4.3.1 Договора, в соответствии с графиком перечисления денежных средств (приложение 4 к Договору):

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 4.1 Договора, в месячных срок после заключения Договора единовременно;

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 4.1 Договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени с даты подписания Договора до даты платежа, установленной Договором.

В соответствии с приложением № 4 к договору платеж в размере 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 4.1 Договора подлежит перечислению до 05.10.2016 (пункт 1 графика), первый платеж, предусмотренный договором в размере 5 006 755 руб. 62 коп. (с учетом процентов) – до 14.09.2016 (пункт 2 графика), второй платежа в размере 5 042 491 руб. 95 коп. (с учетом процентов) – до 10.10.2016 (пункт 3 графика).

Факт передачи спорного имущества в момент подписания договора, то есть 05.09.2016, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, тем самым Комитетом предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт наличия просрочки по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 1, 2, 3 графика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора не влияло на обязанность ответчика исполнять его условия, поскольку он принял земельный участок в пользование, соглашение о размере платы за пользование имуществом и срокам, а также по иным условиям (в том числе неустойке) было достигнуто сторонами и указано в договоре и приложение к договору.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 названного Кодекса).

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по внесению платежей в указанные сроки, без возражений по сроку и без ссылок на момент регистрации договора.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации арендные отношения между сторонами фактически возникли, так как стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав.

Соответственно, отсутствие государственной регистрации договора не может влиять на права и обязанности арендатора и арендодателя по отношению друг к другу.

При этом, довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия вины кредитора в нарушении должником принятых на себя обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного и доказательств по фактической уплате сумм по договору, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил сроки внесения платежей, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора, в случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы, арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 Договора).

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы Комитет начислил неустойку в сумме 2 004 903 руб. 08 коп. за период с 01.07.2016 по 09.11.2016.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил договорную неустойку до размера двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 1 096 122 руб. 64 коп.

При этом, довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, Комитетом не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до 1 096 122 руб. 64 коп.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено, тогда как превышение размера неустойки над однократной учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-37422/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Е.В. Жиляева