Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А53-1385/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1385/2022
город Ростов-на-Дону
06 июня 2022 года
15АП-6157/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «СК «Регионспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 21.03.2022 (мотивированное решение от 01.04.2022) по делу № А53-1385/2022,

по иску ИП ФИО1

к ООО «СК «Регионспецмонтаж»

о взыскании основной задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РЕГИОНСПЕЦМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 120 425,7 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 6 от 08.12.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой суд отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, взыскал с ООО «СК «Регионспецмонтаж» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору N 6 от 08.12.2020 в размере 114 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 975, 70 рублей, 4 613 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

01.04.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ООО «СК «Регионспецмонтаж» о рассмотрении дела в порядке общего производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательства направления жалобы в адрес истца, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Регионспецмонтаж» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор N 6 от 08.12.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы связи и передачи данных и системы телевизионного видеонаблюдения на объекте: «Каменско-Красносулинская ВЭС-Южная площадка. Объекты размещения сервисной службы». Здание склада, согласно проектов NN ВВ-047-2018-5-СС1 и ВВ-047-2018-5-КТСБ1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объемы и виды работ отражены в сметном расчете (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость всего объема работ составляет 142 450 руб.

Окончательный расчет за выполненные Работы будет производиться по факту 100% выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счет за выполненные работы в течение 30 календарных дней.

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил согласованные работы, и передал их результат заказчику, который был принят надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 114 450 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 направил 11.10.2021 ООО «СК «РЕГИОНСПЕЦМОНТАЖ» претензию исх. N 1 от 11.10.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счет за выполнение работы в течение 30 календарных дней, то оплата должна была быть произведена не позднее 18.03.2021, поскольку выполненные работы приняты заказчиком по акту N 1 от 29.12.2020, а счет на оплату N 4 выставлен 16.02.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор N 6 от 08.12.2020 с приложением к нему, счета на оплату, акт, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 114 450 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2021 по 16.01.2022, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 5 975,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление содержит предусмотренный частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак, при наличии которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) по делу № А53-1385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья П.В. Шапкин