Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А32-17507/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17507/2024
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-7861/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Краснодарской краевой общественной организации - Клуб спортивной охоты «Лотос»: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации - Клуб спортивной охоты «Лотос»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-17507/2024

по заявлению ККОО КСО «Лотос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании недействительными лицензии, договора, о предоставлении в пользование территорий, охотхозяйственного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация – клуб спортивной охоты «Лотос» обратилась (далее – заявитель, ККОО КСО «Лотос») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 20.04.2006 серии XX № 3035, выданной Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов;

признании недействительным договора о предоставлении в пользовании территорий, акваторий, необходимых для осуществления в пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты от 19.07.2006, заключенного между департаментом биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края и Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов;

о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 16.04.2012, заключенного между Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов и Департаментом природных ресурсов государственного экологического надзора Краснодарского края.

Одновременно с заявлением Краснодарская краевая общественная организация – клуб спортивной охоты «Лотос» обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия охотхозяйственного соглашения от 16.04.2012 № 1 до момента рассмотрения настоящего дела по существу, запрета Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов,

- запрета Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов предоставлять право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с разделом VIII охотхозяйственного соглашения от 16.04.2012 № 1 до момента рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 в удовлетворении заявления Краснодарская краевая общественная организация – клуб спортивной охоты «Лотос» о принятии обеспечительных мер – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская краевая общественная организация – клуб спортивной охоты «Лотос» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение и приостановить действие охотхозяйственного соглашения, запретить Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов предоставлять право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с разделом VIII охотхозяйственного соглашения №1 от 16.04.2012 до момента рассмотрения заявления по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов осуществляется пользование лесным участком, правообладателем которого является заявитель на основании оспариваемых документов и препятствует осуществлению деятельности заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Краснодарского края просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ККОО КСО «Лотос» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, Краснодарской краевой общественной организацией – клуб спортивной охоты «Лотос» оспариваются лицензия на пользование объектами животного мира от 20.04.2006 серии XX № 3035, выданная Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, договор о предоставлении в пользовании территорий, акваторий, необходимых для осуществления в пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты от 19.07.2006, заключенный между ответчиками, а также охотхозяйственное соглашение от 16.04.2012. Стороной указанных сделок заявитель не является.

Не  принимаются  доводы  апелляционной жалобы о том, что Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов осуществляется пользование лесным участком, правообладателем которого является заявитель на основании оспариваемых документов и препятствует осуществлению деятельности заявителя, а также, что было  осуществлена  выдача оспариваемой лицензии на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 15.04.1996 № 232-р, утратившего действие после вступления в силу Лесного кодекса РФ, действовавшего с января 1997 года по декабрь 2006 года,  так как  указанные доводы  относятся  непосредственно  к предмету  рассмотрения настоящего  дела  по существу.

Документально подтвержденной информации о необходимости и адекватности конкретной обеспечительной меры, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, либо причинение заявителю ущерба общественной организацией в суд  первой и апелляционной  инстанций  не было   представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких доказательств заявитель не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленных обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-17507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья                                                                                                                 М.В. Соловьева