Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-216478/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216478/2021
17 ноября 2022 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Аремэкс» (АО «Аремэкс») – ФИО2 по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Аремэкс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Аремэкс» о взыскании арендных платежей по договору долгосрочной аренды земельного участка № М-03-021866 от 22.04.2004 (далее – договор аренды земельного участка) за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 257 246 руб. 37 коп., неустойки (пени) за период с 23.04.2004 по 31.12.2020 в размере 150 617 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-216478/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, производство по делу в части требований о взыскании арендных платежей в размере 257 246 руб. 37 коп., прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом). При этом в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части было отказано.

По делу № А40-216478/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «Аремэкс» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Аремэкс» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени); в указанной части принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; указал, что в остальной части – в части прекращения производства по делу – судебные акты заявителем не обжалуются.

Представитель АО «Аремэкс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – открытым акционерным обществом по ремонту и эксплуатации жилых нежилых помешенный «Аремэкс» (в настоящее время - АО «Аремэкс») был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 1 477 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания (п. 1.1 договора аренды земельного участка).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-216478/2021, руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание, что в рамках рассмотрения другого дела № А40-55792/2021 (по иску АО «Аремэкс» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании разницы между фактически оплаченной суммой арендной платы и суммой, подлежащей оплате за период с 03.04.2019 по 14.12.2020 в размере 1 374 224 руб. 66 коп.) было установлено наличие переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка № М-03-021866 от 22.04.2004 (являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А40-216478/2021), установил период несвоевременного внесения арендных платежей, проверил расчет суммы неустойки (исключил из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности; ходатайство о пропуске срока исковой давности изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 8-9 т. 1; а также с учетом произведенного зачета встречных однородных требований).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности; отсутствия у ответчика, начиная с 06.04.2019 задолженности в силу преюдиции и прекращения обязательств зачетом в остальной части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А40-216478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.Н. Нагорная