Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А60-45496/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8522/17

Екатеринбург

30 января 2018 г.


Дело № А60-45496/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская топливная компания» (далее – общество «Свердловская топливная компания», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-45496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Свердловская топливная компания» – Патрахина А.О. (доверенность от 01.06.201).

Общество «Свердловская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - управление Пенсионного фонда) от 29.06.2016 № 075 032 16 ВД 0000069, о взыскании с управления Пенсионного фонда в пользу общества «Свердловская топливная компания» суммы излишне взысканных пени на страховую часть пенсии в размере 60 550 руб. 66 коп., суммы излишне взысканных пени на накопительную часть пенсии в размере 11 471 руб. 95 коп., процентов на сумму излишне взысканных пени в размере 469 руб. 63 коп., процентов на сумму излишне взысканных пени по день фактического их возврата, государственной пошлины в размере 5942 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - Октябрьский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга).

Решением суда от 07.02.2017 (судья Колосова Л.В.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Свердловская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А60-45496/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Свердловская топливная компания» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава - исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении спорной задолженности, является новым обстоятельством, поскольку влияет на вывод о наличии данной задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Октябрьский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

С учетом представленных третьим лицом в материалы дела постановлений, суд в решении пришел к выводу о том, что задолженность за II-IV кв. 2009 года обществом «Свердловская топливная компания» не погашена до настоящего времени, меры к взысканию задолженности заинтересованным лицом приняты, судебные приставы в рамках возбуждаемых исполнительных производств ведут исполнительные действия по взысканию, управлением Пенсионного фонда правомерно на сумму задолженности произведено доначисление пеней и направлено заказным письмом требование от 18.04.2016 № 07503240001330 на сумму 22 781 руб. 73 коп.

Однако, после вступления судебного акта в законную силу судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Келик К.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016 № 39929/16/66005-ИП, возбужденное на основании постановления № 91, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016 № 39926/16/66005-ИП, возбужденное на основании постановления заинтересованного лица № 90, отменены в связи с пропущенным сроком предъявления к исполнению актов органа, о чем 16.05.2017 вынесены постановление № 66005/17/59085 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016 № 39929/16/66005-ИП и постановление № 6605/17/59089 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016 № 39926/16/66005-ИП.

Общество «Свердловская топливная компания» полагает, что поскольку постановления судебного пристава-исполнителя, послужившие основанием для принятия судебного акта по делу № А60-45496/2016, отменены, имеются основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления общества «Свердловская топливная компания» не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к новым обстоятельствам отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку из материалов дела не следует, что спорные постановления судебного пристава-исполнителя действительно послужили единственным основанием для принятия судебных актов арбитражного суда по данному делу, выводы судов об отсутствии нового обстоятельства для пересмотра дела являются правильными.

Кроме того, вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отмена спорных постановлений судебного пристава-исполнителя произошла в установленном порядке.

Напротив, арбитражный суд пришел к выводу, что при принятии данных постановлений нарушен порядок, установленный ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-45496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Кравцова


О.Г. Гусев