Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-67708/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56361/2024


г.Москва Дело №А40-67708/23

11.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОНИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40- 67708/23 в рамках дела о банкротстве ООО «ХимТрейдинг» об удовлетворении требования ООО «Бионикс» к должнику ООО «ХимТрейдинг» в размере 8 004 221 руб. – основной долг, 1 270 569 руб. – проценты, 1 574 030 руб. - пени признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в отношении должника ООО «ХимТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (член Союза АУ «СРО СС»). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 поступило заявление ООО «Бионикс» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 004 221 руб. – основной долг, 1 270 569 руб. – проценты, 1 574 030 руб. - пени, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 требование ООО «Бионикс» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бионикс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, принять новый, которым требования ООО «Бионикс» включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ХимТрейдинг».

От и.о. конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в поддержку определения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бионикс» и должником заключены договоры займа:

- № 1 от 27.04.2018, в соответствии с условиями которого ООО «ХимТрейдинг» получило денежные средства в размере 7 990 000 руб. под 3% годовых на срок до 12.01.2022;

- № 2 от 23.09.2020, в соответствии с условиями которого ООО «ХимТрейдинг» получило денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 3% годовых на срок до 12.01.2022.

Кредитором представлены платежные поручения по договору № 1 от 27.04.2018 п/п №807 от 27.04.2018; - по договору № 2 от 23.09.2020 п/п №112044 от 25.09.2020, №112080 от 30.09.2020.

Временным управляющим отмечено, что сведений о наличии у должника счета, на который осуществлялось перечисление денежных средств по договорам займа, отсутствуют, указывал на фактическую аффилированность кредитора и должника.

До истечения срока займа №1 и несмотря на неисполнение должником обязанности по выплате суммы процентов не реже 1 раза в 366 дней, кредитором по договору № 2 от 23.09.2020 должнику дополнительно предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. также на срок до 12.01.2022.

При этом, займы выдавались под 3% годовых, в то время как ключевая ставка, установленная Банком России в указанные даты, составляла 7,25% и 4,25%, то есть значительно превышала согласованную сторонами. Кроме того, впоследствии 20.09.2021, 11.11.2021 и 25.01.2022 ООО «ХимТрейдинг» были заключены договоры займа непосредственно с участником ООО «Бионикс» - ИП ФИО2 (генеральный директор и единственный участник ООО «Бионикс»).

Во исполнение положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявителем требований в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи денежных средств в указанном в договорах займа размере в материалы дела не представлено, не представлены выписки по счетам, содержащие перечисления денежных средств должнику, не раскрыты источники получения переданных в заем денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Бионикс» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

С учетом условий договоров о периодичности выплаты процентов и осуществления должником оплаты по договору №2 от 23.09.2020 обязательства считаются нарушенными с 2019 года, однако кредитор не требовал досрочного исполнения в связи с нарушением условий договора, после наступления срока возврата суммы займа им также не предпринимались попытки по истребованию задолженности, до момента введения в отношении должника процедуры банкротства: сведения об обратном, соответствующие доказательства по запросу суда кредитором не представлены.

Суд первой инстанции верно установил, что фактически кредитором предоставлено компенсационное финансирование, поскольку процентные займы предоставлена на условиях, недоступных независимым участникам рынка, после наступления срока возвратов кредитором не предпринимались попытки по возврату выданных денежных средств, взыскание задолженности не производилось, соответственно, кредитор отказался от взыскания задолженности в состоянии имущественного кризиса должника и предъявил требования только после введения в отношении должника процедуры банкротства, что является основанием для понижения очередности.

В соответствии с п. 3.1 Обзора по субординации устанавливает, что компенсационное финансирование — это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать вести предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В период заемных отношений и к дате истечения срока займа (конец 2021 - начало 2022 года) у должника начала образовываться задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов (ООО «Консалтинг» - задолженность по договору № 11 поставки нефтепродуктов от 11.01.2021 г., ООО «Траст» - задолженность по договору поставки № Т05-2019-012 от 30.07.2019, ООО «АлмазАнтей Строй» - задолженность по договору поставки №2022187376592554164000000/69/21-КЯ от 29.12.2021, АО «Автоградбанк» - задолженность по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 121- 0556 от 25.10.2021).

Подобное финансирование позволило должнику в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики). В такой ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на аффилированном лице.

Данное финансирование осуществлено аффилированным лицом в ситуации очевидного имущественного кризиса и по общему правилу подпадает под признаки компенсационного (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре по субординации, применимы и в ситуации, когда компенсационное финансирование предоставляется аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку предполагается, что оно действует под влиянием общих для него и должника бенефициаров.

Таким образом, настоящее требование является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что заявленная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при этом, данная задолженность не может учитываться в реестре требований в рамках одной очередности вместе с независимыми кредиторами - участниками гражданского оборота, а соответственно, подлежит учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, основан на нормах права и материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой фактический обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, а согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-67708/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова