Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А29-76/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-76/2021
25 ноября 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.07.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 по делу № А29-76/2021


по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

в рамках дела по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

об устранении нарушений лесного законодательства,



установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Ответчик, Общество, заявитель жалобы) об обязании в срок до 01.06.2021 устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: очистить охранную зону линейного объекта в квартале 36 выделе 20, 28, 23, 22, 19, 10, в квартале 47 выделе 18, 31, 26, 16, 10, 6, 9 Синдорского участкового лесничества, в квартале 149 выделе 35, 42, 31, 27, 17, 20, в квартале 150 выделе 3, 4, 5 Ропчинского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество» в охранной зоне линейного объекта ВЛ-35 кВ № 34 «Синдор-Ропча» от порубочных остатков (верхушечные части деревьев, обрубленные ветви деревьев, остатки древесно-кустарниковой растительности).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2021 по делу № А29-76/2021 уточненные исковые требования удовлетворены; суд обязал Общество в срок до 30.06.2021 устранить нарушения лесного законодательства, выявленные в результате патрулирования территории лесного фонда, проведенного государственным учреждением Республики Коми «Железнодорожное лесничество» в квартале 36 выделы 20, 28, 23, 22, 19, 10, квартале 47 выделы 18, 31, 26, 16, 10, 6, 9 Синдорского участкового лесничества, в квартале 149 выделы 35, 42, 31, 27, 17, 20, квартале 150 выделы 3, 5, 4 Ропчинского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество», путем очистки охранной зоны линейного объекта ВЛ-35 кВ № 34 /«Синдор-Ропча» от порубочных остатков (верхушечные части деревьев, обрубленные ветви деревьев, остатки древесно-кустарниковой растительности), в том числе обрубить сучья поваленных деревьев, поваленные деревья складировать в штабеля, места складирования древесины отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2021 по названному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» - без удовлетворения.

30.06.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039954189.

Постановлением Волго-Вятского округа от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по названному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу № А29-76/2021 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.10.2022 отказано.

27.07.2022 Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.10.2021 до 09.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу № А29-76/2022 до 09.11.2024.

Как следует из апелляционной жалобы, учитывая труднодоступность территории просек, а также число дней со снежным покровом на территории Княжпогостского района Республики Коми – 190 дней в году, исполнение судебного акта без привлечения специализированной техники невозможно. Вместе с этим аренда данной техники либо ее закупка требует существенных финансовых и временных затрат. Поскольку действующим законодательством не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, ответчик усматривает основания для такой отсрочки в рассматриваемом случае.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал свои доводы. Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ответчик ссылается на необходимость привлечения к работе специализированной техники в связи с труднодоступностью месторасположения порубочных остатков и наличием снежного покрова длительный период времени в году, в связи с чем для уборки просек требуются значительные временные и финансовые затраты.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на сложное финансовое положение, однако данный довод надлежащим образом не обосновал.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований Министерства в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика.

Кроме того, поскольку решение суда вступило в законную силу 16.06.2021, то есть в летний период времени, у заявителя жалобы имелась возможность исполнить судебный акт, однако каких-либо действий, последним предпринято не было. В этой связи ссылки Общества на неблагоприятные погодные условия значительный период времени в году несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик уже обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу № А29-76/2021 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Вместе с тем к 01.10.2022 судебный акт Обществом так и не исполнен. Каких-либо новых обстоятельств, возникших после указанного срока и препятствовавших исполнению судебного акта, заявитель жалобы не приводит.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление Обществу отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и устранить нарушения лесного законодательства.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал испрашиваемый период отсрочки, а также не указал, какие именно фактические обстоятельства к указанному времени изменятся.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно статье 324 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 по делу № А29-76/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.А. Щелокаева