Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А12-3255/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» апреля 2024 года

Дело № А12-3255/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400001, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Стильремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 404503, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 11.04.2023;

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 29.12.2023 №71;

до перерыва – эксперт ФИО8, лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, произошедшего в результате затопления 25.11.2022 квартиры № 23 по улице Шурухина, дом 3 г. Волгограда в размере 87 517 руб. 40 коп., расходов по проведению независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.09.2023).

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

К участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», общество с ограниченной ответственностью «Стильремстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьим лицом ООО «Стильремстрой» заявлены возражения относительно заявленных требований, в том числе в части определения причин затопления спорного помещения и стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.

Иными лицами позиция по существу спора не представлена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 (впоследствии ФИО5) являются собственниками квартиры по адресу: <...>.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 25.11.2022 произошло затопление квартиры №23 в доме №3 по ул. им. Шурухина в г. Волгограде. Актом установлено, что в ванной комнате на потолке имеется обрушение штукатурного слоя до дранки площадью 3 кв.м., имеются затечные следы на площади 2 кв.м. Обрушение штукатурного слоя произошло в результате течи кровли при проведении капитального ремонта подрядной организацией.

В соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость ущерба определена экспертом в размере 152 205 руб. ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2023 №10).

В соответствии с договором от 17.01.2023 №34 ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 уступили ИП ФИО1 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба, а также убытков на производство оценки ущерба, прочих убытков и судебных расходов, возникших в результате затопления квартиры №23 в доме №3 по ул. им. Шурухина в г. Волгограде с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вследствие ненадлежащего исполнения Фондом обязанностей по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В рамках реализации программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «СтильРемСтрой» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2021 №1516715-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 25.11.2022 произошло затопление квартиры №23 в доме №3 по ул. им. Шурухина в г. Волгограде. Актом установлено, что в ванной комнате на потолке имеется обрушение штукатурного слоя до дранки площадью 3 кв.м., имеются затечные следы на площади 2 кв.м. Обрушение штукатурного слоя произошло в результате течи кровли при проведении капитального ремонта подрядной организацией.

В соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость ущерба определена экспертом в размере 152 205 руб.

Третьим лицом – ООО «Стильремстрой», заявлены возражения относительно определения причин затопления спорного помещения и стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.01.2024 в целях определения характера и причины затопления, объема и стоимости поврежденного имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» экспертам ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить характер, причины и механизм затопления квартиры №23 в доме №3 по ул. Шурухина в г. Волгограде, зафиксированного актом от 25.11.2022 №530.

2.С учетом ответа на вопрос №1, определить объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры №23 в доме №3 по ул. Шурухина в г. Волгограде.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №25/02у-2024, характером затопления <...> зафиксированного актом от 25.11.2022 № 530, является воздействие атмосферных осадков в виде дождя на конструкцию кровельного покрытия и конструкции крыши данного многоквартирного жилого дома. Механизмом затопления квартиры является протекание воды (атмосферных осадков) сквозь чердачное перекрытие и подшив из деревянного бруса квартиры № 23. Причиной затопления квартиры является ненадлежащее состояние кровельного покрытия, расположенное в одной проектной плоскости с данной квартирой (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 12 490 руб. 80 коп.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, для установления причины затопления обследуемой квартиры было дополнительно исследовано чердачное помещение, расположенное в одной проектной плоскости с данной квартирой. По результатам обследования чердачного помещения над квартирой № 23, установлено, что на деревянных конструкциях крыши имеются следы залития от атмосферных осадков.

При выпадении атмосферных осадков и из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия на многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, произошло намокание чердачного перекрытия, а также утеплителя чердачного помещения (чердака) данного дома, а впоследствии намокание потока квартиры и обрушение штукатурного слоя.

На момент проведения судебной экспертизы было установлено, что были выполнены работы по чистовой отделке помещения № 8 (душевая), в связи с чем, объем и стоимость восстановительного ремонта определялись исходя из материалов дела и перечня повреждений, установленных актом от 25.11.2022. На момент проведения судебной экспертизы иных повреждений в квартире № 23, связанных с затоплением указанной квартиры, не выявлено.

В судебном заседании 25.03.2024 эксперт ФИО10 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснил, что для расчёта стоимости по восстановительному ремонту спорной квартиры использовалась Система выпуска сметной документации Гранд-Смета, стоимость восстановительного ремонта обследованной квартиры в результате затопления составляет 12 490 руб. 80 коп.

Истец, не согласившись с выводами экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении №25/02у-2024 не усматривается. Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется. С учетом того, что в судебном заседании 25.03.2024 эксперт ФИО10 ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленная ИП ФИО12 «Экспертиза и оценка», было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

С учетом изложенного в совокупности, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления указанных работ по капитальному ремонту крыши, квартире №23, расположенной в доме №3 по ул. им. Шурухина г. Волгограда, вследствие течи кровли был причинен ущерб.

Факт причинения убытков собственнику квартиры, возникших в результате работ по капитальному ремонту кровельного покрытия на основании договора от 01.03.2021 №1516715-В-СМР-2021, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «СтильРемСтрой» (подрядчик), подтверждается материалами дела.

Указанный факт ответчиком и третьим лицом – ООО «СтильРемСтрой», не оспорен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность перед собственниками за действия подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», возложена на последнего в силу прямого указания закона, в связи с чем, доводы фонда о том, что ответственность за причиненный ущерб в силу договора подряда несет подрядная организация, судом признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате затопления, зафиксированного актом обследования от 25.11.2022 №530, составляет 12 490 руб. 80 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на праве обще долевой собственности собственниками квартиры по адресу: <...>, являются ФИО2 (63/200 доли), ФИО3 (13/100 доли), ФИО4 (13/100 доли), ФИО9 (впоследствии ФИО5 – 16/50 доли).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17.01.2023 №34 ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 уступили ИП ФИО1 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба, а также убытков на производство оценки ущерба, прочих убытков и судебных расходов, возникших в результате затопления квартиры №23 в доме №3 по ул. им. Шурухина в г. Волгограде с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вследствие ненадлежащего исполнения Фондом обязанностей по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования от 17.01.2023 №34 позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ. Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

Как было указано выше, в соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость ущерба определена экспертом в размере 152 205 руб.

Суд отмечает, что поскольку принадлежащие собственникам доли в праве общей собственности на квартиру не выделены в натуре, нарушенное в результате его затопления право каждого из собственников может быть восстановлено только путем возмещения всей стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков пропорционально уступленному праву требования в размере 87 517 руб. 40 коп. (115/200 доли).

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, усматривается, что размер причиненного ущерба составляет 12 490 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 182 руб. 21 коп. (12 490 руб. 80 коп. * 115/200 доли).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были понесены расходы на проведение оценки, подготовленные ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» поврежденного имущества, в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2023 №10).

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2023, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2023 №11 на сумму 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает, что разумным размером компенсации расходов за представление интересов в суде первой инстанции будет 20 000 руб. с учетом всего объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу.

По указанным основаниям, требование о взыскании судебных расходов обосновано на сумму 20 000 руб.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 5 566 руб. (платежное поручение от 31.01.2023 №16).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из размера итоговых исковых требований 87 517 руб. 40 коп. составляет 3 501 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 8,21%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 1 642 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 2 065 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Волгоград) удовлетворить в части.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Волгоград) задолженность в размере 7 182 руб. 21 коп., стоимость расходов на производство оценки в размере 1 642 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 065 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова