Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-82895/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42190/2020

Дело № А40-82895/2020
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕКТОРХИМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-82895/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРХИМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛТЕК»

третье лицо: ПАО «КуйбышевАзот»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 31.05.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРХИМ» (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОЛТЕК» (ответчик) 1 108 000 предварительной оплаты, 70 132 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ПАО «КуйбышевАзот», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, у суда не было оснований отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании предварительно выставленных счетов, по платежным поручениям № 348 от 23.04.2019, № 329 от 15.04.2019, № 351 от 24.04.2019 истцом в адрес ответчика на расчетный счет № <***> в Филиале «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» Банка АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 108 000 рублей за поставку в ПАО «КубышевАзот» аммиачной селитры в количестве 200 тонн.

Расчеты проводились в соответствии с договором на поставку продукции № 0044/02/16273 от 10.04.2019 между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «ВЕКТОРХИМ» и дополнительному соглашению к нему от 15.04.2019 № 1, заключенному между ПАО «КуйбышевАзот» (поставщиком), ООО «ВЕКТОРХИМ» (покупателем) и ООО «ТОЛТЕК» (субагентом).

Фактически, поставка в адрес истца произведена не была, ввиду чего истец обратился с претензией к ООО «ТОЛТЕК».

В ответе исх. № 1П-13/3-20 от 13.03.2020 ООО «ТОЛТЕК» сообщило, что не занимается поставками аммиачной селитры и никогда не выступало в качестве субагента по трехсторонним договорам с ПАО «КуйбышевАзот», какие-либо договорные отношений между ООО «ТОЛТЕК» и ООО «ВЕКТОРХИМ» отсутствуют.

Полагая, что в связи с не поставкой товара на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался пунктом 1 статьи 182, статьей 506, пунктом 1 статьи 510, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец указывает, что заявлений о том, что ответчик не подписывал договор, дополнительное соглашение, счета на оплату, подпись и печать на предоставленных в суд истцом документах является поддельной; о проведении почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало, также, при открытии счета служба безопасности банка, осуществляет проверку подлинности полномочий представителя общества при открытии счета, устанавливает подлинность всех документов и отсутствие ложных данных.

Между тем, указанные выводы истца являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Подтверждения того, что указанные вопросы действительно проверяются службой безопасности банка истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт проверки службы безопасности не является правовой презумпцией, поскольку ошибочность выводов подразделения банка не опровергнута.

Так судом обосновано установлено, что ответчик в лице генерального директора Общества ФИО4, дополнительное соглашение от 15.04.2019 № 1 к договору поставки от 10.04.2019 № 0044/02/16273, счета на оплату от 15.04.2019 № 2-77, от 24.04.2019 № 43-07 не подписывал, печатью не заверял, в договорные отношения с истцом и третьим лицом когда-либо не вступал.

Подписи от имени ФИО4 на дополнительном соглашении к договору поставки, счетах на оплату совершены неизвестным лицом, ФИО4 не принадлежат и существенно отличаются от подлинной подписи генерального директора ответчика.

С момента создания ООО «ТОЛТЕК» осуществляет безналичные расчеты со всеми контрагентами исключительно по договору банковского счета в филиале № 7701 ПАО «ВТБ» (г. Москва) (БИК 044525745), расчетный счет № <***>.

Карточка с образцами подписей и оттиска печати Банка ВТБ 24 (ПАО), заполненная 20.02.2016, также содержит образец действительной подписи ФИО4, отличной от поддельной подписи, совершенной от его имени, на дополнительном соглашении к договору поставки, счетах на оплату.

Оттиск действительной печати Общества при визуальном обозрении отличается, в том числе в части написания фирменного наименования, от оттиска печати, имеющейся на дополнительном соглашении к договору поставки и счетам на оплату.

В представленном в суд первой инстанции письменном отзыве ПАО «КуйбышевАзот» указало, что договор поставки от 10.04.2019 № 0044/02/16273, дополнительное соглашение к нему от 15.04.2019 № 1 с истцом и ответчиком не подписывало, в договорных отношениях не находится; пояснило, что участились случаи мошеннических действий от имени ПАО «КуйбышевАзот» (л.д. 26).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить суду обстоятельства заключения договора с третьим лицом и ответчиком.

Из представленной в материалы дела истцом копии выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о генеральном директоре ООО «Толтек» ФИО4 внесены 19.07.2019, в связи с чем на момент подписания дополнительного соглашения (15.04.2019) ФИО4 не имел соответствующих полномочий.

Кроме того, расчетный счет № <***> в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» (г. Санкт-Петербург) (БИК 044030723), на который Истцом перечислены 1 108 000 рублей на основании счетов, выставленных неизвестными лицами от имени Ответчика, не может считаться принадлежащим ООО «Толтек», поскольку надлежащие органы общества участия в его открытии не принимали.

Как обоснованно установлено судом, с момента создания ООО «Толтек» осуществляет безналичные расчеты со всеми контрагентами исключительно по договору банковского счета филиале № 7701 ПАО «ВТБ» (г. Москва) (БИК 044525745), расчетный счет № <***>.

Иные расчетные счета, которые по данным налоговых органов значатся за ответчиком, надлежащими органами общества не открывались, в связи с чем ФИО4 принимались меры к блокировке счетов и выяснению подробностей их открытия.

Данный факт подтверждается обращениями законного представителя ответчика в ИФНС России № 1 по г. Москве от 24.06.2019, Банк ВТБ (ПАО) от 21.05.2019, Райффайзенбанк (АО) от 07.05.2019.

Блокирование расчетных счетов, открытых ненадлежащими органами Ответчика в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», ФИО4 инициировано в рамках обратной связи с банком по телефону и личного посещения банка соответственно.

Кроме того, от сотрудников УЭБиПК УМВД России по Кировской области, проводивщими проверку по заявлению о преступлении в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, генеральный директор Ответчика ФИО4 получил нередактируемые электронные образы документов из клиентского досье ООО «Толтек» в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» (г. Санкт-Петербург) (БИК 044030723):

- заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг АО «Райффайзенбанк» от 04.04.2019.

- копия паспорта ФИО4 4514 920425, выданного отделом УФМС России по г. Москве по району Раменки 16.12.2014;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати, использованных при открытии расчетного счета.

Из заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг АО «Райффайзенбанк», имеющегося в клиентском досье ООО «Толтек», следует, что оно было написано якобы генеральным директором ФИО4 в отделении «Московский проспект» филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» (г. Санкт-Петербург) (БИК 044030723) по адресу: <...>, 04.04.2019, в качестве контактных данных Общества указаны: admin@toltek.com, телефон - <***>.

Вместе с тем, 04.04.2019 ФИО4 находился в г. Москве, за пределы города, в том числе для открытия расчетного счета в г. Санкт-Петербург, не выезжал. Для обратной связи с партнерами Обществом используется иной адрес электронной почты - toltek-m@mail.ru, иной телефон - <***>.

Кроме того, в соответствии с данными, содержащимися в информационном ресурсе общего пользования - https://2ip.ru/mail-checker/, используемого для проверки существования е-mail, адреса «admin@toltek.com» не существует.

Анализируемое заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг АО «Райффайзенбанк» от 04.04.2019 надлежащим органом ответчика не подписывалось, подпись совершена неизвестным лицом.

При открытии расчетного счета <***> в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» (г. Санкт-Петербург) (БИК 044030723) неизвестными лицами в банк был представлен поддельный паспорт генерального директора Ответчика ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенной копией паспорта ФИО4 4514 920425, выданного отделом УФМС России по г.Москве по району Раменки 16.12.2014 и являвшегося действительным по состоянию на 04.04.2019.

Образцы подписей и оттиск печати, использованные при открытии расчетного счета и зафиксированные на карточке банка, соответственно генеральному директору ответчика и Обществу не принадлежат.

Расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику лицами, участия в его открытии ответчик не принимал, денежные средства истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № 3245/08, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой счет не может считаться принадлежащим обществу.

В связи с открытием от имени генерального директора ООО «Толтек» ФИО4 расчетного счета <***> в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» (г. Санкт-Петербург) (БИК 044030723), а также иным фактам противоправных действий ФИО4 21.05.2019 направлено заявление для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Окончательное процессуальное решение не принято.

На основании изложенного выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-82895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1