Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А43-47331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47331/2019

г. Нижний Новгород 27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-45), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окский корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РеКа», общества с ограниченной ответственностью «Кантина», общества с ограниченной ответственностью «Директория»,

о взыскании 2 420 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.11.2020), ФИО3 (директор, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.12.2019, после перерыва не явился), ФИО5 (по доверенности от 30.12.2019),

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Окский корпус» (далее – истец, ООО «Окский корпус») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка» (далее – ответчик, ООО «Стрелка») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и мебели с отсрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 в размере 2 420 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчику в рамках указанного договора было передано оборудование на общую сумму 6 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 31.12.2018. Однако ответчик оплатил поставленное оборудование частично на сумму 4 080 000 руб., в связи с чем задолженность составила 2 420 000 руб.

Истец 09.09.20919 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельствам послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку товар не передан. Акт приема-передачи товара от 31.12.2018 является сфальсифицированным, директор ООО «Стрелка» ФИО6 указанный акт не подписывал. Более того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, суд при ходит к следующему. В подтверждение направления в адрес ответчика претензии истец представил кассовый чек от 09.09.2019, в котором указан почтовый идентификатор 60314439000237. Согласно отчету об отслеживании претензия вручена ответчику 11.09.2019.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление принято к производству судом определением от 19.11.2019.

Во всех судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика, который возражал против исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик возражал против исковых требований по существу, требования претензии истца не удовлетворил, в связи с чем формальное требование к соблюдению претензионного порядка (в том числе, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока, по истечении которого истец вправе обращаться в суд) в данном случае не ведет к скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения спора тридцатидневный срок истек, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

От ООО «Кантина» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «Окский корпус» и ООО «Кантина» заключен договор процентного №б/н от 28.02.2019. По условиям договора займа ООО «Окский корпус» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Кантина» (заемщик) денежную сумму в размере 2 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 01.03.2021 2021. Договором предусмотрена передача займа дискретно (частями) в сроки не позднее 2-х месяцев с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчётный счет заемщика с возможностью иных способов передачи займа, в т.ч. перевод от третьих лиц. От ООО «Окский корпус» 01.03.2019 получено письмо о том, что исполнение обязательств займодавца будет осуществляться частями с расчётного счета ООО «Стрелка».

В адрес ООО «Кантина» от ООО «Стрелка» по договору процентного займа № б/н от 28.02.2019 были получены следующие денежные средства: 200 000 руб. от «06» марта 2019 г. по платежному поручению №447 от 06.03.2019, 200 000 руб. по платежному поручению №725 от 03.04.2019, 1 180 000,00 руб. по платежному поручению №769 от 12.04.2019.

ООО «РеКа» в отзыве на исковое заявление указало, что в рамках договора купли-продажи оборудования и мебели с отсрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 часть денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по платежному документу № 782 от 21.12.2018 перечислена ООО «РеКа». Основанием перечисления является наличие между ООО «РеКа» и ООО «Окский корпус» соглашения (договора) уступки права требования (цессия) от 01.12.2018., в рамках которого ООО «Окский корпус» выкупило право требования задолженности к ООО «Вектор Еда» за 2 500 000 руб. Относительно факта передачи оборудования и мебели ресторана третье лицо указывает, что ООО «РеКа» осуществляло деятельность оператора общественного питания в ТЦ «Республика» по адресу: пл. Революции, <...> этаж (где в настоящее время организована столовая «Гурман», ООО «Стрелка»). Смена оператора общественного питания осуществлялась с ведома и согласия арендодателя – ООО «Директория». Именно по инициативе руководства ООО «Директория» смена оператора питания произошла без закрытия торговой точки, без вывоза имущества бывшего арендатора, с продажей имущества новому арендатору.

ООО «Директория» представило в материалы дела письменную позицию по делу, в которой указало следующее:

договор аренды нежилого помещения, расположенного на 4 этаже АТК «Республика» по адресу: площадь Революции, д.9, между ООО «Директория» (Арендодатель) и ООО «Стрелка» (Арендатор) подписан сторонами 12.10.2018 за № РП 87/18. Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 01.01.2019, акт о начале коммерческой деятельности подписан сторонами 02.01.2019;

ранее на вышеуказанной арендной площади был размещен ресторан быстрого обслуживания «Едок» в рамках заключенного между ООО «Директория» (Арендодатель) и ООО «РеКа» (Арендатор) договора аренды № РП9/16 от 15.12.2015;

ООО «Директория» было известно о переговорах истца и ответчика о возможной продаже оборудования, но информация о достигнутых договоренностях в адрес ООО «Директория» указанными лицами не была предоставлена;

вывоз и ввоз оборудования из нежилого помещения, арендуемого в настоящее время ООО «Стрелка», и ранее арендуемого ООО «РеКа», производится через отдельный выход (с использованием грузового лифта), который используется исключительно данным арендатором помещения ресторона. Уведомления арендодателя (ООО «Директория») о ввозе/вывозе оборудования не требуется. В связи с этим информация о вывозе ресторанного оборудования ООО «РеКа» и завозе ресторанного оборудования ООО «Стрелка» на арендуемую площадь у ООО «Директория» отсутствует;

разрыв в работе точки питания составил 1 календарный день. 01.01.2019 ТЦ «Республика» был закрыт для посетителей. Дата прекращения действия договора аренды, заключенного с ООО «РеКа» и завершения коммерческой деятельности – 31.12.2018, дата начала коммерческой деятельности ООО «Стрелка» - 02.01.2019.

информация о собственнике оборудования, используемого ООО «Стрелка» на площади, арендуемой для организации кафе «Гурман Буфет», у ООО «Директория» отсутствует. В рамках заключенного договора аренды данная информация арендодателем не запрашивается и арендатором не предоставляется;

по состоянию на 01.12.2020 ООО «Стрелка» является арендатором нежилого помещения, расположенного на 4-м этаже АТК «Республика по адресу: <...>, в рамках договора аренды № РП 87/18 от 12.10.2018;

ООО «Директория» в 4 квартале 2018 года неоднократно проводило встречи с представителем ООО «РеКа» (ФИО7) по вопросам, касающимся расторжения договора аренды № РП9/16 от 15.12.2015, итоговым расчетам в рамках указанного договора аренды, и отдельные встречи с представителями ООО «Стрелка» - по вопросам заключения нового договора аренды и его исполнения. Совместная встреча ООО «РеКа» и ООО «Стрелка» с непосредственным участием ООО «Директория», на которой бы рассматривались вопросы передачи ресторанного оборудования, не проводилась. Каких-либо данных о встрече, которая могла быть 29.11.2018 и о лицах, присутствовавших на такой встрече, не сохранилось;

в рамках действующего договора аренды № РП 87/18 от 12.10.2018 подписантом документов выступает директор ООО «Стрелка» ФИО6. Какая-либо доверенность на ФИО8 в адрес ООО «Директория» не предоставлялась. Переговоры о заключении договора аренды и переговоры в рамках заключенного договора аренды велись и ведутся со стороны арендатора при совместном присутствии ФИО6 и ФИО8

В судебном заседании 10.08.2021 представители истца заявленные исковые требования поддержали. Представили фотографии спорного имущества.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований; поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 10.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, дополнений к ним, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Окский корпус» (продавец) и ООО «Стрелка» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование и мебель в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в месте его эксплуатации по адресу: <...> этаж, ресторан «Едок», ТЦ «Республика» в сроки, согласованные сторонами в ст. 4 договора.

Продаваемый товар является бывшим в употреблении и передается в том качественном состоянии, как лон есть на дату его приемки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на технически сложный товар продавец (при наличии у продавца) одновременно с передачей товара обязан переедать покупателю соответствующие технические документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ, инструкцию по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (если таковой имеется).

Продавец обязуется передать покупателю товар в исправном и полностью укомплектованном (рабочем) состоянии. Продавец не представляет гарантийного срока на продаваемый товар. При обнаружении неисправностей, поломок и т.д. после приемки товара, ремонт осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов. Так, общая стоимость договора является договорной и оценивается сторонами в размере 6 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением продавцом УСН.

Уплата стоимости товара осуществляется в следующем порядке:

2 500 000 руб., НДС не облагается, оплачиваются покупателем не позднее 21.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо третьего лица (кредитора продавца) – ООО «РеКа» по письму продавца;

2 000 000 руб., НДС не облагается, оплачиваются покупателем не позднее 28.01.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо третьего лица – кредитора продавца на основании письма продавца, либо иным способом по соглашению сторон;

2 000 000 руб., НДС не облагается, оплачиваются покупателем не позднее 28.02.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо третьего лица – кредитора продавца на основании письма продавца, либо иным способом по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть передан покупателю 31.12.2018. До указанной в настоящем пункте даты продавец обязан завершить предпродажную подготовку товара, а также идентифицировать товар для передачи покупателю.

При передаче товара покупатель обязан осмотреть товар и проверить его наи соответствие условиям настоящего договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности. После проверки товара стороны подписывают акт приема-передачи (пункт 4.2 договора).

В случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков (пункт 4.3 договора).

Сторонами подписана спецификация имущества, являющаяся приложением № 1 к договору.

Покупатель на основании письма ООО «Окский корпус» от 21.12.2018 произвел оплату по договору в размере 2 500 000 руб. на счет ООО «РеКа», что подтверждается платежным поручением № 742 от 21.12.2018.

В последующем продавец направил покупателю письма от 01.03.2019 и 02.04.2019, в которых просил оплату по договору произвести в адрес ООО «Кантина».

На основании указанных писем ООО «Стрелка» в адрес ООО «Кантина произвело следующие платежи: 200 000 руб. по платежному поручению № 447 от 06.03.2019, 200 000 руб. по платежному поручению №725 от 03.04.2019, 1 180 000 руб. по платежному поручению № 769 от 12.04.2019.

Таким образом, ООО «Стрелка» произвело оплату по договору на общую сумму 4 080 000 руб.

В подтверждение передачи ответчику товара по договору истец представил в материалы дела акт приема-передачи товара от 31.12.2018, подписанный со стороны ООО «Окский корпус» директором ООО «Окский корпус» ФИО3, со стороны ООО «Стрелка» - директором ФИО6

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта приема-передачи товара от 31.12.2018, и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, указав, что подпись в указанном документе выполнена не ФИО6 - директором ООО «Стрелка», а иным лицом.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

выполнена ли подпись на акте приема-передачи товара от 31.12.2018 директором ООО «Стрелка» ФИО6 или иным лицом;

соответствует ли дата подписания акта приема-передачи товара от 31.12.2018 дате, указанной в реквизитах акта приема-передачи товара от 31.12.2018;

мог ли акт приема-передачи товара от 31.12.2018 быть изготовлен позднее тех дат, которые указаны в акте приема-передачи товара от 31.12.2018.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 52.01.009-20 от 10.09.2020, в котором сделаны следующие выводы.

1. Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» акта приема-передачи товара от 31.12.2018 – выполнена не ФИО6, а иным лицом.

2,3. Штрихи подписей от имени ФИО3 и ФИО6, расположенные в представленном на исследование акте приема-передачи товара от 31.12.2018, не соответствуют периоду времени ноябрь 2018 г. – январь 2019 г., а могли быть выполнены в период времени август-октябрь 2019 г., что не соответствует дате, указанной на документе «31» декабря 2018 г.

Определением от 31.03.2021 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание оспариваемого документа неустановленным лицом.

С учетом выводов эксперта, подтвердившего доводы ответчика о неподписании спорного документа, суд признает акт приема-передачи товара от 31.12.2018 сфальсифицированным и исключает его из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта получения спорного товара истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставки товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Договором предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование и мебель в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

В спецификации стороны согласовали подлежащие передачи оборудование и мебель в 14 разделах:

1-й раздел «Горячий цех», включающий в себя 38 позиций (1.1-1.4, 1.6 – 1.39);

2-й раздел «Зона обслуживания», включающий в себя 32 позиции (2.1 – 2.32);

3-й раздел «Моечная столовой посуды», включающий в себя 17 позиций (3.1 – 3.17);

4-й раздел «Мучной цех», включающий в себя 24 позиции (4.1 – 4.24);

5-й раздел «Мясо-рыбный цех», включающий в себя 12 позиций (5.1 – 5.12);

6-й раздел «Овощной цех», включающий в себя 9 позиций (6.1 – 6.6, 6.8 – 6.10);

7-й раздел «Холодильные камеры», включающий в себя 10 позиций (7.1 – 7.10);

8-й раздел «Холодный цех», включающий в себя 14 позиций (8.1 – 8.14);

9-й раздел «Мучной цех», включающий в себя 11 позиций (9.1 – 9.11);

10-й раздел «Бургер бар», включающий в себя 5 позиций (10.1 – 10.5);

11-й раздел «Видео-реклама», включающий в себя 2 позиции (11.1, 11.2);

12-й раздел «Мебель», включающий в себя 2 позиции (12.1, 12.2);

13-й раздел «Светильники», включающий в себя 4 позиции (13.1 – 13.4);

14-й раздел «Иное», включающий в себя 1 позицию.

В судебном заседании 22.01.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО9

ФИО9 сообщил суду, что по состоянию на 31.12.2018 он являлся коммерческим директором ООО «Окский корпус». 31.12.2018 ФИО9 передано оборудование ООО «Стрелка», указанное в акте приема-передачи товара от 31.12.2018. Указанный акт, подписанный директором ООО «Стрелка» ФИО6 ему был передан ФИО8, которая попросила его дописать в акте, что оставшееся оборудование будет передано 02.01.2019. В последующем им было передано ООО «Стрелка» оставшееся оборудование, указанное в примечании последнего листа акта приема-передачи товара от 31.12.2018, без какого-либо сопроводительного документа. При приемке оборудования свидетель указал, что ФИО6 присутствовал в ресторане, однако оборудование не осматривал, подписывал или не подписывал ФИО6 акт приема-передачи товара от 31.12.2018 не видел.

В судебном заседании 18.12.2020 в качестве свидетелей допрошены ФИО8 и ФИО10

ФИО8 сообщила суду, что является супругой ФИО6 В настоящее время состоит в должности генерального директора ООО «Софи и Серж». Осуществляет помощь мужу в организации ресторанного бизнеса. В ноябре 2018 года вместе с ФИО11 участвовала в переговорах с руководством ООО «Директория» по вопросу открытия ресторана в торговом центре «Республика». В приемке оборудования от ООО «Окский корпус» по договору купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 не участвовала. В целях функционирования ресторана 02.01.2019 были завезены необходимые заготовки 01.01.2019. В ресторане от прежнего арендатора ООО «Окский корпус» осталось только крупногабаритное оборудование, которое в большей части находилось в нерабочем состоянии. Оставшееся от ООО «Окский корпус» встроенное оборудование ООО «Стрелка» не используется.

Куликова Е.А., осуществляющая трудовую деятельность в ООО «Стрелка» в качестве управляющего рестораном, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пл. Революции, д. 9, ТЦ «Республика» (трудовой договор от 02.01.2019), дала следующие показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела. До 30.12.2018 (включительно) работала в ООО «РеКа» в должности управляющего рестораном по адресу: г. Н. Новгород, пл. Революции, д. 9, ТЦ «Республика». В настоящее время по данному адресу функционирует кафе-буфет «Гурман» (ООО «Стрелка»), в котором она является управляющим. Примерно за 10 дней до начала функционирования кафе-буфет «Гурман» (ООО «Стрелка») собственником прежнего ресторана осуществлялись работы пор демонтажу и вывозу оборудования. Вывозилось невстроенное оборудование, а именно: большие миксеры, раскаточные машины. Осуществлялся вывоз оборудования, которое не использовалось. При этом встроенное оборудование и оборудование, присоединенное к централи, не вывозилось.

В представленной ООО «Директория» правовой позиции третье лицо указало, что фактически интересы ООО «РеКа» при согласовании условий освобождения арендованного помещения представлял ФИО7 Данные обстоятельства также подтверждены ФИО8,

В этой связи в судебном заседании 10.02.2021 суд допросил в качестве свидетеля ФИО7

Свидетель сообщил, что до 31.12.2018 на четвертом этаже ТЦ «Республика» на основании заключенного с управляющей компанией торгового центра ООО «Директория» договора аренды располагался и функционировал ресторан «Едок», деятельность в котором осуществляло ООО «РеКа». Учредителем ООО «РеКа» является его супруга ФИО12 Непосредственно ведением бизнеса занимался ФИО7 ООО «РеКа» и ООО «Окский корпус» осуществляли ресторанную деятельность под разработанным им брендом «Едок». В связи с наличием задолженности по арендным платежам в октябре 2018 года руководство ООО «Директория» сообщило Шнырю А.В. о расторжении договора аренды. Освобождаемые арендные площади передаются новому оператору организации питания ООО «Стрелка», которое представляет ФИО8 С ФИО6 и ФИО8 была достигнута договоренность о продаже оборудования для функционирования ресторана за 9 000 000 руб. В этой связи между ООО «Стрелка» заключены договоры купли-продажи оборудования с ООО «РеКа» на сумму 2 500 000 руб. и ООО «Окский корпус» на сумму 6 500 000 руб. При этом свидетель уточнил, что собственником оборудования, оцененного на сумму 6 500 000 руб., являлось ООО «Окский корпус». Оборудование, предусмотренное договорами, в полном объеме передано ООО «Стрелка» 31.12.2018. Передачу оборудования от ООО «РеКа» и ООО «Окский корпус» осуществлял ФИО9 По результатам передачи оборудования ФИО8 или ФИО10 передала ФИО9 уже подписанные директором ООО «Стрелка» ФИО6 акты приема-передачи. ООО «Стрелка» произвело оплату переданного оборудования ООО «РеКа» на сумму 2 500 000 руб., ООО «Окский корпус» - на сумму 4 080 000 руб.

Определением от 24.02.2021 суд обязал истца и ответчика произвести совместный осмотр оборудования, находящегося в ресторане ООО «Стрелка» по адресу: <...> этаж, ТЦ «Республика».

В судебном заседании 24.03.2021 представителем ответчика представлен акт осмотра оборудования от 19.03.2021, представителем истца представлена флеш-карта с видеозаписью осмотра оборудования. После перерыва в судебном заседании 31.03.2021 представитель ответчика подтвердил достоверность видеозаписи оборудования.

Представленный в материалы акт осмотра от 19.03.2021 подписан ФИО7, представителями ООО «Стрелка» ФИО13 и ФИО4, а также директором ООО «Окский корпус» ФИО3

Согласно акту осмотра от 19.03.2021 в ресторане ООО «Стрелка» находится оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в спецификации имущества (приложение № 1 к договору) по следующим позициям: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 – 1.20, 1.22, 1.26, 1.30 – 1.37, 2.1, 2.3, 2.6-2.9, 2.15 – 2.17, 2.22, 2.23, 2.27 – 2.30, 3.1,3.2, 3.5, 3.6, 3.8 – 3.12, 3.15, 4.1, 4.3, 4.5 – 4.12, 4.17, 4.18, 4.20 – 4.22, 5.1 – 5.12, 6.1, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9, 7.1 – 7.4, 7.7 – 7.10, 8.1 – 8.14, 9.1, 9.2 (за исключением пристенных нейтральных баз 1000х410 с дверками из н/с), 9.5, 10.1 – 10.5, 11.2, 12.1.4, 13.2, 13.3, 13.4.2.

При этом по результатам осмотра данного оборудования установлено одно из следующих обстоятельств: не соответствует серийный номер, не имеется возможности установить серийный номер в документах купли-продажи отсутствует серийный номер, оборудование иной марки, серийный номер не соответствует, не имеется возможности установить марку, не имеется возможности установить модель, марка и модель иные, в документах купли-продажи отсутствует серийный номер, марка, размер не соответствует, количество превышает, отсутствует марка, отсутствует модель, отсутствует в документации марка или модель.

В акте осмотра представителями ООО «Окский корпус» выражено особое мнение, согласно которому по позициям 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.8, 1.9, 1.11, 1.13, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.36, 1.37, 2.30, 4.7 при печати спецификации одна последняя цифра серийного номера была скрыта за границами таблицы Word. Внешний вид и параметры соответствуют указанному оборудованию в спецификации. По позициям 1.14, 1.22, 1.26, 1.30, 1.31, 1.32, 1.33, 1.34, 1.35, 2.1, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.15, 2.16, 2.17, 2.22, 2.23, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8, 3.10, 3.11, 3.11.2, 3.11.3, 3.12, 3.15, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12,1 4.17, 4.18, 4.21, 4.22, 5.1-5.12, 6.1, 6.4, 6.8, 6.9, 7.1-7.4, 7.8-7.10, 8.1, 8.3-8.14, 9.2.1-9.2.10, 9.5, 10.1, 10.2, 13.4.2, 14 отсутствие возможности установить марку, модель и серийный номер связано с удалением опознавательных элементов, шилдиков и наклеек с поверхности оборудования, о чем свидетельствуют отверстия и следы механического воздействия (затертости).

Суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие приобретение установленного в ходе осмотра в ресторане оборудования, которое соответствует оборудованию, указанному в спецификации имущества (приложение № 1 к договору) по следующим позициям: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 – 1.20, 1.22, 1.26, 1.30 – 1.37, 2.1, 2.3, 2.6-2.9, 2.15 – 2.17, 2.22, 2.23, 2.27 – 2.30, 3.1,3.2, 3.5, 3.6, 3.8 – 3.12, 3.15, 4.1, 4.3, 4.5 – 4.12, 4.17, 4.18, 4.20 – 4.22, 5.1 – 5.12, 6.1, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9, 7.1 – 7.4, 7.7 – 7.10, 8.1 – 8.14, 9.1, 9.2 (за исключением пристенных нейтральных баз 1000х410 с дверками из н/с), 9.5, 10.1 – 10.5, 11.2, 12.1.4, 13.2, 13.3, 13.4.2.

В судебных заседаниях представители ответчика сообщили суду, что документы у ООО «Стрелка» на указанное оборудование отсутствует.

В целях конкретизации оборудования, которое не было вывезено из ресторана, в судебном заседании 25.05.2021 повторно допрошен свидетель ФИО10

ФИО10 сообщила суду, что после вступления в должность управляющего кафе-буфетом «Гурман» (ООО «Стрелка») в ресторане находилось всторенное оборудование, которое не было вывезено прежним собственником. Так, при смене собственника ресторана не было вывезено оборудование, которое по названию и функциональным характеристикам соответствует оборудованию, указанному в спецификации имущества (приложение № 1 к договору) по следующим позициям: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.9, 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.17, 1.19, 1.20 – 1.22, 1.24, 1.26 (1 шт.), 1.34 (1 шт.), 1.36, 1.38, 2.1 – 2.13, 2.15 – 2.22, 2.23 (3 шт.), 2.27, 2.30, 2.31, 3.1., 3.2, 3.3, 3.6, 3.8., 3.10 (1 шт.), 3.11, 3.12-3.14, 4.3., 4.5, 4.8-4.10, 4.12, 4.20, 5.2-5.6, 5.8, 6.2-6.4, 6.8, 7.1, 7.3-7.5, 7.8, 7.10, 8.1, 8.5, 8.6, 8.9, 8.13, 9.1, 9.2, 9.3, 10.2, 10.5, 11.

Вывозилось ли оборудование, которое по названию и функциональным характеристикам соответствует оборудованию, указанному в спецификации имущества (приложение № 1 к договору) по позициям 1.18, 1.28-1.33, 1.35, 3.4, 3.5, 3.16, 3.17, 4.6, 4.11, 4.13, 4.16, 4.17, 4.18, 4.21, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 6.5, 6.6, 6.9, 7.7, 7.9, 8.7, 8.8, 8.10, 8.11, 8.12, 8.14, 13, 14.

В судебном заседании 28.05.2021 представитель истца представил таблицу, в которой отражены позиции истца и ответчика по вопросу нахождения оборудования в ресторане, а также показания свидетеля ФИО10 относительно вывоза имущества. Представитель ответчика возражений относительно приобщения указанной таблицы к материалам дела не заявил.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РПФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, акт осмотра ресторана от 19.03.2021, видеозапись осмотра ресторана, суд приходит к выводу, что истец передал ответчику оборудование, указанное в спецификации имущества (приложение № 1 к договору) по следующим позициям: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 – 1.20, 1.21, 1.22, 1.24, 1.26, 1.30 – 1.37, 1.38, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6-2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15 – 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.27 – 2.30, 2.31, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 – 3.12, 3.13 (1 шт.), 3.14, 3.15, 4.1, 4.3, 4.5 – 4.12, 4.17, 4.18, 4.20 – 4.22, 5.1 – 5.12, 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9, 7.1 – 7.4, 7.5, 7.7 – 7.10, 8.1 – 8.14, 9.1, 9.2, 9.3, 9.5, 10.1 – 10.5, 11, 12.1.4, 13.2, 13.3, 13.4.2.

Также суд, учитывая, что с момента установленного договором срока передачи оборудования (31.12.2018) до момента проведения осмотра ресторана (19.03.2021) прошло более 2 лет, соглашается с доводом истца, согласно которому оставшееся оборудование могло быть вывезено ответчиком из ресторана.

Кроме того, истцом было заявлено о приобщении дополнительных документов.

В данном ходатайстве истец указывает, что имущество, находящееся в ресторане «Едок» по адресу: г. Н. Новгород, <...> этаж, ресторан «Едок», ТЦ «Республика», принадлежало двум юридическим лицам: ООО «Окский корпус» и ООО «РеКа». Передача имущества ответчику производилась ООО «Окский корпус» и ООО «РеКа» одновременно, и после ее завершении оба акта приема-передачи были переданы представителю ООО «Окский корпус» и ООО «РеКа» ФИО9 Обязательства по оплате на сумму 2 500 000 руб. по договору, заключенному между ООО «Стрелка» и ООО «Окский корпус», ответчик исполнил в полном объеме. При этом истец отмечает, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № 319-12/20 от 17.12.2020 подпись от имени ФИО6 в обоих актах приема-передачи от 31.12.2018 сделана одним лицом.

В этой связи истец просил суд приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи оборудования и мебели № 4/12 от 04.12.2018, заключенного между ООО «РеКа» и ООО «Стрелка»; копию акта приема-передачи к договору купли-продажи оборудования и мебели № 4/12 от 04.12.2018; копию платежного поручения № 742 от 21.12.2018.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении документов. В письменном дополнении к отзыву ответчик подтвердил факт заключения договора купли-продажи оборудования и мебели № 4/12 от 04.12.2018 с ООО «РеКа». Однако ответчик указывает, что обязательства по передачи оборудования ООО «РеКа» не выполнены. Ознакомившись с актом-приема передачи оборудования, ответчик констатирует, что он не был подписан директором ООО «Стрелка» ФИО6, носит сфальсифицированный характер.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел возможным приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку они имеют значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между ООО «РеКа» (продавец) и ООО «Стрелка» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования и мебели № 4/12 от 04.12.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование и мебель в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора № 4/12 от 04.12.2018 предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в месте его эксплуатации по адресу: <...> этаж, ресторан «Едок», ТЦ «Республика» в сроки, согласованные сторонами в ст. 4 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 4/12 от 04.12.2018 общая стоимость товара является договорной и оценивается сторонами в размере 2 500 000 руб. Уплата стоимости товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и кредитора продавца ООО «Директория» до 16.12.2018 включительно.

В рамках договора № 4/12 от 04.12.2018 ООО «Стрелка» оплату произвело в полном объеме на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 742 от 21.12.2018.

Экспертом ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО14 на основании заключенного с ООО «Окский корпус» договора проведено почерковедческое исследование, согласно которому по вопросу: «одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в копии акта приема-передачи товара от 31.12.2018 (приложение № 2 к договору № 12/2 купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа от 12.12.2018) и подпись от имени С.Ю.. Качалова в акте приема-передачи товара 31.12.2018 (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования мебели № 4/12 от 04.12.2018)» .

В заключении специалиста № 319-12/20 от 17.12.2020 сделан следующий вывод: «подпись от имени ФИО6 в акте приема-передачи товара от 31.12.2018 (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования мебели № 4/12 от 04.12.2018) и подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в копии акта приема-передачи товара от 31.12.2018 (приложение № 2 к договору № 12/2 купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа от 12.12.2018), выполнены одними лицом.

Исходя из изложенного, суд установил, что ООО «Стрелка» на 4-м этаже дома 9 по пл. Революции г. Н. Новгорода (ТЦ «Республика») на базе оборудования ресторана «Едок», принадлежащего ООО «Окский корпус» и ООО «РеКа», организовано предприятие общественного питания – кафе-буфет «Гурман».

Для организации данного предприятия ООО «Стрелка» заключило два договора:

договор купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 с ООО «Окский корпус» на общую сумму 6 500 000 руб.;

договор купли-продажи оборудования и мебели № 4/12 от 04.12.2018 с ООО «РеКа» на общую сумму 2 500 000 руб.

Истец в подтверждение передачи ответчику оборудования по договору купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 представил акт приема-передачи товара от 31.12.2018, который суд признал сфальсифицированным.

В подтверждение исполнения обязательств ООО «Река» по передачи оборудования в рамках договора купли-продажи оборудования и мебели № 4/12 от 04.12.2018 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.12.2018.

В заключении ООО «Коллегия судебных экспертов» № 319-12/20 от 17.12.2020 специалист пришел к выводу о том, что сфальсифицированный акт и акт приема-передачи товара 31.12.2018 (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования мебели № 4/12 от 04.12.2018) от имени директора ООО «Стрелка» ФИО6 подписаны одним лицом.

В этой связи акт приема-передачи товара от 31.12.2018 также не может являться доказательством передачи товара по договору купли-продажи оборудования мебели № 4/12 от 04.12.2018.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, оплату по договору купли-продажи оборудования мебели № 4/12 от 04.12.2018 ответчик произвел в полном объеме.

В рамках договора купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 ответчик оплату произвел частично на сумму 4 080 000 руб.

При этом оплата на сумму 1 580 000 руб. произведена ООО «Стрелка» после установленного пунктом 4.1 договора срока передачи оборудования (платежные поручения № 447 от 06.03.2019, № 725 от 03.04.2019, № 769 от 12.04.2019).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Стрелка» не направляло истцу каких-либо требований о передачи оборудования, возврате денежных средств, устранении недостатков оборудования в порядке пункта 4.3 договора.

Такое поведение, по мнению суда, не может быть признано добросовестным.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара по договору купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 на сумму 6 500 000 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика 2 420 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 100 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт союз».

Рассмотрев ходатайство ООО НПО «Эксперт Союз» о возмещении расходов за вызов эксперта в суд в сумме 10 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В ходе рассмотрения дела № А43-47331/2019 определением от 09.07.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО15.

По инициативе суда в судебном заседании 10.02.2021 заслушан эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО15.

ООО НПО «Эксперт Союз» выставило счет на оплату от 07.12.2020 № 678 на сумму 10 000 руб. за два вызова эксперта в суд.

Данные услуги сторонами не оплачены.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу статья 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу статьи 54 АПК РФ эксперт относится к иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, в связи с чем расходы на выплату услуг эксперта за выезды в судебное заседание, дачу дополнительных ответов на вопросы не подлежат включению в судебные расходы и не подлежат возмещению со стороны.

С учетом изложенного, ходатайство ООО НПО «Эксперт Союз» о возмещении расходов за вызов экспертов в суд в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окский корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 420 000 руб. задолженности, а также 35 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 27.07.2021 № 407.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан