Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А51-11836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11836/2020
г. Владивосток
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 2508129488, ОГРН 1172536002363, дата регистрации 20.01.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 18.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/270520/0108657;

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом;

от таможенного органа – ФИО3, с/у, доверенность № 110 от 09.10.2020, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 18.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/270520/0108657.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а также заявленное ранее ходатайство о взыскании с таможенного органа 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Владивостокской таможни возражал против требований общества по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.05.2020 ООО «Кондор» на Владивостокский таможенный пост подана ДТ № 10702070/270520/0108657, в которой задекларированы товары «ТЕЛЕЖКИ ДВУХКОЛЕСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ТРАНСПОРТИРОВКИ БАНКЕТНЫХ СТУЛЬЕВ, СТУЛЬЯ БАНКЕТНЫЕ С МЕТАЛЛИЧЕСКИМ КАРКАСОМ, С ОБИВКОЙ ИЗ ТЕКСТИЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, СТОЛЫ КОКТЕЙЛЬНЫЕ», на условиях FOB Nansha, приобретенные по контракту от 17.03.2020 № UP/K-001 (продавец – «Utis PTE. Ltd, Сингапур).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом первым методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

28.05.2020в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Владивостокского таможенного поста у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

Одновременно, в целях выпуска данных товаров таможенным постом предложено декларанту представить в срок до 06.06.2020 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос таможенного органа 19.06.2020 ООО «Кондор» на бумажном носителе предоставлена часть запрошенных документов и сведений. Декларантом даны пояснения об отсутствии возможности представления иных документов, содержащихся в запросе таможенного поста.

18.07.2020 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/270520/0108657, в соответствии с которым изменению подлежали сведения о таможенной стоимости товаров, а также об исчислении таможенных платежей, таможней применен третий метод определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 18.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Кондор» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу по спорной ДТ общество первоначально представило Владивостокской таможне пакет документов, предусмотренный Порядком декларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376). В последствии по запросу таможни обществом дополнительно представлены: копии заказа от 27.04.2020, подтверждения заказа, проформы инвойс № UP003 от 04.05.2020, инвойса № UP003 от 05.05.2020, упаковочного листа № UP003 от 05.05.2020, спецификации № UP003 от 05.05.2020, прайс-листа продавца и производителя, экспортной декларации, контракта № UP/К-001 от 17.03.2020, дополнительного соглашения к нему, заявление на перевод, выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля за 11.06.2020, копия агентского договора № 0302220 от 03.02.2020, приложений к нему, договора ТЭО от 03.12.2018 № Ф/Л-0212-2018 с приложениями к нему.

Как указал таможенный орган в решении от 18.07.2020 в результате использования ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. Отклонение по товарам составило по товару № 1 - 76,56 % по ФТС России и 65,91% по РТУ, по товару № 2 - 69,33 по ФТС России и 68,65% по РТУ, по товару № 3 - 64,79% по ФТС России и 61,83% по РТУ.

Так заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара № 1 составил 0,66 долларов США/кг, товара № 2 составил 0,99 долл США за кг, товара №3 составил - 1,08 долл США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, подавляющее большинство товаров того же класса и вида товара № 1 заявленный в ДТ 10702070/270520/0108657 в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезены иными участниками ВЭД с ИТС 1,2 долл. США за 1 кг (ДТ 10102032/280320/0003332), например, товар № 2 заявленный в ДТ 10702070/270520/0108657 - ИТС однородных товаров, задекларированных по ДТ № 10129060/060420/0037475, составил 19 долл. США за 1 кг., товар № 3 заявленный в ДТ 10702070/270520/0108657 - ИТС однородных товаров, задекларированных по ДТ № 10013160/030520/0224770 составил 7.33 долл. США за 1 кг.

Анализ базы данных сети Интернет показал, что товары того же класса и вида предлагаются к продаже на территории КНР по цене в 5 и более раз дороже заявленной в рассматриваемой стоимости.

Кроме того, в отношении данной партии был проведен таможенный досмотр, оформленный актом № 10702030/290520/001551, в ходе которого выявлено несоответствие заявленных в коммерческих документах сведений фактическим сведениям, установлено, что фактический вес товара не соответствует заявленным сведениям.

В подтверждение заявленных сведений декларантом представлены копия прайс-листа производителя товаров, на котором имеется ссылка на профиль производителя на интернет-сайте www.fushan.com.cn. При этом, по товару № 1,3, в гр. 31, а также по результатам фактического контроля указан производитель товара foshan.

Совокупность названных выше обстоятельств расценена таможней как признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров, что позволило принять оспариваемое решение.

Оценив письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению о том, что общество при декларировании спорной партии товара представило таможенному органу исчерпывающие документально подтвержденные сведения, подтверждающие достоверность определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд считает, что вывод таможни о несоответствии представленной обществом информации о стоимости товара сведениям, полученными таможенным органом, является необоснованным и не подтвержденным документально. В оспариваемом решении отсутствуют сведения, позволяющие определить дату запроса и период действия цены предложения, в то время как представленные декларантом прайс-листы продавца, спецификация № UP003 от 05.05.2020, счет-проформа, инвойс от 05.05.2020 содержат непротиворечащие друг другу сведения о ценах на товар, действующих на период приобретения товара у иностранного контрагента и его ввоза в Российскую Федерацию.

Выявленные таможенным органом разночтения между наименованием производителя «foshan» и указанием его наименования в доменном имени как «www.fushan.com.cn» не могут являться достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости товара в отсутствие документально подтвержденных сведений о существовании производителя «fushan» и о действующих в спорный период ценовых предложениях производителя «fushan» на аналогичный товар, отличных от цен, указанных в коммерческих документах общества.

Заявлением на перевод от 30.06.2020, выпиской по расчетному счету в банке ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток, ведомостью банковского контроля по контракту № UP/K-001 от 17.03.2020 подтверждается оплата иностранному партнеру партии товара в сумме 3 077.34 долларов США. Порядок осуществления расчетов соответствует пунктам 1.1 и 2.5 контракта № UP/K-001 от 17.03.2020. Аналогичная стоимость партии товара отражена в экспортной таможенной декларации КНР.

Несоответствие фактического веса товара его весу, заявленному в декларации и товаросопроводительных документах, в данном случае не влияет на стоимость ввезенного товара, поскольку она зависит от количественных, а не от весовых характеристик.

Вопреки позиции таможенного органа пункт 2.1.2 агентского договора от 03.02.2020 № 030220 предусматривает условие о том, что агент ООО «Кондор» передает поставленный товар после прохождения таможенной отчистки принципалу ООО «Альянс» либо по письменному указанию принципала третьим лицам, надлежащей передачей товара стороны признают момент получения товара принципалом или уполномоченным им лицом (экспедитором, перевозчиком) с СВХ после его таможенной очистки, что опровергает довод таможни о невозможности определения условий и места передачи товаров, проверки достоверности калькуляции цены реализации товаров в части включения в ее структуру расходов по транспортировке товаров, погрузо-разгрузочных работ после ввоза товаров на таможенную территорию. Обществом представлены договор транспортной экспедиции № Ф/Л-0212-2018, заключенный между агентом «Кондор» (клиент) и Транспортно-экспедиторской фирмой ООО «Локомотив» (экспедитор), предметом которого являются услуги по доставке, перевозке и таможенному оформлению спорной партии товара, относящиеся к нему поручение экспедитору, акт (отчет экспедитора), счета на оплату и платежные документы, позволяющие отследить структуру расходов общества, связанных с введением в оборот партии товара, задекларированной по спорной ДТ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО «Кондор», декларируя ввозимый товар, представило таможенному органу достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, позволяющую определить таможенную стоимость товара по первому методу, что соответствует правилам статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, у таможни отсутствовали основания для принятия решения о внесении в ДТ изменений.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое решение от 18.07.2020 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Кондор» о признании незаконным решения от 18.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/270520/0108657, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/270520/0108657, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд также счел его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Также в пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017, счет от 27.07.2020 № 106 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 29.07.2020 № 294 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 106 от 27.07.2020 г. услуги по ДТ № 10702070/270520/0108657…».

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 20.07.2020 № 287).

Судом установлено, что представителем подготовлено и подано в арбитражный суд заявление и пакет документов к нему, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, услуги по представлению интересов ООО «Кондор» оказаны, расходы обществом фактически понесены, подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии с имеющейся у суда информацией о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежит.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. также относятся на таможню.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в пользу ООО «Кондор» с ответчика взыскивается судебные расходы в сумме 18 000 руб., в том числе 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 18.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/270520/0108657, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/270520/0108657, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов