Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А50-28086/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5009/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А50-28086/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии представителя истца, Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, – Малиновской Л.И., доверенность от 17.02.2017,

ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Козырина Ильи Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года

по делу № А50-28086/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к индивидуальному предпринимателю Козырину Илье Владимировичу (ОГРНИП 314668609800015, ИНН 667341171532)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козырину Илье Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 824 423 руб. 12 коп. по контракту № 600 от 29.06.2015, штрафа в размере 217 835 руб. 48 коп.

Решением суда от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Козырина И. В. в пользу учреждения взыскано 673 941 руб. 26 коп., в том числе неустойка в размере 456 105 руб. 78 коп. по контракту № 600 от 29.06.2015, штраф в размере 217 835 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка должна исчисляться исходя из показателей цены по конкретной заявке, начисление неустойки на общую сумму контракта и сумму непоставленного товара по государственному контракту противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные положения для истца. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.6. контракта, за нарушение п. 5.1.7 контракта, поскольку отсутствует сам факт нарушения со стороны ответчика. Полагает, что сумма штрафа должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 судебное разбирательство по делу №А50-28086/2016 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 июня 2017 года с 12 час. 00 мин.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт № 600 на поставку в 2015 г. опор для профилактики и коррекции паталогических поз у детей с ограниченной жизнедеятельностью.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.2, 3.1 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 157 штук на сумму 2 178 354 руб. 84 коп.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что контракт действует по 30.12.2015, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1.1. контракта определено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение 40 календарных дней с момента передачи списков.

При выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в приложении № 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом (п. 5.1.3. контракта).

Согласно п. 5.1.4. контракта датой поставки товара получателю по настоящему контракту, является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара получателем.

В соответствии с п. 5.1.7. контракта поставщик обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 календарных дней со дня получения товара получателем.

Претензией от 22.06.2016 г. № 04-19-04-6008, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец уведомил ответчика о начислении пени, штрафа и необходимости их оплаты.

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта, а именно, не исполнена обязанность по поставке товара в установленные контрактом сроки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскания пени.

Кроме того, истец просил взыскать штраф, установленный п. 6.6 договора за нарушение поставщиком условий п. 5.1.7 контракта о передаче заказчику отчетных документов, предусмотренных п. 3.2. настоящего контракта.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени частично и удовлетворяя требования о взыскании штрафа в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия факта нарушения сроков поставки товара по государственному контракту, рассчитал пени исходя из общей суммы поставленного по государственному контракту товара, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение передало ответчику 27.08.2015 списки в отношении 42 получателей.

Поставщик согласно п. 5.1.2 контракта должен был поставить товар получателям, указанным в списке от 27.08.2015, не позднее 06.10.2015.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки товара следует, что поставка товара до места проживания 25 получателей, указанных в вышеназванных списках, произведена с нарушением установленного п. 5.1.2. контракта срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о доказанности учреждением неисполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту в части поставки товара получателям в установленные п. 5.1.1, 5.1.2 контракта сроки, в связи с чем у учреждения возникло право требования взыскания предусмотренной контрактом неустойки.

В части 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6 - 8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Установленная в п. 6.5. контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063.

Исходя из буквального толкования условий п. 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 Контракта срок.

Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки товара включало исполнение контракта.

Предпринимателем поставка товара до отдельных потребителей осуществлена с нарушением сроков, установленных контрактом (на срок от 10 дней до 81 дня), в связи с чем учреждением начислена неустойка, рассчитанная в отношении каждой конкретной поставки до получателя исходя из всей цены контракта.

Суд первой инстанции счел, что учреждением правомерно определен размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд с данным выводом не соглашается.

По условиям спорного контракта предусмотрено исполнение предпринимателем обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), т.е. фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная учреждением, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, учреждение, вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При таком подходе к расчету сумма неустойки, предъявленной истцом за несвоевременную поставку товара, стоимостью 338 471 руб. 50 коп., составила 1 824 423 руб. 12 коп, что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждого отдельного средства реабилитации, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при расчете суммы пени подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату фактического исполнения обязательства, которая составляла 10, 50 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, действовавшую согласно информации Банка России от 16.09.2016 в период с 19.09.2016 до 27.03.2017, то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах с предпринимателя в пользу учреждения подлежат взысканию пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 25 768 руб. 51 коп.

Оснований для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки товара по п. 6.10 контракта судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что несвоевременное исполнение обязательств поставщиком произошло по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Письма предпринимателя, на которые указал суд первой инстанции, сами по себе такими доказательствами не являются, все указанные в письмах получатели, за просрочку поставки которым взыскивается неустойка, обеспечены средствами реабилитации, доказательств того, что в срок поставки им предоставлялись неудовлетворяющие их средства, а в последующем поставщик представил средства с иными характеристиками, материалы дела не содержат. Указание в письме от 20.11.2015 (т. 2, л.д. 21) на то, что поставка части получателям невозможна по причине отсутствия у них направлений на получение опор, также несостоятельно, поскольку лица, в отношении которых допущена просрочка, имели направления, датированные ранее периода, в который должна быть осуществлена поставка (т. 1 л.д. 60).

Апелляционный суд также не может согласиться с удовлетворением требования в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6.6 контракта.

По условиям п. 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.1-5.1.18, 7.1 настоящего контракта (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1 и 5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 217 835 руб. 48 коп.

В исковом заявлении учреждение указало, что в адрес учреждения от поставщика поступили отчетные документы, подтверждающие поставку получателям товара в количестве 118 штук (согласно акту об исполнении контракта).

Документов, подтверждающих поставку оставшегося количества товара, в учреждение не поступало. В настоящее время действие контракта и срок поставки истекли. Таким образом, контракт исполнен поставщиком частично, поставка 39 шт. товара не осуществлена.

Таким образом в соответствии с п. 6.6 контракта учреждение просило взыскать штраф за нарушение поставщиком условий п. 5.1.7 контракта.

Вместе с тем в соответствии с п. 5.1.7. контракта поставщик обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 календарных дней со дня получения товара получателем.

Поскольку поставка товара 39 получателем в рамках названного контракта не осуществлена, следовательно получение товара не наступило, ввиду чего у поставщика не наступила обязанность представить по ним отчетные документы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за нарушение п. 5.1.7 контракта и непредставление отчетных документов по непоставленным товарам, не имеется, в удовлетворении этого требования следует отказать.

Доводов относительно того, что имело место несвоевременное представление отчетных документов в отношении лиц, получивших товар, исковое заявление учреждения не содержит.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 01.03.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу № А50-28086/2016 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козырина Ильи Владимировича (ОГРНИП 314668609800015 / ИНН 667341171532; 620135, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. 1, кв. 8) в пользу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002 / ИНН 5904100537) неустойку в размере 25 768 руб. 51 коп. по контракту № 600 от 29.06.2015 на поставку в 2015 году опор для профилактики и коррекции патологических поз у детей с ограниченной жизнедеятельностью.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козырина Ильи Владимировича (ОГРНИП 314668609800015 / ИНН 667341171532; 620135, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. 1, кв. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семёнов