Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-189025/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5004/2020-ГК

Дело № А40-189025/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рус Интеллект Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года,

по делу № А40-189025/19, принятые судьей Е.В. Титовой,

по иску Акционерного общества «Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы»

(ОГРН: <***>; 115201, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рус Интеллект Групп»

(ОГРН: <***>; 119634, <...>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2019, ФИО3 по доверенности от 12.08.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы» (далее - АО «НТЦ ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рус Интеллект Групп» (далее также - ООО «Рус Интеллект Групп», ответчик) с требованиями о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся:

- в письме ответчика от 18.03.2019 № 27 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»:

«вынуждены обратиться по факту грубейших нарушений менеджментом АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в части соблюдения корпоративной этики и неукоснительного выполнения федерального законодательства РФ (223 ФЗ) при организации закупочной деятельности»;

«при покровительстве/попустительстве ФИО5 (на момент организации закупки и подведения итогов - председатель закупочной комиссии, а ныне - генеральный директор АО «НТЦ ФСК ЕЭС») руководитель дирекции стратегического развития и перспективных разработок ФИО6 производил несанкционированные встречи с участниками закупки, на которых предлагай взять на субподряд его подрядчиков. О факте понуждения к коррупционным действиям было сообщено на горячую линию ПАО «ФСКЕЭС»;

- в письме ответчика от 11.06.2019 № 37 в адрес ПАО «Россети»:

«о грубых нарушениях 223ФЗ менеджментом АО «НТЦ ФСК ЕЭС»»;

«мы, ООО «Рус Интеллект Групп», вынуждены обратиться к вам по факту грубейших нарушений менеджментом АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в части соблюдения корпоративной этики и неукоснительного выполнения федерального законодательства РФ (223ФЗ) при организации закупочной деятельности Общества»;

«при покровительстве/попустительстве ФИО5 (на момент организации закупки и подведения итогов - председатель закупочной комиссии, а ныне - генеральный директор АО «НТЦ ФСК ЕЭС») руководитель дирекции стратегического развития и перспективных разработок ФИО6 производил несанкционированные встречи с участниками закупки, на которых предлагай взять на субподряд его подрядчиков. О факте понуждения к коррупционным действиям было сообщено на горячую линию ПАО «ФСКЕЭС»»;

«ФИО6 продолжил работать в АО «НТЦ ФСК ЕЭС», при этом он предпринял все возможные действия для осложнения текущего контракта с АО «НТЦ ФСК ЕЭС» и затягивания сроков заключения контракта по лоту, победителем которого признана ООО «Рус Интеллект Групп»»;

«ФИО5 получил не менее 4-х писем с указанием нарушений в ходе закупки: вмешательство ФИО6 в ход закупки; подмена исходных требований Технического задания путем дачи разъяснений на запрос второго участника закупки; не опубликование текста запроса второго частника закупки; не опубликование полного комплекта документов на сайте Госзакупок); не соблюдение сроков заключения договоров по итогам закупки»;

«менеджмент АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в лице ФИО6 и ФИО5 занял крайне неконструктивную позицию, направленную на сокрытие фактов нарушения, полное игнорирование призывов о возврате АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в правовое русло»;

обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем направления официальных обращений (писем) - опровержений:

- в адрес председателя правления ПАО «ФСК ЕЭС»: о недостоверности сведений, содержащихся в письме от 18.03.2019 № 27 и об отзыве письма от 18.03.2019 № 27;

- в адрес генерального директора ПАО «Россети»: о недостоверности сведений, содержащихся в письме от 11.06.2019 № 37 и об отзыве письма от 11.06.2019 № 37.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в указанных письмах распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 на основании следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «НТЦ ФСК ЕЭС» осуществляет свою деятельность с июля 2006 года и создано в результате слияния ведущих научно-исследовательских и проектных институтов в области электроэнергетики (ОАО «ВНИИЭ», ОАО «РОСЭП», ОАО «НИЦ ВВА» и ОАО «СибНИИЭ»). АО «НТЦ ФСК ЕЭС» ведет научно-исследовательскую работу в сфере электроэнергетики, оказывает инжиниринговые услуги, осуществляет инновационную деятельность, проводит испытания и сертификацию оборудования, а также осуществляет проектирование электрических сетей. Центр является лидером в области научных, проектных и инженерных решений в сфере управления энергосистемами и энергообъединениями, в сфере генерации и распределения электроэнергии, оптимизации режимов и способов передачи электроэнергии, а также в сфере проектирования электросетевых и энергетических объектов. В своей деятельности Центр неукоснительно соблюдает требования законодательства, в том числе - антикоррупционного, придерживается высоких стандартов деловой этики. Истец является добросовестным участником гражданского делового оборота, имеет соответствующую деловую репутацию.

Ответчиком 18.03.2019 и 11.06.2019 в письмах юридическим лицам (ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Россети») были распространены вышеуказанные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Кроме того, как указывает истец, в его адрес поступил запрос Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москва от 22.05.2019 исх. № 7-6-2-2019 о предоставлении информации, основанный на заявлении ответчика, относительно обстоятельств проведения конкурсной процедуры в форме открытого запроса предложений в целях заключения договоров на оказание услуг по реконструкции сайта и технической поддержки веб-ресурсов (№ 31807369210 в Единой информационной системе в сфере закупок, URL: http://www.zakupki.gov.ru). В ответ на указанный выше запрос истец направил в прокуратуру пояснения (письмо НТЦ/01/1/126 от 23.05.2019 ).

По результатам рассмотрения представленных истцом документов и пояснений, Симоновской межрайонной прокуратурой выявлен незначительный недостаток конкурсной процедуры № 31807369210, не оказавший влияния на законность процедуры открытого запроса предложений или ее результата. В частности, как следует из представления Симоновской межрайонной прокуратуры от 24.05.2019 № 7-1-2019, разъяснение положений документации по закупке на электронной площадке РТС Тендер не было продублировано в Единой информационной системе в сфере закупок. О проведенных мероприятиях по устранению выявленного недостатка прокурор информирован письмом НТЦ/01/1/146 от 29.05.2019.

При этом, информация, изложенная в спорных фрагментах вышеназванных писем ответчика от 18.03.2019 исх. № 27 и от 11.06.2019 исх. № 37 (далее также - сведения, информация), не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Распространенные сведения позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях Центром действующего законодательства.

Как указывает истец, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям Центра с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу, провомерно удовлетворенному судом.

Возражая доводам истца ООО «Рус Интеллект Групп» указывало на то, что Центр не доказал факт распространения сведений ответчиком; высказывания относятся к категории субъективно оценочного суждения, мнения; представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу. Также по мнению ответчика спорные высказывания имеют грамматическую конструкцию мнения, не распространялись за пределы круга аффилированных между собой юридических лиц и не могла причинить вред истцу, в связи с чем, не могут быть положены в основание иска о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общий контекст спорных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств внесудебных экспертиз не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела лингвистические заключения касательно писем ответчика, выполненные экспертом Российского экспертного фонда «Техэко» ФИО7 (№№ 11632/Ц, 11639/Ц).

Кроме того, вопрос о сведениях, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд также отмечает, что ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные письма не являются реализацией права ответчика на обращение по коррупционным нарушениям, исходя из следующего.

При оценке обстоятельств распространения оспариваемой информации необходимо иметь в виду положения пункта 10 Постановления № 3, в котором указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, защита прав по таким обращениям осуществляется только уполномоченными госорганами, наделенными властными полномочиями.

Так, в частности, в соответствии статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 140 УПК РФ обращения, содержащие сведения о нарушении законов, разрешаются органами прокуратуры.

Организациям, в которые направлены спорные письма, не предоставлено право по проверке заявлений о коррупционной и иной противоправной деятельности.

Кроме этого, Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает сотрудничество государства с институтами гражданского общества, в основном при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Передача иным организациям функций органов государственной власти по борьбе с коррупцией, в том числе проведение проверок по обращениям в отношении коррупционных действий, законом не предусмотрена.

Таким образом, спорные письма не являются обращениями ответчика в государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждают соответствие действительности сведений, изложенных в письмах, не доказана незаконность и коррупционность действий сотрудниками истца и совершение ими иных противоправных действий при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-189025/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: Д.В. Пирожков


Е.Б. Расторгуев