Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А43-19366/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19366/2015

31 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от заинтересованных лиц: Блинова И.В.

(доверенности от 09.01.2018 № 20-03/1-15/18-Ш и от 15.01.2018 № 01-62/Д)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-19366/2015


по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнерго»

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода

о признании незаконным бездействия,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Городская дума города Нижнего Новгорода,


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), выразившегося в нерассмотрении заявления о списании и исключении из договора аренды от 04.05.2007 № 04.018.А непригодного к эксплуатации и использованию по назначению муниципального имущества в количестве 6 единиц: насосного агрегата К 50-32-125 (инвентарный номер 45079, письмо о списании от 27.03.2015 № 007-2692), водоподогревателя 16 ОСТ 1 секция (инвентарный номер 30094, письмо о списании от 27.03.2015 № 007-2698), насосного агрегата К 50-32-125 (инвентарный номер 45080, письмо о списании от 27.03.2015 № 007-2704), водоподогревателя 13 ОСТ 2 секции 34-588-68 (инвентарный номер 5893, письмо о списании от 27.03.2015 № 007-2736), водоподогревателя 13 ОСТ 3 секции 34-588-68 (инвентарный номер 5892, письмо о списании от 27.03.2015 № 007-2737), водоподогревателя 8 ОСТ 1 секция МВ-2052-343 (инвентарный номер 4758, письмо о списании от 27.03.2015 № 007-2738), и об обязании Комитета в месячный срок с даты вступления судебного решения в законную силу рассмотреть обращение от 27.03.2015 № 007-2679 о списании муниципального имущества в количестве 6 единиц (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация города Нижнего Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Городская дума города Нижнего Новгорода.

Суд решением от 28.12.2017 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Комитет считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что Инструкцией о порядке списания пришедших в негодность основных средств муниципальной собственности не предусмотрена безусловная обязанность Комитета по списанию муниципального имущества по заявлению лица, обратившегося с такой просьбой. Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Городская дума города Нижнего Новгорода отзыв на кассационную жалобу не представила; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 04.05.2007 № 04.018.А, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи имущество муниципальной имущественной казны в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении 2 к договору, в количестве 6308 наименований на срок до 02.04.2008.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что списание пришедшего в негодность арендуемого имущества производится в соответствии с нормативно-правовыми актами администрации города и Комитета, принятыми в пределах их компетенции.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 27.03.2015 № 007-2679 о списании пришедшего в негодность имущества в количестве 74 единиц и перерасчете арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 04.05.2007 № 04.018.А.

Комитет в письме от 23.04.2015 № 20-08/2-5799/15ис указал о возможности списания одного объекта «принтера LaserJet 1020, инвентарный номер 000044490», в отношении остальных объектов (в количестве 73 единиц), указанных Обществом в перечне, сообщил, что рассмотрение вопроса списания данного оборудования, участвующего в технологическом процессе, возможно только после представления документов, подтверждающих установку нового оборудования, являющегося неотделимыми улучшениями, взамен списываемого и внесения изменений в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения.

Посчитав, что оспариваемое бездействие Комитета нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Уставом города Нижнего Новгорода, Положением о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Администрации от 01.04.1999 № 52 (далее – Положение № 52), постановлением Администрации от 07.03.2002 № 24 «О совершенствовании учета муниципального имущества» (далее – Постановление № 24), решением Городской Думы от 27.05.2015 № 114 «О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, о порядке принятия имущества в муниципальную собственность» (далее – Положение № 114), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Комитет не доказал отсутствие с его стороны незаконного бездействия, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения № 114 владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, определенном законодательством, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, отнесено к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода.

В пункте 3.1 ранее действовавшего Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 18.02.2009 № 14 (далее – Положение № 14), было установлено, что права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования города Нижнего Новгорода осуществляет администрация города Нижнего Новгорода, в соответствии с настоящим Положением и иными правовыми актами.

Реализация отдельных прав собственника может осуществляться через отраслевые (функциональные) структурные подразделения, действующие на основании положений о них и иных правовых актов администрации города Нижнего Новгорода (пункт 3.2 Положения № 14).

Согласно пункту 1.1 Положения № 52 Комитет создан в соответствии с федеральным законодательством о приватизации и правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода в целях осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению земельными ресурсами, находящимися в ведении или собственности города Нижнего Новгорода, а также осуществления иных возложенных на Комитет полномочий.

Комитет является органом по управлению муниципальным имуществом, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности и земельными ресурсами города в пределах, установленных законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления города, осуществляет межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью, выступает продавцом муниципального имущества (пункт 1.2 Положения № 52).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 52 Комитет входит в структуру администрации и подчинен непосредственно заместителю главы администрации города Нижнего Новгорода.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, как ранее, так и в настоящее время возложены на Комитет.

К полномочиям Городской думы города Нижнего Новгорода относится определение порядка принятия решений о списании муниципального имущества (пункт 2.1.5 Положения № 114).

Распоряжением Комитета от 22.04.2002 № 545 утверждена Инструкция о порядке списания пришедших в негодность основных средств муниципальной собственности (далее – Инструкция № 545), которая действовала на момент обращения Общества в Комитет с заявлением о списании пришедшего в негодность имущества.

Суды установили, что Комитет не рассмотрел заявление Общества от 27.03.2015 № 007-2679 о списании пришедшего в негодность имущества в количестве 74 единиц и перерасчете арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 04.05.2007 № 04.018.А, в порядке, установленном Инструкцией № 545.

Как верно указали суды, Постановлением № 24 администрация города Нижнего Новгорода возложила на Комитет полномочия по принятию решений о списании непригодного к дальнейшему использованию имущества муниципальной имущественной казны, за исключением объектов жилого и нежилого фонда, по внесению изменений в договоры пользования в части исключения списанного имущества, закрепления на праве хозяйственного ведения и оперативного управления движимого имущества, подлежащего списанию, а также по включению и исключению из состава муниципальной имущественной казны указанного имущества, и поручила разработать и утвердить инструкцию о порядке списания муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Суды установили, что на дату обращения Общества в Комитет никакими иными нормативными правовыми актами данные полномочия с него не снимались.

Согласно пункту 2.2.36 Положения № 52 в рамках решения основных задач Комитет разрабатывает нормативные документы по направлениям работы Комитета.

Во исполнение указанных ненормативных правовых актов Комитет утвердил Инструкцию № 545, которая в настоящее время не отменена.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие утвержденного Городской думой города Нижнего Новгорода иного порядка принятия решений о списании муниципального имущества Комитет обязан проводить мероприятия по списанию муниципального имущества, пришедшего в негодность, в соответствии с Инструкцией № 545, осуществляя тем самым полномочия органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для нерассмотрения заявления Общества о списании и исключении из договора аренды от 04.05.2007 № 04.018.А непригодного к эксплуатации и использованию по назначению муниципального имущества в количестве 6 единиц, и правомерно удовлетворили требование Общества о признании данного бездействия незаконным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А43-19366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков