Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А53-34754/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34754/2024
город Ростов-на-Дону
04 августа 2025 года
15АП-7404/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП главы КФХ ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2024, удостоверение адвоката №6831 (онлайн-участие);

от ИП главы КФХ ФИО3: ФИО3 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 16.05.2025 по делу № А53-34754/2024

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 29.04.2025 в размере 1 405 171,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 000 000 руб., начиная с 30.04.2025 по день уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 04.10.2022 за период с 04.10.2021 по 04.10.2022 в размере 744 387,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 03.03.2025 в размере 291 220,95 руб., а также процентов с 04.03.2025 по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 29.04.2025 в размере 1 237 006,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 000 000 руб., начиная с 30.04.2025 по день фактической оплаты; в удовлетворении встречного иска отказано; с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 99 375 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11.06.2025 с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1 719 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает на несогласие с размером госпошлины, которую суд взыскал в доход федерального бюджета, тогда как согласно калькуляции размер госпошлины при размере исковых требований в общей сумме 1 035 608,27 руб. (встречный иск), составляет 56 068 руб. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причинам болезни апеллянта, что является уважительной причиной, по мнению ИП ФИО3, суд тем самым не предоставил возможности дать пояснения по существу спора, представить дополнительные документы, возразить относительно заявления о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении дела №А53-2808/2023 ИП ФИО1 заявлял и настаивал на том, что внесенные денежные средства имеют целевое назначение как авансовые платежи по договору аренды, что свидетельствует о договорной природе взаимоотношений, и не могут быть рассмотрены как неосновательное обогащение. Суд в рамках дела №А53-2808/2023 указанную сумму не принимал в расчет, поскольку иск рассматривался в отношении аренды земельных участков за второй год аренды, а авансовые платежи в размере 3 000 000 руб., относилась к оплате аренды за первый год. В последствии ИП ФИО1 избрал крайне недобросовестное поведение, и всячески прибегает к различным манипуляциям и постоянно меняет свою правовую позицию в отношении указанных платежей, а также платежей, рассматриваемых в рамках дела № А53-3726/2025. В данном случае изменение процессуальной позиции и заявление о пропуске срока исковой давности является недобросовестным поведением, и должен быть применен к ФИО1 принцип процессуального эстоппеля. Ни в рамках дела №А53-2808/2023, ни в рамках дела № А53-36297/2024 не установлено наличие всех подписанных договоров, что не исключает иные подписанные сторонами редакции договора аренды № 1 от 04.10.2021, в том числе и той, в отношении пяти земельных участков, на которой встречный истец сослался в своем встречном исковом заявлении. О нарушении своего права ИП ФИО3 узнал только при предъявлении первоначального иска по настоящему делу. ИП ФИО1 сам заявлял о том, что использовал земельные участки.

            19.07.2025 в апелляционный суд поступил отзыв ИП ФИО1 на апелляционную жалобу.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.07.2025 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва апеллянту, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в сентябре 2021 года ИП ФИО1 и ИП ФИО3 велись переговоры по заключению договора аренды земельных участков.

В рамках указанных переговоров ИП ФИО1 в счет будущего договора перевел на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №47 от 27.09.2021 на сумму 500 000 руб., №320 от 27.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., №321 от 27.09.2021 на сумму 1 500 000 руб. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: «первоначальный платеж по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 9 от 27.09.2021».

Как указывает ИП ФИО1, указанный договор не заключен, обязательства по передаче земельных участков сторонами фактически не исполнены, сумма неосновательного обогащения ИП ФИО3 не возвращена.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 21.06.2024 о возвращении перечисленных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 04.10.2022 за период с 04.10.2021 по 04.10.2022 в размере 744 387,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 03.03.2025 в размере 291 220,95 руб., а также процентов с 04.03.2025 по день фактического погашения суммы долга.

В обоснование встречного иска указано, что между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №1 от 04.10.2021 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:22:600016:0031, 61:22:600016:402, 61:22:600016:0072, 61:22:600016:0019, 61:22:600016:0020 общей площадью 1542,1076 га на 5 лет.

Стороны определили стоимость 1 га аренды земельного участка в размере 8500 руб. Общая сумма аренды составила 13 107 914,60 руб. В счет оплаты за аренду указанных земельных участков ИП ФИО1 произвел платежи на сумму 12 363 527,28 руб.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные на основании платежных поручений №47 от 27.09.2021, №320 от 27.09.2021, №321 от 27.09.2021, внесены во исполнение договора аренды №1 от 04.10.2021. Соответственно, сумма в размере 3 000 000 руб. не является неосновательным обогащением ИП ФИО3, а представляет собой частичную оплату по договору аренды за первый год.

Фактическое пользование земельными участками и сложившиеся арендные отношения между сторонами по договору №1 от 04.10.2021 нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А53-2808/2023.

В настоящее время, как указывает ИП ФИО3, ИП ФИО1 за первый год аренды имеет задолженность в размере 744 387,32 руб. (13 107 914,60 руб. – 12 363 527,28 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

При рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 34 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения. Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, на что ссылается общество), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору аренды № 9 от 27.09.2021.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В свою очередь, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, установив факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств ИП ФИО3 в отсутствие между сторонами основанной на законе или договоре обязанности, констатировав в связи с этим возникновение обязательств из неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания авансового платежа в размере 3 000 000 руб., уплаченного платежными поручениям №47 от 27.09.2021, №320 от 27.09.2021, №321 от 27.09.2021 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 9 от 27.09.2021, у ИП ФИО3 отсутствовали.

При определении подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения арбитражным судом области учтены обстоятельства, установленные в рамках дел № А53-2808/2023 и №А53-36297/2024.

В рамках указанных дел установлено, что между сторонами имеется три подписанных договора аренды земельных участков с пересекающимися предметами:

– договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.10.2021 № 1 в отношении 4-х земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:600016:0031, 61:22:0600016:402, 61:22:600016:0072, 61:22:600016:0019;

– договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.10.2021 № 1 в отношении 7-ми земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:600016:0011, 61:22:600016:0025, 61:22:600016:0012, 61:22:600016:0020, 61:22:600016:0031, 61:22:0600016:402, 61:22:600016:0072;

– договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.02.2022 № 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:22:600016:0019.

Наличие других договоров между сторонами судами не установлено.

Сумма в размере 2 431 000 руб., уплаченная платежными поручениями №531 от 14.12.2021, №2 от 18.01.2022, №32 от 08.02.2022 отнесена судами в рамках дела № А53-2808/2023 в счет оплаты за земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:600016:0025; 61:22:600016:0011, 61:22:600016:0020, 61:22:6000016:0012, поскольку в них содержалась ссылка на указанные участки.

Платежным поручением № 31 от 08.02.2022 на сумму 369 325 руб. подтверждено внесение арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:22:600016:0019.

Далее, в рамках дел № А53-2808/2023 и №А53-36297/2024 установлено, что фактически ИП ФИО1 приняты в аренду по договору № 1 и использовались только 4 земельных участка с кадастровым номером 61:22:600016:0031 площадью 1 622 200 кв.м, с кадастровым номером 61:22:0600016:402 площадью 9 718 776 кв.м, с кадастровым номером 61:22:600016:0072 площадью 1 736 940 кв.м, с кадастровым номером 61:22:600016:0019 площадью 434 500 кв.м.

Размер арендной платы за фактическое пользование 4 земельными участками, согласно расчету суда, составил 6 756 208 руб., в счет уплаты которой судом были отнесены следующие финансовые операции:

– оплата платежными поручениями на сумму 2 130 000 руб. (платежные поручения №361 от 13.10.2021 на сумму 1 130 000 руб. и №356 от 12.10.2021 на сумму 1 000 000 руб.).

– соглашение о зачете встречных требований на сумму 4 802 527,28 руб.

Итого 6 932 527,28 руб. (2 130 000 руб. + 4 802 527,28 руб.), сумма переплаты составила 176 319,28 руб. (6 932 527,28 руб. - 6 756 208 руб.). Суд в рамках дела № А53-2808/2023 установил, что задолженность у ИП ФИО1 по договору аренды № 1 за первый год отсутствует.

В ходе рассмотрения дела №А53-36297/2024 установлен факт непредставления ИП ФИО3 в аренду ИП ФИО1 четырех земельных участков общей площадью 345,67 га с кадастровыми номерами 61:22:600016:0011, 61:22:600016:0025, 61:22:600016:0012, 61:22:600016:0020.

Так, земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:600016:0011, 61:22:600016:0025, 61:22:600016:0012 на момент заключения договора аренды не являлись собственностью ИП ФИО3 и не могли быть переданы во временное владение и пользование ИП ФИО1, поскольку указанные участки еще в июне 2021 года проданы ИП ФИО3 третьему лицу – ФИО4, что установлено вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № 2-879/2022.

Земельный участок с кадастровым номером 61:22:600016:0020 не имеет вид разрешенного использования: «сельскохозяйственные угодья – пашни», как предусмотрено договором аренды, а представляет собой пастбищные земли, состоящие из оврагов, балок и неудобий, заросшие кустарниковой и древесной растительностью, то есть является непригодным для использования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции. По этой причине ИП ФИО1 не мог использовать указанный земельный участок. Данный факт подтверждается материалами землеустроительного дела и фотоматериалом, и ИП ФИО3 не опровергнут.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, в рамках дел № А53-2808/2023 и №А53-36297/2024 установлен факт не предоставления в аренду ИП ФИО1 земельных участков, что исключает возможность начисления арендной платы, а также проанализированы финансовые операции по перечислению ИП ФИО1 денежных средств в счет арендной платы по договору аренды № 1, по результатам которого установлено отсутствие задолженности по арендной плате за первый год, наличие переплаты в размере 176 319,28 руб. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что фактически ИП ФИО1 в спорном периоде приняты в аренду и использовались только 4 земельных участка с кадастровыми номерами 61:22:600016:0031, 61:22:0600016:402, 61:22:600016:0072, а также 61:22:600016:0019. При этом судами в рамках указанных дел не установлены арендные отношения по договору № 9 от 27.09.2021, в счет которого перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (неосновательное обогащение); платежные поручения № 47 от 27.09.2021 на сумму 500 000 руб., № 320 от 27.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 321 от 27.09.2021 на сумму 1 500 000 руб. не были предметом исследования в рамках дела №А53-2808/2023 и, соответственно, не вошли и не могли войти в состав арендных платежей по договорам аренды № 1 от 04.10.2021, № 2 от 01.02.2022, поскольку имеют иное целевое назначение, а также принимая во внимание произведенное судами разнесение платежей при разрешении указанного спора (спорные платежи при определении размера обязательств сторон по указанному делу не учитывались).

Довод апеллянта о том, что данные суммы вошли в состав арендной платы в качестве авансового платежа за первый год аренды по договору № 1 от 04.10.2021 со ссылкой на соглашение о зачете встречных однородных требований отклоняется судебной коллегией, поскольку сама суть заключенного соглашения о зачете встречных однородных требований свидетельствует о том, что у ИП ФИО3 имелись неисполненные финансовые обязательства перед ИП ФИО1 за поставленную ему сельскохозяйственную продукцию в размере 4 802 527,28 руб. Именно поэтому задолженность ИП ФИО1 за первый год по договору аренды № 1 от 04.10.2021 была частично погашена встречным требованием к ИП ФИО3

Как установлено арбитражным судом по делу № А53-2808/2023 сумма арендной платы за первый год аренды составила 6 756 208 руб., с учетом произведенного зачета в размере: 4 802 527,28 руб., остаток задолженности составил 1 953 680,72 руб. Учитывая, что истцом задолженность за первый год аренды не взыскивалась, арбитражный суд недостающую сумму арендной платы за первый год отнес в счет уплаты представленными в дело платежными поручениями № 361 от 13.10.2021 на 1 130 000 руб. и № 356 от12.10.2021 на 1 000 000 руб.

Таким образом, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, долг ИП ФИО1 за первый год аренды был погашен полностью двумя вышеназванными платежными поручениями и соглашением о зачете встречных однородных требований.

Никаких иных платежей в счет оплаты аренды по договору № 1 от 04.10.2021 ИП ФИО1 не осуществлял. Платежные поручения на общую сумму 3 000 000 руб. (№ 47 от 27.09.2021 на сумму 500 000 руб., № 320 от 27.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 321 от 27.09.2021 на сумму 1 500 000 руб.) относятся к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 9 от 27.09.2021, который так и не был заключен между сторонами, и в расчетах между сторонами по иным договорам с учетом вступивших в законную силу судебных актов не учитывались.

Возражая против требований ИП ФИО1, ИП ФИО3 отметил противоречивое поведение ИП ФИО1, настаивающего в рамках дела № А53-2808/2023, что спорная сумма является арендной платой, задолженности у него не имеется, а поведение ИП ФИО3 является недобросовестным, в этой связи к указанному поведению, по мнению ИП ФИО3, подлежит применению принцип эстоппеля. Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что противоречивое поведение ИП ФИО1 само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 Гражданского кодекса не влечет. Указанные возражения относительно добросовестности являются немотивированными, не содержат ссылки на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом и недобросовестности его поведения.

При таких обстоятельствах ИП ФИО3 не доказал в рамках рассмотрения спора наличие законных оснований для удержания излишне уплаченных ИП ФИО1 денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по 29.04.2025 в размере 1 237 006,87 руб., а также процентов со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ИП ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов выполнен без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции исключен из периода начисления процентов соответствующий период.

            По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ИП ФИО3, составил 1 237 006,87 руб. Арифметическая правильность расчета процентов апеллянтом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1 237 006,87 руб., с учетом объявления резолютивной части решения суда 29.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как отмечено ранее, ИП ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды № 1от 04.10.2022 за период с 04.10.2021 по 04.10.2022 в размере 744 387,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 03.03.2025 в размере 291 220,95 руб., а также процентов с 04.03.2025 по день фактического погашения суммы долга.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с встречным иском 03.03.2025, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 02.03.2022 истек, в силу чего основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания за соответствующий период отсутствуют ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права ИП ФИО3 узнал только при предъявлении ИП ФИО1 искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению с учетом вышеустановленных обстоятельств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-2808/2023 и №А53-36297/2024, о которых ИП ФИО3 было безусловно известно.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что при удовлетворении первоначального иска установлен факт отсутствия пользования земельными участками, в отношении которых заявлены требования, и отсутствия задолженности за заявленный период, встречный иск ФИО3 обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причинам болезни апеллянта, что является уважительной причиной, по мнению ИП ФИО3, не предоставил возможности дать пояснения по существу спора, представить дополнительные документы, возразить относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

            Оценивая указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апеллянта о том, что в период с 03.03.2025 по 29.04.2025 он не мог лично участвовать в судебных заседаниях ввиду болезни, опровергаются сведениям, размещенным в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), где ИП ФИО3 лично принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 25.03.2025 по делу № А32-2808/2023, а также принимал участие в судебном заседании Ростовского областного суда 21.04.2025 по делу № 33-6226/2025. Более того, по ходатайству ИП ФИО3, основанному на указанных доводах, судебное заседание ранее уже откладывалось судом первой инстанции, однако заявитель в ходатайстве не раскрыл какие дополнительные обстоятельства или доказательства хотел представить. При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что ИП ФИО3 не лишен права представить доводы путем направления пояснений и документов в суд, а также мог обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Апелляционный суд, установив, что настоящее дело рассматривалось более полугода (с октября 2024 года) и неоднократно откладывалось, полагает, что ИП ФИО3 было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции по первоначальному иску, а также заявления возражений относительно пропуска срока исковой давности, в связи с чем судебное заседание возможно было провести без участия апеллянта, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что последний имел возможность обеспечить свою явку в заседание (в период с 03.03.2025 по 29.04.2025 обеспечил свою явку по делам № А32-2808/2023 и № 33-6226/2025), соответственно, причины неявки апеллянта нельзя признать уважительными, в этой связи нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с него в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 99 375 руб., отклоняются судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 11.10.2024 судом первой инстанции предоставлена отсрочка ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина с учетом принятых уточнений исковых требований по первоначальному иску составила 45 026 руб. Поскольку ИП ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, постольку таковая взыскана в федеральный бюджет с каждой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 43 307 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

При подаче встречного искового заявления ИП ФИО3 также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 56 068 руб. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина по встречному иску в размере 56 068 руб. отнесена на ИП ФИО3 и взыскана в доход федерального бюджета.

Соответственно, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета по первоначальному и встречному искам, составила 99 375 руб. (56 068 руб. (госпошлина по встречному иску) + 43 307 руб. (госпошлина по первоначальному иску)).

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 09.06.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу № А53-34754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко