Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А65-32201/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32201/2023
г. Самара
08 августа 2024 года
11АП-9504/2024

11АП-9505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" и Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 по делу № А65-32201/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520"о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «РЖД», Акционерное общество «РЖДстрой»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 12.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчик - ФИО2, доверенность от 10.06.2024, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 10.06.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" о взыскании штрафа в размере 55 927 481 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" о взыскании долга в размере 1 338 504 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 принят отказ ответчика от встречных исковых требований в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.

Ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылался на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановке выполнения работ; на не применение судом первой инстанции положений ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на наличие у ответчика в 2020 году технической возможности выполнить большую часть работ; на то, что судом не была дана оценка доводам третьих лиц о необращении ответчика за выдачей актов-допусков и нарядов-допусков, а также на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец был осведомлен о невозможности выполнения работ ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в 2020 году работы ответчиком не выполнялись по причине неготовности объекта, на котором подлежали выполнению работы ответчиком. При этом работы по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 выполнены ответчиком в полном объеме и в срок. Стоимость работ, выполненных ответчиком, в 2018 году, подтверждается дополнительным соглашением №3. Спорная сумма (цена встречного иска) является суммой гарантийного удержания, тогда как гарантийный срок на выполненные ответчиком работы (60 месяцев) истек, спора о качестве данных работ между сторонами не имеется.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Открытое акционерное общество «РЖД» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, который также приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 в части, обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж". При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (подрядчик) и Обществом с ограниченнойответственностью «Электросвязьмонтаж» (субподрядчик) был заключен договор № 03-17-01-2415-ЭСМ от 19.03.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Курском направлении. Реконструкция линии Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2018 году на вышеуказанном объекте.

Субподрядчик обязался завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями конкурса, коммерческого предложения субподрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (раздел 1 договора).

Согласно разделу 3 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 65 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации.

Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 95 % от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязался передать в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора субподрядчику по акту, подписанному сторонами, на период строительства объекта территорию строительной площадки для производства работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности подрядчика; принять выполненную работу и оплатить субподрядчику установленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ 31.12.2018. Кроме того, данным пунктом установлен срок действия договора - до подписания сторонами актов по форме КС-14.

При этом общий и промежуточные сроки производства работ на объекте определяются в календарном плане выполнения работ, который оформляется при подписании сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (п. 6.4 договора).

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнении объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22 % от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств (раздел 17 договора).

Ввиду корректировки объемов строительно-монтажных работ на 2018 год по объекту, изменения стоимости, с учетом дополнения договора приложениями № 2 (Ведомость договорной цены на 2018 год) и № 3 (Календарный график производства работ на 2018 год) сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2018 к договору.

С учетом согласованной стоимости комплекса строительно-монтажных работ на 2019 год по объекту, учитывая изменение общего срока выполнения работ до 31.12.2019, в связи с дополнением приложения № 4 (Ведомость договорной цены на 2019 год) сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2019;

Учитывая корректировку строительно-монтажных работ на 2019 год по объекту, установленную стоимость работ на 2018 и 2019 годы, с учетом приложения № 5 (Ведомость договорной цены) сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 26.08.2019.

Впоследствии в связи с уточнением объемов строительно-монтажных работ на 2019 год и выделением лимита финансирования по объекту на 2020 год стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2019, которым определена стоимость выполнения работ на 2018, 2019, 2020 годы с учетом приложения № 7 (Ведомость договорной цены на 2020 год), также внесены изменения по срокам выполнения работ, с указанием срока их окончания - 31.12.2020. Сроки выполнения работ в 2020 году определены приложением № 8 к договору.

В материалы дела истцом в подтверждение фактического выполнения работ ответчиком в 2018 году представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Обосновывая первоначальные исковые требования, истец указывал, что после 25.12.2018 ответчик работы по договору не выполнял, к приемке работы не предъявлял. В этой связи истец на основании п. 10.5 договора 27.07.2022 направил ответчику предписание от 25.07.2022 о приостановлении выполнения работ, в том числе по договору, рассматриваемому в настоящем деле, указав на необходимость проведения мероприятий по совместной сверке фактически выполненных объемов работ, замеров и расчетов на всех объектах.

Впоследствии 18.05.2023 истцом была направлена претензия от 17.058.2023 об оплате неустойки по договорам субподряда, в т.ч. на сумму 55 927 480, 96 руб. по рассматриваемому договору.

Письмом от 02.06.2023 со ссылкой на отсутствие строительной готовности объекта ответчик сообщил об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций.

Оставление ответчиком претензии истца о выплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось выполнение ответчиком в 2018 году работ, отраженных в представленных истцом актах КС-2, а также оплата данных работ истцом в размере 95 %.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт невыполнения ответчиком работ на объекте в 2020 году.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии со стороны ответчика уведомлений о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако суд счел, что формальный подход при рассмотрении судами споров недопустим, что свидетельствуют о необходимости выяснения обстоятельств готовности объекта для выполнения на нем спорных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, поскольку судом остановлен факт неготовности объекта в целях выполнения ответчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как ответчик не извещал истца о невозможности выполнения работ в 2020 году, так и истец до 2022 года не требовал от субподрядчика их выполнения; истец не выражал активного беспокойства ввиду срыва сроков выполнения работ, несмотря на наличие у него заключенного договора с Акционерным обществом «РЖДстрой». Начиная с 23.12.2019 (подписание дополнительного соглашения) по 25.07.2022 (направление предписания о приостановке выполнения работ) истец не направлял ответчику каких-либо писем и требований о несоблюдении сроков выполнения спорных работ, а также не выставлял претензии о начислении штрафных санкций..

Как верно отметил суд первой инстанции, действительно, такое пассивное поведение является правом истца, однако не свидетельствует о воле истца, направленной на достижение результата работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при непредставлении документального подтверждения готовности объекта к выполнению работ в спорный период само по себе отсутствие со стороны ответчика уведомления о невозможности выполнения работ и об их приостановлении не может свидетельствовать об обоснованности начисления истцом суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция, сформулированная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в указанном Обзоре судебной практики применительно к отношениям, возникающим из государственных и муниципальных контрактов, применима к отношениям сторон в настоящем деле.

Как установлено судом первой инстанции, привлеченные к участию в деле третьи лица, в том числе непосредственный генеральный заказчик не подтвердили готовность объекта, но и не опровергли его неготовность объекта по состоянию на 2020 год для выполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями договора подряда и дополнительным соглашением № 4 к нему. При этом доказательства наличия у третьих лиц требований о взыскании штрафов ввиду несвоевременности исполнения обязательств, а также наличия соответствующих судебных споров между третьими лицами, а также между третьими лицами и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» отсутствуют.

Суд также учел представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» по определению технической возможности выполнения в 2020 году строительно-монтажных работ по Ведомости договорной цены на 2020 год на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту (приложение №7 к ДС 4 к договору 03-17-1-2415-ЭСМ от 19.03.2018).

В результате изучения предоставленной технической документации, а также изучения исторических спутниковых снимков ст. Щербинка, специалистом установлено, что проектируемая пассажирская платформа с навесами длиной 274 м согласно проектной и рабочей документации фактически не возведена, что исключает техническую возможность выполнения работ по системе ЦИСОП (спорные работы), так как проектом предусматривается размещение звуковоспроизводящих устройств и информационных табло ЦИСОП на проектируемой пассажирской платформе ст. Щербинка с прокладкой двух кабельных линий оповещения (проектируемые звуковоспроизводящие устройства предусматривается устанавливать на металлоконструкциях навесов проектируемой пассажирской платформы; проектируемые информационные табло - на металлических стойках с креплением к телу платформы) (Централизованная интегрированная система информирования пассажиров, оповещения работающих на железнодорожных путях и парковой станционной связи), предусмотренных п. 1 - п. 4 приложения № 7 к дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2019 к договору № 03-17-01-2415-ЭСМ от 19.03.2018 «Ведомость договорной цены на 2020 год».

Согласно предоставленной проектной документации строительство проектируемой пассажирской платформы, строительство конкорса (надземного пассажирского перехода через пути с вестибюлем) и работы по сдвижке путей № 4 и № 5 на ст.Щербинка являются взаимоувязанными.

Согласно листу 2 «Трасса выноски кабеля СЦБ. Пан ст. Щербинка 1:500» проектной документации 9042/II-СЦБ новая трасса переносимого кабеля частично расположена на трассе существующего пути, и переносимый кабель при его выносе может быть уложен только при сдвижке путей согласно проекту; при этом все привязки выносимого кабеля в проекте приняты согласно проектируемой пассажирской платформы (которая по состоянию на 2020 год фактически не построена) и к трассе путей после сдвижки.

Таким образом, техническая возможность выноски кабеля СЦБ фактически отсутствует, так как работы по выносу кабелей связи СЦБ должны быть взаимоувязаны (вестись единовременно) с работами по сдвижке путей и строительству проектируемой пассажирской платформы.

Истцом были представлены возражения относительно указанного заключения специалиста. Вместе с тем истец не представил в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальное подтверждение готовности спорного объекта в целях выполнения ответчиком в 2020 году спорных работ.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что в 2020 году большую часть спорных работ ответчик мог выполнить, также документально не подтверждены.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявил. На стадии апелляционного производства истец также не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие встречного предоставления (готовность объекта к проведению спорных работ) неуведомление ответчиком истца о приостановлении работ не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок выплаты заявленной ответчиком суммы в силу условий заключенного сторонами договора не наступил.

Так, согласно условиям договора оплата производится в размере 95%, окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Учитывая данные условия договора и пояснения Открытого акционерного общества «РЖД» о проведении работ и о неподписании на настоящий момент акта по форме КС-14, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности встречных исковых требований, отклонив доводы ответчика о фактическом прекращении обязательств и об отсутствии необходимости последующего ожидания.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 и ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установление в рамках настоящего дела факта неготовности в течение длительного времени объекта в целях проведения ответчиком спорных работ, а также отсутствие доказательств принятия истцом мер для обеспечения такой готовности, принимая при этом во внимание, что спора по качеству и (или) объему выполненных ответчиком работ между сторонами не имеется, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о наступлении срока выплаты удержанной истцом суммы обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2024 по делу № А55-25995/2023).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 по делу № А65-32201/2023 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований следует отменить на основании п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречных исковых требований и апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина за их рассмотрение относится на истца. Так, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска в размере 26 385 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 по делу № А65-32201/2023 отменить в части, обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж".

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" долг в размере 1 338 504 руб. 17 коп., а также 26 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В части, обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520", решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 по делу № А65-32201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева