Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А14-5768/2010

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5768/2010
г. Воронеж
10 августа 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б., Седуновой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-5768/2010 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании 634 529 613 руб. 15 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 заявление ООО «Вектор» о признании ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА»

несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А14-5768/2010.

Определением суда от 28.06.2010 по делу № А14-5768/2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу № А14-5768/2010 ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5

Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим должника назначен ФИО6

Конкурсный управляющий ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» ФИО6 14.11.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании в них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 634 529 613 руб. 15 коп.

Определением суда от 10.01.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» ФИО6 было приостановлено.

Определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В суд поступило заявление от конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего ФИО5 и бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании с них солидарно 634 529 613 руб. 15 коп. в связи с завершением мероприятий по реализации имущества должника.

Определением суда от 23.04.2018 производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего ФИО5 прекращено в связи с отказом от требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-5768/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» Горшкова П.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установил суд области, обстоятельства, заявленные как основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место после признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. после 22.12.2011, в связи с чем, в данном случае применению подлежит Закон о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве

в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия,

членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации

либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям о лицах, имеющих право действовать без доверенности за ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА», ФИО3 исполняла обязанности директора с 21.04.2011, т.е. сведения о ней как о директоре были внесены уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.06.2010).

Уволена ФИО3 была по собственному желанию в июле 2011 года, т.е. до признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (22.12.2011).

До нее обязанности директора исполняли ФИО7 (с 17.10.2006) и ФИО8 (с 14.03.2011).

В пункте 24 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать

данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, были переданы ФИО3 от предыдущего директора, а также доказательства неправомерного удержания ею этих документов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд области указал, что конкурсному управляющему ФИО5 удалось в ходе розыскных мероприятий выявить и восстановить документы финансово-хозяйственной деятельности должника, которые впоследствии были переданы последующему конкурсному управляющему ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» ФИО6

В частности, ФИО6 были переданы расшифровка дебиторской задолженности с приложением документов по ее взысканию, 1С бухгалтерия, документы по личному составу, исполнительные листы в количестве 146 штук, что свидетельствует о том, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия, велись.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлена совокупность необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ФИО3 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства документы бухгалтерского учета и отчетности должника отсутствовали или не содержали информацию об имуществе и его обязательствах, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и непередачей ФИО3 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и

выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 года по делу № 14-5768/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-5768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова