Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-91847/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2023

Дело № А41-91847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.11.2022 № 125,

от ответчика - ФИО2, дов. от 19.12.2022 №416,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит Комфорт» (ИНН <***>) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит Комфорт» (далее – ООО «УК «Монолит Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет ИЗО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилых помещений в сумме 2 087 824, 60 руб., неустойки (пени) в сумме 729 935, 60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) и судебных расходов изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в сумме 251 743, 47 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 795 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет ИЗО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Монолит Комфорт» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 01/2019 от 30.09.2019 г.

В декабре 2019 года Комитет ИЗО по актам приема - передачи принял от застройщика (ООО «Горки – групп») в муниципальную собственность 63 помещения.

В период с декабря 2019 г. по сентябрь 2021 г. истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, потребленные в указанный период, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общем размере 2 087 824, 60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив факт оказания истцом услуг, а также неисполнения ответчиком обязанностей собственника по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и потребленные коммунальные ресурсы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме. Расчет размера платы за ЖКУ судами проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2021 г., суд первой инстанции удовлетворил полностью, установив факт нарушения сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) в полном объеме не согласился, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал неустойку за период с 31.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 251 743 руб. 47 коп., исключив период моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Данный расчет ответчиком не оспорен.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду непредставления истцом доказательств направления ответчику платежных документов, суды верно указали, что поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ), то проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получить информацию о ежемесячных начислениях, в том числе, в общедоступной информационной системе.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату потребленных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном взыскании долга за помещения, переданные по договорам соцнайма, за вывоз ТБО, об отсутствии в деле доказательств оборудования всех помещений индивидуальными приборами учета повторяют доводы ответчика, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Комитет ИЗО не является надлежащим ответчиком по иску, также являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, с которой согласен и суд округа.

Суд кассационнои? инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А41-91847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: А.И. Стрельников


О.А. Шишова