Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А83-17550/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-17550/2020
16 февраля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.

судей: Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 01 декабря 2021 г. № 115/4, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 01 февраля 2022 г. №6/2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»:

- ФИО3, представитель по доверенности от 10 января 2022 г. № 177-Д, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу №А83-17550/2020 (судья Радвановская Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм», государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, Управление федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал»

о признании незаконным уведомления о расторжении договора.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» (далее – ООО «Аптека 36,7») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения от 30 марта 2015 г. №6175, заключенного сторонами, выраженного в уведомлении от 05 октября 2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Аптека 36,7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что смена собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор энергоснабжения, не является основанием для одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 10 февраля 2022 года лица, участвующие в деле настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как видно из материалов дела 22 июля 2015г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Аптека 36,7» был заключен договор энергоснабжения №3214, по условиям которого осуществлялась поставка электрической энергии (мощности), а также в определенных договором либо действующим законодательством случаях поставщиком самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывались услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; в обязанности потребителя входила оплата приобретаемой электрической энергии, оказанных услуг в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 39-49).

Точкой поставки является нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв.м., расположенное по адресу: 295053, <...>/Гурзуфская, 5/2, находящееся, как указывает истец, во временном владении и пользовании потребителя на основании договора аренды, заключенного с ООО «Таврида Фарм» (арендодатель) (т. 1 л.д. 34-36).

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения от 20 сентября 2019 г. к договору № 3214 от 22 июля 2015 г. он считается действующим в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: 295053, <...>/Гурзуфская, 5/2 на срок действия договора аренды нежилых помещений б/н от 28 ноября 2018 г., заключенного между ООО «Таврида Фарм» и ООО «Аптека 36,7» (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с пунктом 11.3 договора энергоснабжения № 3214 он может быть расторгнут поставщиком в одностороннем порядке при отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства. В случае если потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, гарантирующий поставщик уведомляет потребителя о расторжении договора не менее, чем за 5 дней до его расторжения. Днем расторжения договора считается день, указанный в уведомлении (т.1 л.д. 49).

Согласно пункта 11.7 договора, в случае отчуждения потребителем права собственности, права пользования, владения и иного законного права на объект энергоснабжения по данному договору любым незапрещенным действующим законодательством способом, гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично (т.1 л.д. 49).

Письмом от 05 октября 2020 №44.1.042-11651 ГУП РК «Крымэнерго» уведомило ООО «Аптека 36,7» о расторжении с 16 октября 2020 г. договора № 3214, заключенного 22 июля 2015 г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Аптека 36,7» и полном ограничении режима потребления электрической энергии с 19 октября 2020 г. в связи со вступлением в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя от 05 декабря 2018 г. по делу №2-462/2018, которым признано отсутствующим право собственности у ООО «Таврида Фарм» на нежилые помещения, в том числе спорное помещение по адресу <...>/Гурзуфская, 5/2, направив ответчику Дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения №3214 от 22.07.2015 г. (т. 1 л.д. 53-54).

Действительно, как видно из материалов дела решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2018 г., оставленным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 г. без изменений, по делу №2-462/2018 удовлетворен иск ГУП РК «Крымавтотранс» и признано отсутствующим право собственности ООО «Таврида Фарм» на 6/100 долей в виде нежилого помещения литер «Б1» общей площадью 106,9 кв.м. При этом, в удовлетворении встречного иска ООО «Таврида Фарм» к ГУП РК «Крымавтотранс» о признании права собственности ООО «Таврида Фарм» на 6/100 долей в виде нежилого помещения общей площадью 106,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>/Гурзуфская, 5/2 литер «Б1» отказано.


Поскольку право собственности ООО «Таврида Фарм» на нежилые помещения признано отсутствующим, то отсутствует и право ООО «Аптека 36,7» на энергопринимающее оборудование. Следовательно, ГУП РК «Крымэнерго» правомерно отказалось от исполнения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 27 октября 2021 г. по делу №А83-17025/2020.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу №А83-17550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е. А. Баукина

С. А. Рыбина