Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А76-28364/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-28364/2020
25 декабря 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» ОГРН 1027401141217г. Чебаркуль, к общероссийскому союзу «Федерация независимых Профсоюзов России» ОГРН <***>, г. Москва, к Челябинскому областному союзу профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», г. Челябинск, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, взыскании 36 765 739 руб. 08 коп

При участии в судебном заседании:

От АО «Инвестиционная компания «Уральская здравница» - представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023 диплом, личность удостоверена паспортом.

Представитель ответчика Челябинского областного союза профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области»: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом

От «Федерации независимых Профсоюзов России» - представитель ФИО3, доверенность от 18.02.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – представитель ФИО4, доверенность от 17.10.2023, диплом, служебное удостоверение, представитель ФИО5, доверенность от 26.12.2022

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), г. Чебаркуль в лице конкурсного управляющего ФИО6 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийскому союзу «Федерация независимых Профсоюзов России» (ОГРН <***>), Челябинскому областному союзу профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (ОГРН <***>) (ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску), Российской Федерации, лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>) (Ответчики по первоначальному иску), в котором просил:

- взыскать солидарно с Общероссийского союза «Федерация независимых Профсоюзов России», Челябинского областного союза профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственнымимуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 36 765 739 руб. 08 коп.

- взыскать с Ответчика Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» сумму убытков в размере 36 000 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ст. 15,210,213,393,401,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что 22.06.1995 года, по договору о внесении учредительного взноса в уставный капитал при создании акционерного общества, нежилое здание корпус №4, общей площадью 1938,9 кв.м., кадастровый №74:38:0000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач», было внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Инвестиционная компания «Уратьская здравница» Челябинским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области». С момента передачи имущества в уставный капитал, корпус находился в распоряжении истца, однако в том виде, в котором он был передан, его эксплуатация была не возможна, в связи с чем, истец произвел капитальный ремонт объекта, стоимость которого составила 36 765 739 руб. 08 коп. Истец обратился в суд, с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, о признании права собственности на спорный объект, однако Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 года, по делу А76-34355/2019 в признании права собственности на 4 корпус за истцом было отказано, 07.08.2019 года право собственности на здание было зарегистрировано за Российской Федерацией. К моменту государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией, истец произвёл значительные улучшения имущества, пользуюсь им как свои собственным, на сумму 36 765 739 руб. 08 коп. Поскольку, как установлено решениями суда право собственности истцу по недействительной сделке не перешло и осталось на момент окончания работ за ответчиками, то на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости имущества на 36 765 739 руб. 08 коп.

Кроме того, поскольку ответчик - Федерация профсоюзов Челябинской области, действовал недобросовестно и фактически передал в распоряжение истца не принадлежащее ему имущество, право на распоряжение которым, у него отсутствовало, то своими действиями он причинил истцу убытки в размере стоимости произведенных улучшений в размере 36 765 739 руб. 08 коп.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать:

- взыскать солидарно с Общероссийского союза «Федерация независимых Профсоюзов России», Челябинского областного союза профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 38 426 911 рублей 20 копеек,

- взыскать с Ответчика Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» сумму убытков в размере 38 426 911 руб. 20 копеек.

Общероссийский союз «Федерация независимых Профсоюзов России», Челябинский областной союз профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (истцы по встречному иску, ФНПР, ФПЧО) обратились со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Уральская здравница» (Ответчик по встречному иску) о взыскании недополученных доходов, в котором просили:

- взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Уральская здравница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 87 445 557 руб. 93 коп., в том числе: 50 581 923 руб. 30 коп. - сумма доходов извлеченных из неосновательно полученного имущества и 36 863 634 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,

- взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Уральская здравница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу , Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (ИНН^ 7736056453. ОГРН <***>) 9 716 173 руб. 10 коп., в том числе: 5 620 213 руб. 70 коп - сумма доходов извлеченных из неосновательно полученного имущества и 4 095 959 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указали со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ, что требования истца по первоначальному иску связаны с получением истцом по недействительной сделке объекта недвижимости, в отношении которого истцом были произведены неотделимые улучшения и в признание права собственности, на который, истцу было отказано.

Под указанным объектом недвижимости понимается: здание корпус № 4, общей площадью 1938.9 кв.м., кадастровый №74:38:0000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач»,

Корпус №4 является одним из корпусов Санатория «Кисегач». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу № А76-24673/2007, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного , суда Уральского округа от 29.10.2009 № Ф09-5404/08-С6 по делу № А76-24673/2007, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № В АС-8519/09 по делу № А76-24673/2007 установлено и подтверждено, что на основании договора от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области (далее -Договор от 14.08.1992) между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области, утвержденного постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России 26.08.1992 № 6-10: согласно которому ФНПР и ФПЧО являются долевыми сособственниками корпуса №4 Санатория «Кисегач». где у ФНПР 1/10 доли в праве общей долевой собственности, а у ФПЧО 9/10 доли в праве общей долевой собственности. Запись в ЕГНР о праве собственности на указанный корпус ФНПР не вносилась.

Как установлено Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 года, по делу А76-34355/2019 о признании за ОАО «ИК «Уральская здравница» права собственности на 4 корпус, согласно договору о внесении - принятии учредительного взноса в уставный капитал при создании акционерного общества «ИК «Уральская здравница» от 22.06.1995 года Федерация профсоюзов Челябинской области (ФПЧО) в соответствии с решением Президиума ФПЧО от 05.06.1995 года передала в качестве учредительного взноса в уставный капитал акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» здание 4-го корпуса санатория «Кисегач», находящегося на балансе санатория. При этом, истцу имущество было передано ФПЧО по недействительной сделке, так как согласно выводам суда, корпус №4 находится в совместной долевой собственности ФПЧО и ФНПР, и был передан ФПЧО в пользу Истца в отсутствие согласия ФНПР.

Вышеуказанным Решением Арбитражного суда Челябинской области так же было установлено, что Истец (ОАО «ИК «Уральская здравница») является недобросовестным владельцем спорного имущества.

Принимая во внимание, что судебным актом установлен факт недобросовестности владения ОАО «ИК «Уральская здравница» спорным объектом и факт того что, получая владение спорным объектом, истец должен был понимать отсутствие права собственности у передающей стороны, подлежит взысканию доходы со спорного имущества, которые^ ОАО «ИК «Уральская здравница» извлекло или должно было извлечь с момента его получения, т.е. с 22.06.1995 года.

От конкурсного управляющего истца поступило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства третье лицо- общество «Санаторий «Кисегач» поддержало доводы истца по первоначальному иску, возражало против доводов истцов по встречному иску, полагает имеются основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

От МТУ ФАУГИ, ФНПР и ФПЧО поступили отзыв, в котором ответчик с требованием по первоначальному иску не согласился по доводам, указанным в отзыве, просил применить срок исковой давности по первоначальному иску.

От третьего лица- ООО «Форвард» в материалы дела поступило письменное мнение, в соответствии с которым поддержаны первоначальные требования, общество полагает встречные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО «ИК «Уральская здравница» (далее истец по первоначальному иску) образовано 23.06.1995 года и зарегистрировано Администрацией города Чебаркуля за регистрационным номером 398-Р.

Общество создано за счет имущества внесенного Акционерами в качестве взносов в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 года по делу №А76-33880/2018, открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница» (456443, Челябинская обл., г. Чебаркуль, территория санатория Кисегач, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 члена Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Южный Урал» (адрес: 454090, Челябинская обл., г. Челябинск, а/я 9173).

После введения конкурсного производства, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество в том числе, корпус №4, общей площадью 1938,9 кв.м., кадастровый №74:38:0000000:11918. расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач».

22.06.1995 года, по договору о внесении учредительного взноса в уставный капитал при создании акционерного общества, вышеуказанное здание было внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Инвестиционная компания «Уральская здравница» Челябинским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области».

Здание было передано истцу по первоначальному иску по акту приемки-передачи основных средств (АСУ) от 26.12.1995 года.

Согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ, Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

С момента передачи имущества в уставный капитал, корпус находился в распоряжении истца по первоначальному иску, однако в том виде, в котором он был передан, его эксплуатация была не возможна, в связи с чем, Истец произвел капитальный ремонт объекта.

В ходе процедуры оформления права собственности было выявлено, что 07.08.2019 года право собственности на здание было зарегистрировано за Российской Федерацией, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» №3020-1 от 27.12.1991 года.

Истец по первоначальному иску обратился в суд, с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, о признании права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 года, по делу А76-34355/2019 в признании права собственности на 4 корпус за истцом было отказано.

Решением суда было установлено, что истцу по первоначальному иску имущество было передано Челябинским областным союзом профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» по недействительной сделке, так как согласно выводам суда корпус находится в совместной долевой собственности Челябинского областного союза профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» и Федерации Независимых Профсоюзов России (далее Профсоюзы), и был передан Федерацией профсоюзов Челябинской области в отсутствие согласия Федерации Независимых Профсоюзов России.

До момента регистрации права собственности на спорный объект за Российской Федерацией как ранее возникшего права, в судебных разбирательствах, судом были сделаны выводы, о наличии факта принадлежности права собственности Профсоюзам. Так Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24673/2007, на которое стороны сослались как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом было установлено, что все объекты недвижимого имущества, расположенные на территории санатория, находились в собственности профсоюзов.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на указанные решения- как имеющее преюдициальное значение: по делам № А76-24673/2007 и А76-34355/2019, полагает, что право собственности на указанный корпус не принадлежит Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что к моменту государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией, истец по первоначальному иску произвёл значительные улучшения имущества, пользуясь им как свои собственным. Поскольку, как установлено решениями суда право собственности Истцу по недействительной сделке не перешло и осталось на момент окончания работ за Ответчиками, то на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости имущества.

Рассматривая спор, суд установил, что Российская Федерация является собственником нежилого здания – общей площадью 1938,9 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач», корпус № 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 07.08.2019.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 (далее - Положение), полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество.

Согласно пункту 1 Положения Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, представлять интересы Российской Федерации и выступать от имени ответчика в данном случае должен именно федеральный орган государственной власти - Росимущество, то есть орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с подпунктом 5.47 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, а также на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ. статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Учитывая изложенное, заявленные требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам – ФНПР и НПЧО поданы как к ненадлежащим ответчикам, основания для солидарного взыскания с заявленных ответчиком по первоначальному иску отсутствуют.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которого представлено заключение эксперта №053/2022 выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», которым установлено следующее:

Вывод по первому и третьему вопросу:

«Какова стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом с даты передачи по акту от 26.12.1995 года, на объекте - корпус №4, общей площадью 1938,9 кв.м., кадастровый № 74:38:0000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач»?»

«Какова стоимость фактически произведенных Истцом затрат на улучшение корпуса № 4 и являются ли данные улучшения необходимыми затратами на содержание указанного корпуса?»

Стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом с даты передачи по акту от 26.12.1995 года, на объекте - корпус №4, общей площадью 1938,9 кв.м., кадастровый № 74:38:0000000:11918, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач», а также стоимость фактически произведенных Истцом затрат на улучшение корпуса № 4 - составляют, с учетом НДС, 38 426 911 руб. и 20 коп.

Все произведенные истцом улучшения - объективно необходимы для поддержания указанного корпуса - в работоспособном, нормативном состоянии.

Вывод по второму и четвертому вопросам:

«Определить на какую сумму увеличилась рыночная стоимость объекта, с даты передачи по акту от 26.12.1995 года - корпуса№4, общей площадью 1938,9 кв.м., кадастровый № 74:38:0000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач»?»

«На какой размер увеличилась рыночная стоимость корпуса № 4 обгцей площадью 1938.8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег оз. Кисегач, санаторий «Кисегач» в результате произведенных истцом улучшений?» Рыночная стоимость объекта - корпуса№4. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач» -в период с даты передачи по акту от 26.12.1995 года - до 2 квартала 20220 года, в результате произведенных истцом улучшений - увеличилась на 23 061 576 руб.

Вывод по пятому вопросу:

«Какова стоимость фактически произведенных истцом необходимых затрат на содержание спорного корпуса № 4, за период с 26.12.1995 г. - по дату составления заключения эксперта?»

1. Величина нормативно исчисленных операционных расходов, которые были необходимы для содержания спорного корпуса № 4, за период с 26.12.1995 г. по дату составления заключения - составляет: 16 765 332 руб.

2. Величина фактически понесенных ООО «Форвард» на приобретение товароматериальных ценностей, работ услуг, связанных с проведением капитального и текущего ремонтов, перепланировок и переустройств, не являющихся операционными расходами, подтверждённая документально надлежащим образом в период с 2009 года по ноябрь 2013 года составляет, без учета НДС, 13 888 200 руб. и 73 коп.

3. Общая величина фактически произведенных истцом необходимых затрат на текущий, капитальный ремонт, реконструкцию, переустройство и перепланировку спорного корпуса № 4, за период с 26.12.1995 г. - по дату составления заключения эксперта составляют, с учетом НДС, 38 426 911 руб. и 20 коп. или 32 022 426 руб. без учета НДС.

Вывод по шестому вопросу:

«Каков размер всех доходов, которые истец извлек или должен было извлечь за время владения корпусом № 4 (размер рыночной стоимости ставки аренды корпуса № 4) в период с 26.12.1995 г. - по дату составления заключения эксперта?»

Размер всех доходов, которые истец должен был извлечь за время владения корпусом № 4 (размер рыночной стоимости ставки аренды корпуса № 4) в период с 26.12.1995 г. по дату составления заключения эксперта, составляет: 56 202 137 руб.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

При назначении судебной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражений после поступления в материалы дела заключения эксперта от ответчика не поступало.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении у суда, не имеется.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу № А76-24673/2007, установлено, что на момент принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, объекты недвижимого имущества санатория «Кисегач» находились в собственности профсоюзов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-33880/2018, открытое акционерное общество «ИК «Уральская здравница» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. После введения конкурсного производства в ходе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество, в том числе корпус № 4, общей площадью 1938,9 кв. м, кадастровый номер 74:38:00000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач».

По договору от 22.06.1995 о внесении учредительного взноса в уставный капитал при создании акционерного общества вышеуказанное здание было внесено в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «ИК «Уральская здравница» Федерацией профсоюзов Челябинской области и санаторием «Кисегач». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный объект с кадастровым номером 74:38:0000000:11918 принадлежит Российской Федерации. При рассмотрении арбитражного дела № А76-24673/2007 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты недвижимого имущества санатория «Кисегач» находились в собственности профсоюзов. Согласно договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профессиональных союзов на территории Челябинской области между советом ФНПР и Советом ФПЧО от 14.08.1992, заключенному между Советом ФНПР и Советом ФПЧО, ФНПР передает ФПЧО право владения, пользования и распоряжения (право собственности) на 90% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория «Увильды», 90% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория «Кисегач», 50% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) здания заочного факультета ВШПД с блоком общежития на 375 мест. 10% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория «Увильды», 10% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория «Кисегач», 50% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) здания заочного факультета ВШПД с блоком общежития на 375 мест закрепляется в собственности ФНПР.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинский области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинский области поступил ответ о том, что право собственности на здание оформлено за Российской Федерацией. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества «ИК «Уральская здравница» с исковым заявлением в суд.

При исследовании фактических обстоятельств дела № А76-34355/2019 суды выявили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-24673/2007 установлено, что постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 26.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности. Правопреемство Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР оформлено путем составления акта передачи имущества профсоюзов СССР от 25.02.1991. Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за ФНПР на праве собственности закреплено имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР (ранее - ВЦСПС) и указанное в приложении № 3. В данном приложении поименован, в том числе санаторий «Кисегач». На основании договора от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом ФНПР и Советом ФПЧО, утвержденного постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России 26.08.1992 № 6 - 10, часть имущества профсоюзов, в том числе 90% недвижимого и движимого имущества, оборотных средств санатория «Кисегач» передано ФПЧО. Согласно договору от 14.08.1992 10% недвижимого и движимого имущества, оборотных средств санатория «Кисегач» принадлежит ФНПР.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы судов по делу № А76-24673/2007, суды верно признали, что договор от 14.08.1992 является основанием для возникновения права общей долевой собственности ФНПР и ФПСК на объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса санатория «Кисегач» в соотношении 9/10 – доля ФПЧО и 1/10 – доля ФНПР.

Вместе с тем суды выявили, что ФПЧО самостоятельно распорядилось спорным зданием, являющимся общедолевой собственностью, заключив договор от 22.06.1995 о внесении учредительного взноса в уставный капитал при создании акционерного общества, на основании которого спорный объект был внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «ИК «Уральская здравница».

Воля сособственника ФНПР на совершение указанной сделки не установлена, материалами дела не подтверждается, что сторонами договора от 14.08.1992 было достигнуто соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общедолевым имуществом, как не подтвержден и раздел имущества, причитающегося в соответствии с долей каждого в общем имуществе.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что сделка от 22.06.1995 по передаче спорного объекта в уставный капитал истца является ничтожной, поскольку ФПЧО единолично в нарушение требований гражданского законодательства при отсутствии согласия сособственника на отчуждение общедолевого имущества распорядилось спорным зданием, принадлежащим указанным лицам на праве общедолевой собственности. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ИК «Уральская здравница»

При рассмотрении дела А76- 26525/2022 в судах, первой, апелляционной и кассационной инстанций, было установлено что, санаторий «Кисегач» существует в качестве лечебно-оздоровительного учреждения с 1926 года.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» указанный санаторий в составе других лечебно-оздоровительных учреждений был передан в ведение Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (далее - ВЦСПС). Пунктом 2 указанного постановления установлено, что передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления, произвести безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками по состоянию на 01.01.1960, а также ассигнованиями на их содержание. В 1961 году был введен в эксплуатацию спорный объект - корпус № 4, общей площадью 1938,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач». Постановлением от 27.10.1990, принятым на XIX съезде профсоюзов СССР «О собственности профсоюзов СССР», определено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. Правопреемником собственности является Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (далее – ВКП СССР). В соответствии с договором о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за ФНПР закреплено имущество, бывшее в собственности ВКП СССР. В приложении к пункту № 3 договора от 17.07.1992 в перечне объектов имущества санаторно-курортных учреждений, предприятий, организаций, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих ВКП (ранее - ВЦСПС) содержится указание на санаторий «Кисегач». 14.08.1992 по договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом ФНПР и Советом ФПЧО, утвержденным постановлением Президиума ФНПР 26.08.1992, часть имущества профсоюзов, в том числе недвижимого и движимого имущества, оборотных средств санатория «Кисегач» передано ФПЧО – 90%, ФНПР – 10 %. 25.02.1994 между ФПЧО (арендодатель) и арендным предприятием - санаторием «Кисегач» (арендатор) заключен договор аренды с перечнем основных средств, переданных в аренду санаторию «Кисегач» по состоянию на 01.01.1994. Спорный объект поименован в указанном Перечне основных средств (позиция 4). Соглашением от 01.07.2002 стороны расторгли данный договор, в акте приема-передачи объектов из аренды по состоянию на 01.07.2022 спорный объект (корпус № 4) указан не был. Данное обстоятельство объясняется тем, что спорный объект был внесен ФПЧО по договору от 22.06.1995 в качестве имущественного взноса в АО «ИК «Уральская здравница» при создании последнего. В результате передачи в качестве взноса в общество «ИК «Уральская здравница» спорного объекта ФПЧО получило 200 штук акций на сумму 200 000 000 руб. (подпункт «в» пункта 1.1 договора от 22.06.1995). 07.08.2019 на спорный корпус № 4 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН. 26.08.2019 зарегистрировано исковое заявление общества «ИК «Уральская здравница» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на спорный корпус № 4 (дело № А76-34355/2019). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований общества «ИК «Уральская здравница» отказано. В рамках дела № А76-34355/2019 судами установлено, что ФНПР, как собственник 10 % спорного имущества, не давал ФПЧО согласие на передачу корпуса № 4 в качестве взноса по договору от 22.06.1995, в связи с чем соответствующий договор является недействительным.

В обоснование заявленных требований, ОАО ИК «Уральская здравница» указало, что в период владения истцом здания корпуса № 4, общей площадью 1938,9 кв.м., с кадастровым номером 74:38:0000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач» произвело неотделимые улучшения в результате которого увеличилось стоимость оспариваемого имущества на 38 426 911,20 руб. Таким образом, истец полагает, что на стороне МТУ Росимущества, ФПЧО, ФНПР возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, как добросовестный владелец, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 N Ф09-10093/21 по делу N А07-7101/2020). При этом не допускается взыскание расходов по содержанию неотделимых улучшений, возведенных недобросовестным приобретателем.

В обоснование затрат на проведенные неотделимые улучшения истец указал, что ОАО ИК «Уральская здравница» заключило договор подряда по выполнению капитального ремонта. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2018 года по делу № А76-9138/2018 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 36 765 739,08 руб. Ответчик в указанном деле иск признал, в связи с чем фактическое исполнение работ в деле А76-9138/2018 не проверялось. При этом МТУ Росимущества, ФПЧО, ФНПР в данном деле не участвовали, в связи с чем, данное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении доводов сторон в настоящем деле.

Данное решение А76-9138/2018 и выводы, сделанные при его рассмотрении в порядке ст. 69 АПК РФ судом не принимаются при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле А76-9138/2018 иск был признан, судебная экспертиза не проводилась, результаты судебной экспертизы, проведенной в при рассмотрении настоящего дела позволяют суду сделать иные выводы, чем установленные в решении А76-9138/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2019 года по делу № А76-33880/2019 ОАО ИК «Уральская здравница» в реестр требований кредитора включено требование ООО «Форвард» в размере 36 767 739, руб. 08 руб., при этом судом установлена аффилированность ООО «Форвард» и ОАО ИК «Уральская здравница», поскольку указанные юридические лица находятся по одному юридическому адресу, имеются родственные связи учредителя ООО «Форвард» и директора ОАО ИК «Уральская здравница».

Кроме того, по мнению временного управляющего ОАО «Инвестиционная компания «Уральская здравница» ФИО7, изложенном в заключении от 19.04.2019, договор подряда, заключенный между ООО «Форвард» и ОАО «ИК «Уральская здравница» не соответствует условиям обычного делового оборота:

1) отсутствует проект на выполнение работ, утвержденный в установленном законом порядке надзорными органами;

2) стороны не согласовывали виды, объем, стоимость работ и сроки их выполнения до их начала, как существенные условия для правоотношений по договору подряда – отсутствуют задания, заявки на выполнение подрядных работ, переписка, предусмотренная обычаями делового оборота в отсутствие согласованного срока и других существенных условий;

3) не соответствует условиям делового оборота длительность срока исполнения работ на объекте без фиксирования промежуточных результатов работ и состояния взаиморасчетов, что приводит к невозможности определения конкретных периодов производства конкретных работ, в бухучете Должника на предыдущие периоды не фиксировалась кредиторская задолженность перед Подрядчиком, в бухучете Подрядчика не фиксировалась дебиторская задолженность ОАО «ИК «Уральская здравница» за выполненные, но не оплаченные работы;

4) вызывает сомнение фактическое исполнение некоторых видов работ (например, разборка кирпичных стен, бетонных оснований под полы) в условиях эксплуатации объектов третьим лицом (ООО «Санаторий «Кисегач») на правах аренды;

5) договоры подряда, транспортных услуг, купли-продажи строительных материалов, документы по оплате, представленные Подрядчиком в суд в качестве подтверждения реальности исполнения работ, датированы в основном 2010 годом, незначительно 2013 годом, а акт выполненных работ подписан 05.03.2018 г., т.е. через 5 лет после представленных документов;

6) представляется недобросовестным поведение Заказчика в приемке работ, объем, стоимость и сроки которых определены Подрядчиком (взаимосвязанное лицо) в одностороннем порядке, и произведенных в течение десятилетнего срока, а также признание данной задолженности в суде без оспаривания сроков исковой давности с целью создания кредиторской задолженности, в результате признания которой взаимосвязанное лицо становится мажоритарным кредитором, заявителем в процедуре банкротства Должника и получает возможность контроля над ней.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение фактическое выполнение работ.

Истцом заявлены требование о возмещении неосновательного обогащения за работы по реконструкции объекта недвижимости – корпуса № 4, однако данное улучшение нельзя назвать необходимым для поддержания корпуса в нормативном работоспособном состоянии, поскольку в результате проведения таких работ увеличилась площадь здания (с 1326,4 кв.м. до 1938,9 кв.м.), увеличилось количество совмещенных санузлов и т.п. Установить конкретные работы по текущему ремонту не представляется возможным.

При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на проведение капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Все расходы истца по реконструкции и ремонту корпуса № 4 произведены исключительно в коммерческих целях (предоставление гостиничных услуг). Из сметы не представляется возможным установить необходимые текущие работы для поддержания корпуса № 4 в работоспособном состоянии, которые были произведены истцом. Проведение таких работ без какой-либо на то необходимости свидетельствует о недоказанности в совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на указанные работы.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

С учетом изложенного следует, что для защиты нарушенных прав, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, производя реконструкцию корпуса № 4, знал о том, что корпус № 4 находится у него без правовых на то оснований.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2020 года по делу № А76-34355/2019, отказывая в удовлетворении иска ОАО ИК «Уральская здравница», указал, что ФНПР не давало согласия на распоряжение общедолевым имуществом, принадлежащим ему по договору от 14.08.1992, вследствие чего сделка является недействительной, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным правообладателем, поскольку, получая владение спорным объектом, истец должен был понимать отсутствие права собственности у передающей стороны.

Более того ОАО ИК «Уральская здравница», осуществляя реконструкцию корпуса № 4, должна была предвидеть возможность изъятия спорного имущества из владения, но самонадеянно рассчитывало на бездействие собственника, принимая риск убытков в виде расходов по договору подряда.

Имеются все основания полагать, что ОАО ИК «Уральская здравница» с аффилированным лицом ООО «Форвард», производя реконструкцию корпуса № 4, рассчитывали взыскать стоимость неотделимых улучшений с надлежащего собственника, тем самым рассчитывая покрыть свои убытки в виде утраты здания.

В заключении временного управляющего ОАО ИК «Уральская здравница» ФИО7 от 19.04.2019, имеется указание на то, что договор подряда не соответствует обычаям делового оборота, исковые требования признано ОАО ИК «Уральская здравница» без заявлений о применении срока исковой давности по платежам с просрочкой свыше 3-х лет, существенные условия договора подряда установить не представляется возможным, а промежуточные результаты работ не фиксировались, сделка по договору подряда была заключена исключительно с намерением причинить вред собственнику здания, путем взыскания с него стоимости произведенных работ после выбытия корпуса № 4 из своего владения.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-34355/2019, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным владельцем спорного имущества не имеется, в связи с чем требования истца о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по первоначальным исковым требованиям заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (данная позиция отражена также в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом по данным обстоятельствам в суд ничего не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о которой заявлено стороной в споре является основанием в для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом о восстановлении пропущенного срока давности не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В свою очередь доказательств наличия объективных обстоятельств препятствующих истцу как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений узнать о нарушенном праве и надлежащем ответчике в течение срока исковой давности не представлено.

МТУ Росимущества и соответчики по первоначальному иску просили применить срок исковой давности с момента передачи спорного объекта истцу (22.06.1995 года).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им был заключен договор подряда с ООО «Форвард» на ремонт корпуса № 4. Впоследствии решениями Арбитражного суда Челябинской области взыскана расходы ООО «Форвард» на проведение ремонтных работ корпуса № 4 по делу № А76-9138/2018, а в удовлетворении исковых требований о признании права корпуса №4 истцу отказано (дело № А76-34355/2019). Таким образом, требования ОАО ИК «Уральская здравница», в рамках настоящего дела, носят регрессный характер.

При рассмотрении дела № А76-9138/2018 и удовлетворяя исковые требования ООО «Форвард» к АО ИК «Уральская здравница» суд не привлек к участию в деле ни МТУ Росимущества, ни ФПЧО, ни ФНПР, в связи с чем, отсутствовала возможность заявить о применении срока исковой давности.

Истец, как недобросовестный приобретатель знал и должен был знать о том, что его владение незаконное и имел возможность заявить требование о возмещении его расходов ранее к надлежащему ответчику, чего им не сделано.

Поскольку срок исковой давности по первоначальному иску по требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен, требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования по первоначальному иску о взыскании с Федерации профсоюзов Челябинской области суммы убытков по подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные требования первоначального иска заявлены с пропуском срока исковой давности и подлежат отклонению в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, без оценки права истцов по встречному иску на иск (ст. 4 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 года по делу №А76-33880/2018, открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница» (456443, Челябинская обл., г. Чебаркуль, территория санатория Кисегач; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление подано в суд 27.07.2020,т.е. уже в процедуре конкурсного производства, встречный иск также подан в ходе конкурсного производства.

В обоснование исковых требований по встречному иску, истцы сослались на положения ст. 1107 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 9 названного постановления указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что неосновательное обогащение возникло у должника с 1995 года, вследствие чего заявленные встречные требования являются мораторными.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. ная сумма является мораторной и подлежит включению в реестр.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъясняется в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы, запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Таким образом, непосредственно с даты вынесения определения о введении в отношении ОАО ИК «Уральская здравница» процедуры наблюдения недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, и тем более в ходе конкурсного производства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 302-ЭС15-14749; от 07.04.2017 по делу N 303-ЭС17-2230; от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-4350; от 17.04.2018 N 305-ЭС18-3260.

Таким образом, доводы Заявление ФНПР и ФПЧО о необходимости сальдирования и зачета встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняется.

Заявленные встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, государственная пошлина не уплачивалась, ввиду отсрочки, с истца по первоначальному иску- акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлину по иску 200 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Понесенные АО «Инвестиционная компания «Уральская здравница» при рассмотрении дела судебные расходы по оплате экспертизы также подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Поскольку встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцам- ФНПР и ФПЧО из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с истца по первоначальному иску- акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» ОГРН 1027401141217г. Чебаркуль в доход федерального бюджета госпошлину по иску 200 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить общероссийскому союзу «Федерация независимых Профсоюзов России» ОГРН <***>, г. Москва из федерального бюджета госпошлину из федерального бюджета госпошлину 20 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1471 от 20.10.2022.

Возвратить Челябинскому областному союзу профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 180 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1424 от 09.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.