Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А10-7362/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-7362/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.В. Горбатковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2025 года по делу № А10-7362/2024 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 92 от 06.12.2024; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2024;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3: не было,

установил:

Истец, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» о взыскании штрафа в размере 1 314 110 руб. 56 коп. из которых за одностороннее расторжение договора № 72СТ/23/КП/24 от 07.08.2023, штраф по п. 2.1 договора составляет 532 345 руб. 20 коп., № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023, штраф по п. 2.1 договора составляет 781 765 руб. 36 коп.,

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что кредитор намеренно не взыскивает штраф с должника, не принимает все меры к нему предусмотренные договором.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.07.2025, 19.08.2025.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Горбаткову Е.В.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Цена договора составляет 7 817 653, 62 руб., НДС не облагается (сведения ЕИС).

Сроки начала и окончания выполнения Работ устанавливается в графике производства работ по капитальному ремонту (Приложения № 3.1.1 – 3.2.4 к Договору) - 08.05.2024.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – подрядчик) заключен договор № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2024 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 5 323 451 руб. 99 коп., НДС не облагается (сведения ЕИС).

Сроки начала и окончания выполнения работ по разработке проектной документации устанавливаются в графиках выполнения работ согласно Приложению № 2 к договору. Сроки выполнения работ по капитальному ремонту устанавливаются в графике выполнения работ и согласовываются с Заказчиком после приемки Заказчиком проектной документации, согласно форме Приложения № 8 к Договору (п. 2.1. договора) - 28.06.2024.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств, а также непредставления банковских гарантий с продленным сроком обеспечения, 01.07.2024 письмами № 03169/06-24, № 03162/06-24, заказчиком в адрес ответчика направлены, в соответствие с п. 12.7.2 Договора, ст. 450 ГК РФ, пн. "б" п. 226 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 уведомления, о расторжении договоров № 58СМР/23/КП24, № 72СТ/23/КП24.

Уведомления получены подрядчиком 07.07.2024, в связи с чем, договор считается расторгнутым 23.07.2024.

23.07.2024 по электронной почте, в адрес подрядчика были направлены требования (претензии) об уплате штрафа на основании п. 2.1 Договоров размере 10% от стоимости контрактов в размере 781 765, 36 руб. и 532 345, 20 руб., всего 1 3415 110, 56 руб.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- Ф3 «О саморегулируемых организациях» одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 60.1 Градостроительного Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого

рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (ч.1).

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке (ч. 3).

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся членом ассоциации на момент заключения договоров № № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023, № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023. У ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.04.2025 составляет 77 369 704 руб.

Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заказчику работ сначала надлежало обратиться за взысканием с основного должника и лишь затем, обратиться за взысканием к субсидиарному должнику.

Статьей 399 ГК РФ определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 2).

Из указанного следует, что для взыскания долга в рамках субсидиарной ответственности, достаточно направления основному должнику требования об уплате долга и неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что истец направил 23.07.2024 в адрес основного должника требования об уплате штрафов, но ответа получено не было, что является законным основанием для обращения кредитора к субсидиарному должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности договоров, поскольку Порядок и Положение, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 не относят факт непредставления надлежащей гарантии подрядчиком к обстоятельствам для признания сделки ничтожной, указывая лишь о ее недействительности, т.е. оспоримом характере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п.72).

Как правильно указал суд, ответчик не представил в дело доказательств о недействительности указанных сделок.

Ссылка ответчика на п. 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть принята во внимание, поскольку он касается исключительно правоотношений вытекающих из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «10» июня 2025 года по делу № А10-7362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.В. Горбаткова

В.С. Ниникина