Постановление от 28 октября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

29 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.


при участии

ФИО1 по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

финансового управляющего ФИО3,

от акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»:

ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 № 5-19


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019,

принятое судьей Хорошевой Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-6222/2016


по заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО3

и об отстранении его от исполнения обязанностей

финансового управляющего должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО3, выразившегося в невыполнении анализа вопроса о том, имелась ли возможности оспаривания договоров поручительства от 06.07.2015, 23.10.2015, 03.11.2015, 05.05.2016 и 06.07.2016 на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заключенных ФИО1 и акционерным обществом «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк), и в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2019 и постановление от 06.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что вопрос о признании договоров поручительства недействительными являлся предметом рассмотрения арбитражного суда является необоснованным, поскольку ранее данные сделки оспаривались на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не исследовал договоры поручительства по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. ФИО1 обращался к финансовому управляющему ФИО3, указывая на наличие существенных обстоятельств для повторного обращения в суд с требованием об оспаривании сделок по специальным нормам Закона о банкротстве, однако финансовый управляющий проигнорировал данные обращения должника. При этом ФИО3 было доподлинно известно о заключении договоров поручительства при недобросовестном поведении Банка с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности для приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства должника.

Как полагает заявитель, получив отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ФИО1, финансовый управляющий при условии, если бы он проявил должную заботливость и осмотрительность, должен был провести анализ реальной возможности уменьшения текущих обязательств должника. ФИО1 неоднократно уведомлял финансового управляющего о несоответствии кадастровой стоимости имущества его рыночной стоимости, между тем ФИО3 не принял мер по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.09.2019 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.10.2019.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий ФИО3 и представитель Банка отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заслушав финансового управляющего должника, ФИО1 и его представителя и представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.06.2016 принял к производству заявление кредитора и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1; определением от 01.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО5; решением от 29.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО3

Неоспаривание финансовым управляющим ФИО3 договоров поручительства, заключенных должником и Банком, и кадастровой стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании соответствующего бездействия арбитражного управляющего и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Таким образом, должник, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы должника и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделок.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от добросовестного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассмотренном случае финансовый управляющий ФИО3 не усмотрел оснований для оспаривания договоров поручительства от 06.07.2015, 23.10.2015, 03.11.2015, 05.05.2016 и 06.07.2016 на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заключенных ФИО1 и Банком.

Арбитражный суд Кировской области вступившим в законную силу определением от 02.03.2018 отказал финансовому управляющему должника ФИО5 в признании указанных договоров поручительства недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие со стороны Банка при совершении сделок злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Суды обоснованно сочли, что при таких обстоятельствах для признания договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствовали такие квалифицирующие признаки, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестность контрагента по сделкам.


При этом даты заключения договоров поручительства от 06.07.2015, 23.10.2015 и 03.11.2015 не относятся к периоду подозрительности, установленного в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего такие сделки не подлежат оспариванию по основанию преимущественного удовлетворения требований по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», сделки поручительства в принципе не предусматривают встречное исполнение, а потому не могли быть оспорены и по мотиву неравноценности.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника.

Как установили суды, финансовый управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг специалиста с целью повторной оценки принадлежащих должнику объектов недвижимости и оспаривания их кадастровой стоимости, которая по расчету финансового управляющего составила бы не менее 530 000 рублей. Материалами дела не подтверждено несоответствие кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости; при этом до возбуждения дела о банкротстве и до обращения к финансовому управляющему в 2018 году ФИО1 не выражал несогласия с кадастровой стоимостью объектов недвижимости.

Приняв во внимание сумму налога на имущество физических лиц, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества должника, нецелесообразность затрат для проведения мероприятий по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неразумного и недобросовестного поведения финансового управляющего.

Анализ соответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества и оспаривание его кадастровой стоимости в данном случае подлежат реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали оснований для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие в части принятия мер по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали должнику в удовлетворении его заявления, не усмотрев в оспариваемом бездействии финансового управляющего противоречия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные кредитором судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова