Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А45-23714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-23714/2020

Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоком» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 116371 рубль,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоком» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116371 рубль.

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в материалы дела, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ заказчик, при этом, не предъявлял. Также заявил возражения относительно требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами был заключен и исполнялся договор подряда.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 16.11.2020, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

18.11.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №14/08/18, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести ремонт кровли на объекте по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск 1/6, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленные договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, указанных в договоре включает в себя стоимость используемых подрядчиком материалов и составляет 116371 рубль.

Согласно пункту 2.3. договора, заказчик в счет оплаты работ по договору перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора в течение 3банковских рабочих дней с момента заключения договора. Окончательный расчет в размере 50% от суммы договора производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ, указанного в пункте 7.1. договора, и справки о стоимости выполненных работ.

Истец, исполняя условия договора, перечислил ответчику полную стоимость договора в размере 116371 рубль, что подтверждается платежными поручениями №426 от 15.08.2017, №473 от 22.09.2017.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора и предусматривают начало выполнения работ 16.08.2017, окончания – 23.08.2017.

23.08.2017 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 116371 рубль.

06.11.2018 сотрудниками истца была обнаружена течь крыши, что зафиксировано в акте от 06.11.2018.

В целях установления объема и качества выполненных подрядчиком работ, истец инициировал проведение независимой экспертизы, которое было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирсксертификация» - эксперту ФИО1.

По результатам проведения экспертизы было подготовлено заключение от №034/19, согласно выводам которого наличие объемов работ согласно локального сметного расчета №1 и акта выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2017, выполнение которых фактически экспертным осмотром не установлено. Также, наличие объемов работ, согласно локальному сметному расчету №1 и акту выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2017, выполнение либо невыполнение которых достоверно экспертным осмотром подтвердить не представляется возможным. Кроме того, обнаружено несоответствие объема работ по фактическим замерам и объемов согласно представленной документации. По косвенным признакам - наличию разрушений, следов коррозии делается вывод, что данные работы выполнялись в период, предшествовавший дате 14.08.2017 (время заключения договора № 14/08/17).

Таким образом, по мнению истца и в соответствии с заключением экспертизы, работы по ремонту кровли на объекте не проводились, либо проводились ранее момента заключения между сторонами спора договора.

В совокупности с фактом причинения ущерба истцу, им, в адрес ответчика направлена претензия исх. №10 от 12.08.2020 с требованием о возмещении убытков, а именно – о возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 116371 рубль.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты работы в объеме, определенном локальным сметным расчетом №1 от 14.08.2017, и в срок, установленный договором, о чем свидетельствует акт №62 от 23.08.2017.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации, у истца возникли претензии относительно качества выполненных работ, что подтверждено заключением независимой экспертизы, представленным в материалы дела.

Также, суд обращает внимание, что возражения ответчик сводятся к признанию факта заключения договора №14/08/17 от 14.08.2017, подписанию сторонами акта №62 от 23.08.2017 и необоснованности применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении ответчик не оспорил, кроме того, при проведении экспертного исследования, нарушений положений федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», СНиП и ГОСТ судом не установлено, ответчиком также не представлено.

При рассмотрении дела ответчик правом предоставленным статьей 82 АПК РФ не воспользовался ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

К доводам отзыва ответчика суд относится критически на основании изложенных выше положений ГК РФ, а также в связи с нижеследующим.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В претензии исх. №10 от 12.08.2020 истец указал на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, а также необходимость возмещения им причиненных, в связи с этим, убытков.

Пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливают, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Претензия истца, выражающая односторонний отказ от исполнения договора и содержащая требование о возмещении убытков получена ответчиком 22.10.2019, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым. Ответчиком возражений относительно заявленного истцом отказа от исполнения договора не заявлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с предписанием статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 116371 рубль.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пневмоком» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ОГРН <***>) 116371 рубль неосновательного обогащения, 4491 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина