Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А53-33144/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33144/2023
город Ростов-на-Дону
05 октября 2024 года
15АП-11869/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2024,от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Согласие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу № А53-33144/2023

по иску ООО «Согласие»

к ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (далее – ответчик, ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус») о взыскании убытков за нарушение сроков поставки товара по договору от 27.05.2022 № ZL-MC-SDO-2205391 в размере 4 902 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Согласие» в доход федерального бюджета взыскано 5 463 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судом первой инстанции установлен факт причинения вреда - невыполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору поставки техники № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022. Противоправность действий причинителя вреда доказана решением суда по делу № А53-2751/2023. Однако причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом судом не была установлена. ООО «Согласие» в материалы дела представлены: договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №233 от 16.08.2022, заключенный между ООО «Согласие» и ООО «Альянс-Нева»; договор № 16 на оказание транспортных услуг от 01.06.2022, заключенный между ООО «Согласие» и ООО «КС «Спецтехника», договор оказания услуг №Т-08/06-2022 от 08.06.2022, заключенный между ООО «Согласие» и ООО «Альтерра». Указанные договоры были заключены ООО «Согласие» по причине ненадлежащего исполнения ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» договора поставки. ООО «Согласие» было вынуждено арендовать аналогичное оборудование в других организациях в целях осуществления основного вида деятельности по выполнению взятых обязательств по договору генподряда. Из-за нарушения обязательств ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус», ООО «Согласие» пришлось оплачивать услуги аренды техники за период с 20.08.2022 по 22.12.2022, поскольку в нарушение условий договора поставки техники № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022, автокраны должны были быть поставлены до 20.08.2022. За период с 20.08.2022 по 22.12.2022 ООО «Согласие» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 4 902 000 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела первичной документацией (УПД) и сменными рапортами предприятий, которые ООО «Согласие» привлекло для обеспечения своей деятельности по строительству объектов: ЖК «Парадный ансамбль» и ЖК «Живи в Рыбацком». Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договоры аренды заключались в срочном порядке, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, и найти точно такие же автокраны в короткие сроки не представлялось возможным.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу № А53-33144/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Согласие» без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения на учебе судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Согласие» (покупатель) и ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» (поставщик) был заключен договор поставки техники № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 (далее – договор) и дополнительное соглашение от 27.06.2022.

В соответствии с договором ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» приняло на себя обязательство по поставке автокранов ZTC300V552.1T в количестве 2 штук и автокрана ZTC600V552.1T, а ООО «Согласие» обязалось принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был перечислен аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1798 от 27.06.2022.

Согласно с условиями дополнительного соглашения срок поставки автокрана ZTC600V552.1T – до 20.08.2022, автокранов ZTC300V552.1T (2 шт.) – до 10.09.2022.

Стоимость договора составляет 5 123 000 юаней КНР, подлежащих оплате поставщику в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному в отношении курса юаня КНР к рублю РФ на день оплаты.

В связи с не поставкой товаров в предусмотренные сроки, на основании пункта 7.6. договора ООО «Согласие» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем было уведомлено ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус».

Внесенная сумма аванса в размере 600 000 руб. была возвращена истцу.

Из искового заявления следует, что ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки ответчиком, в целях осуществления основного вида деятельности истец вынужден был арендовать аналогичное оборудование в других организациях, в связи с чем за период с 20.08.2022 по 22.12.2022 ООО «Согласие» понесло дополнительные убытки на сумму общую 4 902 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Согласие» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причиненных убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора также предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Судом первой инстанции верно установлено, что 19.07.2022 между ответчиком и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен Договор купли-продажи № 5413РД/2022, получателем техники (Автокран ZOOMLIO№ ZTC600V) по договору является истец.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи № 5413, Товар, был передан истцу 27.09.2022.

Между ответчиком и ООО «РЕСО-Лизинг» 26.09.2022 был заключен договор купли-продажи № 019РД/2022, получателем техники (Автокран ZOOMLIO№ ZTC300V) по договору является истец.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи № 019РД/2022, товар, а был передан истцу 15.11.2022.

Между ответчиком и ООО «РЕСО-Лизинг» 26.09.2022 был заключен договор купли-продажи № 020РД/2022, получателем техники (Автокран ZOOMLIO№ ZTC300V) по договору является истец.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи № 020РД/2022, Товар был передан истцу 15.11.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения истцом идентичного товара по договорам купли-продажи № 5413РД/2022 от 19.07.2022, № 019РД/2022 от 26.09.2022, № 020РД/2022 от 26.09.2022.

В обоснование понесенных убытков истец ссылается на тот факт, что он был вынужден прибегнуть к аренде оборудования.

Просрочка в исполнении обязательства у ответчика перед истцом возникла согласно дополнительному соглашению к договору от 27.05.2022 №ZL-MC-SDO-2205391 от 27.06.2022 20.08.2022 по одной единице техники (ZTC600) и 10.09.2022 по двум единицам техники (ZTC300).

Согласно договору поставки техники №ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 (пункт 7.6), если иное не оговорено в настоящем договоре, поставщик не несет ответственности за любые другие убытки покупателя.

В соответствии с договором истец намеривался приобрести автокран ZTC300V552.1T в количестве 2 штук и автокран ZTC600V552.1T, однако, согласно платежным документам в соответствии с которыми истец обосновывает свои требования о возмещении убытков, там указана и другая техника, такая как погрузчики, которые не были предметом Договора №ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022.

Договор между истцом и ООО «Альянс-Нева» был заключен 16.08.2022.

Договор между истцом и ООО «Альтерра» был заключен 08.06.2022.

Договор между истцом и ООО «КС Спецтехника» был заключен 01.06.2022.

Просрочка в исполнении обязательства у ответчика перед истцом возникла согласно дополнительному соглашению к договору от 27.05.2022 №ZL-MC-SDO-2205391 от 27.06.2022 20.08.2022 по одной единице техники (ZTC600) и 10.09.2022 по двум единицам техники (ZTC300).

Уведомление о расторжении договора поставки от 22.12.2022 было направлено поставщику 23.12.2022.

Договор между истцом и ответчиком был расторгнут 23.12.2022, то есть замещающие договоры заключены задолго до расторжения договора, на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции также верно установлено, что арендованные истцом автокраны и автокраны, поименованные сторонами в договоре поставки заявлены с разными техническими характеристикам, а именно:. длина стрелы Автокрана ZTC300V552.1T, который истец намеривался приобрести в количестве двух штук составляет 8 метров, Автокран ZTC600V552.1T обладает стрелой в 16 метров.

Согласно документации предоставленной истцом им были арендованы автокраны с длиной стрелы в 21,7 м; 40 м; 30 м, 28 м; 30,5; 43 м; 22 м.

На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техника, которую истец планировал приобрести у ответчика, не подошла бы для тех строительных целей, которые осуществлял истец при заключении договоров аренды оборудования и по указанным основаниям сложно признать договоры аренда замещающими.

Согласно платежным поручениям, предоставленным истцом договоры с ООО «Альянс-Нева», ООО «Альтерра» и ООО «КС Спецтехника» были заключены еще до возникновения у ответчика просрочки в исполнении обязательства перед истцом.

Кроме того, в платежных поручениях, которые, по мнению, истца подтверждают понесенные убытки, ООО «Альтерра» были перечислены денежные средства за:

- подачу и работу фронтального погрузчика с гидромолотом (платежное поручение от 08.10.2022 № 4009);

- подачу и работу экскаватора-погрузчика (платежное поручение от 22.09.2022 № 3786);

- подачу и работу экскаватора-погрузчика (платежное поручение от 20.09.2022 № 3759);

- подачу и работу экскаватора-погрузчика (платежное поручение от 28.10.2022 № 4428);

- работу автокрана стрела 50 (платежное поручение от 18.08.2022 № 3200);

- работу автокрана стрела 50 (платежное поручение от 18.08.2022 № 3215).

За аренду оборудования ООО «Альянс-Нева» были перечислены денежные средства за:

- аренду автокрана стрела 43 метра (платежное поручение от 18.08.2022 №3195);

- аренду автокрана стрела 30,5 метров (платежное поручение от 18.08.2022 №3216);

- аренду автокрана стрела 30,5 метров (платежное поручение от 18.08.2022 №3291);

- аренду автокрана стрела 28 метров (платежное поручение от 26.09.2022 №3906).

Согласно представленным платежным поручениям за аренду оборудования ООО «КС «Спецтехника» были перечислены денежные средства за аренду автокрана. При этом, из данных платежных поручений не представляется возможным понять, какие именно автокраны были арендованы.

Указанные платежные поручения датируются периодом август-октябрь.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт несения убытков именно в связи с заключением замещающих договоров аренды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки техники №ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что по кодам ОКВЭД к хозяйственной деятельности истца относится следующее:

41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

41.2 Строительство жилых и нежилых зданий;

43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ;

43.3 Работы строительные отделочные. 43.12 Подготовка строительной площадки;

43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;

71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора;

1.12.2 Деятельность заказчика, застройщика, генерального подрядчика;

77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы аренда оборудования, на которую истец ссылается как на основание возникновения убытков относится к хозяйственным расходам.

Кроме того, в рамках дела № А53-2751/2023 судом за ненадлежащее исполнение условий договора поставки с ответчика в пользу истца была взыскана сумма договорной неустойки, которая должна не учитываться при исчислении убытков и заявлен ко взысканию НДС с убытков, при том что заявитель не является получателем налогов и право на их взыскание им не обосновано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу № А53-33144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           М.Г. Величко


              ФИО3