Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-67060/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67060/2023
09 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43980/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-67060/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехник»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (далее – ответчик, Общество) 3 511 402,83 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июля 2022 года по февраль 2023 года на основании договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.01.2022 № 3867.34.040.2, 434 377,66 руб. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.06.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.06.2023 включительно по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 24.11.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением в части размера, взысканной судом неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной, не удовлетворяет компенсаторной функции неустойки, просит решение суда от 24.11.2023 изменить, снизив неустойку до разумной суммы.

Определением от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец в отзыве, ответчик относится к числу потребителей тепловой энергии, которые длительное время уклоняются от оплаты задолженности и кредитуются за счет истца. Дебиторская задолженность и вынужденное кредитование ставят под угрозу весь процесс подготовки к отопительному сезону 2024-2025 г.г. Ссылаясь на необходимость снижения неустойки, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенных договорных обязательств.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.01.2022 № 3867.34.040.

По условиям Договора Предприятие обязалось подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, уч.94 (территория, ограниченная ул. Тамбасова, пр. Ветеранов, ул. Пограничника Гарькавого, Новобелицкой ул. в Красносельском районе; ФЗУ № 6), а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением, тепловой энергии (теплоносителя)

Приложения к Договору содержат сведения о назначении объекта: многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом и встроено-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), превышающую размер авансового платежа, в течение пяти банковских дней со дня выставления платежных документов, которая ресурсоснабжающая организация выставляет абоненту в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 Договора).

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Стоимость тепловой энергии, поставленной Обществу в период с июля 2022 года по февраль 2023 года, составила 3 511 402,83 руб.

Общество поставленную тепловую энергию не оплатило, что послужило основанием для начисления Предприятием 434 377,66 руб. договорной неустойки по состоянию на 05.06.2023 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности по Договору за период с 2022 года по февраль 2023 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.9 Договора, в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 Договора (полностью или частично) или неоплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.4. Договора (полностью или частично), ресурсоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

На основании названного пункта Предприятием с 26.08.2023 по 05.06.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, начислена неустойка в размере 434 377,66 руб.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно, обязан представить доказательства того, что взыскание неустойки в требуемом истцом размере не сопоставимо с возникшими у истца вследствие просрочки неблагоприятными экономическими последствиями и может привести к необоснованной выгоде последнего.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств и мотивированных доводов, указывающих на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-67060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова