Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А07-30609/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5973/2022, 18АП-6155/2022

Дело № А07-30609/2021
27 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» и общества с ограниченной ответственностью «Кристал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-30609/2021.


В судебное заседание явились представители:

истца: публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - ФИО2 (доверенность № 114/22 от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кристал» - ФИО3 (доверенность от 23.11.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).


Публичное акционерное общества «Уфаоргсинтез» (далее – истец, общество «Уфаоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, общество «Кристалл») о взыскании штрафа по договору подряда на выполнение работ № В660721/0020Д от 03.02.2021 в размере 1 314 758 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-30609/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.

Ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку сторонами финансовая санкция за нарушение начала срока выполнения работ договором не предусмотрена.

Также ответчик обращает внимание, что судом неверно определена дата начала выполнения работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно изменил согласованный сторонами способ расчета неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уфаоргсинтез» (заказчик) и обществом «Кристалл» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № В660721/0020Д от 03.02.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по внутреннему ремонту объектов по сметам №№35-19, 31-19, 377-19, 414-19, 416-19, 359-19, 84-19, 263-19, 339-19, 338-19, 49-19, 184-19, 185-19, 212-19, 370-19, 420-19 (приложения №3.1- 3.16 к Договору) Заказчика (далее - «работы») на объектах 603-609, 106-605, 500-504, 2-3-5/Ш, 1/1, ПП, СГМ Заказчика, в сроки, определенные согласованным обеими Сторонами календарным планом (приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.1 договора Стоимость работ по данному Договору составляет 13 900 000,00 рублей (тринадцать миллионов девятьсот тысяч рублей, 00 коп.), в том числе НДС 20%: 2 316 666,67 рублей (два миллиона триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей, 67 коп.), определяется сметной стоимостью работ (приложения №3.1-3.16) и стоимостью материалов и оборудования поставки Подрядчика согласно разделительных ведомостей (приложения №3.17-3.32 к Договору), с учетом коэффициента Кзк 0,9270698.

Согласно п. 7.5 договора подрядчик обязан обеспечить в установленные сроки выполнение календарных планов производства работ.

В соответствии с п. 12.4 договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

В приложении № 1 к договору подряда на выполнение работ №В660721/0020Д от 03.02.2021 сторонами утвержден календарный план выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 31.12.2021.

В приложении № 2 к договору подряда на выполнение работ №В660721/0020Д сторонам утвержден график выполнения работ.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ: по сметам №49-19 на 139 972,61 руб. с НДС (п. 4 Графика выполнения работ) и №359-19 на 925 607,23 руб. с НДС (п. 10 Графика выполнения работ). Общая стоимость работ по этим сметам составляет 1 065 579,84 руб.

Так, по смете №49-19, согласно Акту №1 о приемке выполненных работ за период с 01.06.2021 по 25.06.2021 (по форме КС-2) и Справке о стоимости работ на 80 179,20 руб. с НДС №1 от 25.06.2021 (по форме КС-3), а так же по смете №359-19 согласно Акту №2 по смете №49-19 о приемке выполненных работ за период с 01.06.2021 по 25.06.2021 (по форме КС-2) и Справке о стоимости работ на 58 665, 60 руб. с НДС №2 от 25.06.2021 (по форме КС-3) Ответчик, в нарушение срока Календарного плана (03.02.2021), фактически приступил к работе 01.06.2021.

По сметам №№35-19, 31-19, 377-19, 414-19, 416-19, 84-19, 263-19, 339-19, 338-19, 184-19, 185-19, 212-19, 370-19, 420-19 ответчик к работам не приступил.

В виду просрочки ответчиком по его вине начала выполнения работ более чем на 14 календарных дней (п.15.3 спорного договора), истец письмом №02/357 от 17.08.2021 г. уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Ввиду неуплаты штрафа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ в установленный договором срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (а именно – выполнение работ с просрочкой) подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 договора сторонами установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора.

По уточненному расчету истца, размер начисленной неустойки составляет 1 314 758 руб. из расчета:

-по сметам № 49-19, № 359-19 сумма неустойки составляет 63 402 руб. за период 03.02.2021 по 01.06.2021, где 03.02.2021 – дата начала периода просрочки, то есть первый день начала выполнения работ по календарному плану; 01.06.2021 – дата окончания периода просрочки, с учетом фактического начала выполнения работ, согласно актам КС-2, КС-3.

-по сметам - № 35-19, № 31-19, № 377-19, № 414-19, № 416-19, № 84-19, № 263-19, № 339-19, № 3387-19, № 184-19, № 185-19, № 212-19, № 370-19, № 420-19 сумма неустойки составляет 1 251 356 руб. за период с 03.02.2021 по 16.08.2021, где 03.02.2021 – дата начала периода просрочки, то есть первый день начала выполнения работ по календарному плану; 16.08.2021 дата расторжения договора подряда.

По контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 580 835 руб. 89 коп., произведенный с учетом графика выполнения работ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильно произведенном расчете неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверив уточненный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении Договора сторонами согласован График выполнения работ (приложение № 12, являющееся неотъемлемой частью Договора согласно его пункту 20.8). Как следует из указанного графика, сторонами согласованы сроки начала и окончания работ по каждой смете отдельно.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что работы по всем сметам должны были быть начаты с даты подписания Договора, то есть с 03.02.2021, противоречит согласованным сторонами документам, содержащим иные сроки начала работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 1994 года, если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны (правило «contra proferentem»).

Аналогичная позиция представлена и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Профессионал в соответствующей области предпринимательской деятельности несет риск двусмысленности и противоречивости примененных им в своих типовых договорах формулировок, что не лишает его права приводить доказательства, что с контрагентами он заключает не идентичные по условиям договоры и что у конкретного контрагента, ссылающегося на рассматриваемый принцип, не были ограничены переговорные возможности, что спорное условие обсуждалось ими обоими.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что при заключении договора стороны исходили из того, что сроки начала и окончания работ считаются не по каждой смете отдельно, а с даты подписания .

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

-по смете №ЛСР 49-19: 139 972 руб. 61 коп. (стоимость работ 116 643 руб. 84 коп. + 20% НДС) х 121 (период просрочки с 01.02.2021 по 01.06.2021) х 0,05% = 8 468 руб. 34 коп.;

-по смете № ЛСР 359-19: 925 607 руб. 23 коп. (стоимость работ 771 339 руб. 36 коп. + 20% НДС) х 121 (период просрочки с 01.02.2021 по 01.06.2021) х 0,05% = 55 999 руб. 24 коп.;

-по смете № ЛСР 420-19: 2 200 498 руб. 13 коп. (стоимость работ 1 833 748 руб. 44 коп. + 20% НДС) х 108 (период просрочки с 01.05.2021 по 16.08.2021) х 0,05% = 118 826 руб. 90 коп.;

-по смете № ЛСР 184-19: 201 461 руб. 53 коп.(стоимость работ 167 884 руб. 61 коп. + 20% НДС) х 197 (период просрочки с 01.02.2021 по 16.08.2021) х 0,05% = 19 843 руб. 96 коп.;

- по смете № ЛСР 185-19: 116 968 руб. 90 коп. (стоимость работ 97 474 руб. 08 коп. + 20% НДС) х 197 (период просрочки с 01.02.2021 по 16.08.2021) х 0,05% = 11 521 руб. 44 коп.;

- по смете № ЛСР 84-19: 823 947 руб. 30 коп. (стоимость работ 686 622 руб. 75 коп. + 20% НДС) х 138 (период просрочки с 01.04.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 56 852 руб. 36 коп.;

- по смете № ЛСР 416-19: 222 038 руб. 03 коп. (стоимость работ 185 031 руб. 69 коп. + 20% НДС) х 77 (период просрочки с 01.06.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 8 548 руб. 46 коп.;

- по смете № ЛСР 414-19: 519 091 руб. 96 коп.(стоимость работ 432 576 руб. 63 коп. + 20% НДС) х 77(период просрочки с 01.06.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 19 985 руб. 04 коп.;

- по смете № ЛСР 377-19: 568 613 руб. 15 коп.(стоимость работ 473 844 руб. 29 коп. + 20% НДС) х 169 (период просрочки с 01.03.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 48 047 руб. 81 коп.;

- по смете № ЛСР 370-19: 2 754 162 руб. 06 коп.(стоимость работ 2 295 135 руб. 05 коп. + 20% НДС) х 108 (период просрочки с 01.05.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 148 724 руб. 75 коп.;

- по смете № ЛСР 35-19: 1 446 048 руб. 23 коп.(стоимость работ 1 205 040 руб. 19 коп. + 20% НДС) х 169 (период просрочки с 01.03.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 122 191 руб. 08 коп.;

- по смете № ЛСР 31-19: 105 921 руб. 43 коп.(стоимость работ 88 267 руб. 86 коп. + 20% НДС) х 169 (период просрочки с 01.03.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 8 950 руб. 36 коп.;

- по смете № ЛСР 263-19: 153 047 руб. 81 коп.(стоимость работ 127 539 руб. 84 коп. + 20% НДС) х 197 (период просрочки с 01.02.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 15 075 руб. 21 коп.;

- по смете № ЛСР 212-19: 835 541 руб. 71 коп.(стоимость 696 284 руб. 76 коп. + 20% НДС) х 77 (период просрочки с 01.06.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 32 168 руб. 36 коп.

Сметы № ЛСР 339-19, № 338-19 верно судом не учтены, поскольку начальный срок выполнения работе не наступил, уведомление о расторжении договора направлено 16.08.2021.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что общая сумма неустойки составляет 675 203 руб. 31 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении даты начала работ также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что заказчик затягивал выдачу пропусков подрядчику не представлено, то есть не представлено доказательств наличии самого истца в просрочке выполнения работ (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что часть работ, предусмотренные сметами № 184-19, 185-19, невозможно было выполнить вследствие техногенной аварии, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, не представлено.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

ПАО «Уфаоргсинтез» было заявлено о зачете государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о зачете отказано, поскольку не представлено надлежащим образом заверенное (с синей гербовой печатью) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-30609/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» и общества с ограниченной ответственностью «Кристал» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова